मैंने यह क्यों लिखा
शुरू करने से पहले
एक विरोध प्रदर्शन में एक महिला पुलिस की गाड़ी के सामने खड़ी थी। उसने एक हथेली गाड़ी पर रखी हुई थी। किसी ने उसकी तस्वीर ली। तस्वीर दूर-दूर तक फैल गई।
कुछ दिनों में तस्वीर के साथ एक दूसरी कहानी भी फैलने लगी। लोग कह रहे थे कि तस्वीर में दिख रही महिला पैसे के लिए अपनी निजी अंतरंग तस्वीरें ऑनलाइन बेचती है। मुझे नहीं पता कि यह बात सच है या नहीं। मैंने इसकी जाँच करने की कोशिश नहीं की। पहले अध्याय में साफ बताऊँगा कि क्यों नहीं की। मेरी दिलचस्पी उस महिला के निजी जीवन में नहीं है। मेरा सवाल है कि इन दोनों कहानियों के बीच लोगों की सोच में क्या हुआ।
बहुत-से लोगों ने उसी समय एक ही तरह की चाल चली। उन्होंने आपस में कुछ तय नहीं किया था। अधिकतर को यह भी ध्यान नहीं आया कि वे ऐसा कर रहे हैं। उन्होंने महिला के शरीर के बारे में एक दावे का इस्तेमाल उसकी राजनीति का फैसला करने के लिए किया। लगभग किसी ने रुककर नहीं पूछा कि इन दोनों बातों का आपस में संबंध क्या है। लोगों को ऐसा करना स्वाभाविक लगा। मेरे लिए असली सवाल यही है। जब कोई बात तर्क से नहीं निकलती, फिर भी लाखों लोगों को एक साथ स्वाभाविक लगती है, तो उसके पीछे कोई सामाजिक व्यवस्था काम कर रही होती है। वह व्यवस्था पुरानी है। उसे खोलकर समझना जरूरी है।
मैं ईमानदारी से बताना चाहता हूँ कि यह श्रृंखला कैसे शुरू हुई। शुरुआत जिज्ञासा से नहीं, नाराजगी से हुई थी। मुझे वह चाल बहुत बुरी लगी और मैं यह कहना चाहता था। फिर किसी ने मुझसे कहा कि ऐसे नियम किसी वजह से होते हैं। वे लंबे समय से टिके हैं। उन्हें समझे बिना तोड़ने वाले लोग भारी नुकसान कर सकते हैं। यह कोई बेवकूफी वाला तर्क नहीं है। यह गंभीर तर्क है और इसके पीछे गंभीर इतिहास है। इसका जवाब केवल मेरी नाराजगी नहीं होना चाहिए था।
इसलिए मैंने ठीक से जाँच करने का फैसला किया। सोलह भाग। ये नियम कहाँ से आए। वे कौन-सा काम करते थे। उनकी कीमत किसने चुकाई। उन्हें तोड़ने वाली महिला के साथ क्या होता है और उन्हें लागू करना बंद करने वाले समाज में क्या होता है - प्रमाण वास्तव में इन बातों के बारे में क्या बताते हैं। क्या पुरुष और महिला समान हैं, किस तरह से, कितनी मात्रा में, और इसका क्या परिणाम है? समानता परियोजना के साठ वर्षों ने वास्तव में क्या उत्पन्न किया है, यह मापा गया है, न कि दावा किया गया है। बच्चों को जन्म देना बंद करने वाली आबादी के साथ क्या होता है? और जो कोई नहीं जानता, जो दोनों पक्षों की मान्यता से बहुत अधिक है।
मैं सीधे तौर पर बोलूंगा। क्रूर नहीं, लेकिन सीधी. यह विषय एक दिशा में विनम्रता और दूसरी दिशा में दुर्व्यवहार में डूब रहा है, और कोई भी ज्ञान का उत्पादन नहीं करता है। जहां सबूत कुछ ऐसा समर्थन करते हैं जो प्रगतिशील के रूप में खुद को सोचने वाले लोगों को परेशान करेगा, वह पूरी ताकत से अंदर जाता है। जहां यह कुछ ऐसा समर्थन करता है जो उन लोगों को परेशान करेगा जो खुद को पारंपरिक मानते हैं, वहां यह पूरी ताकत से भी जाता है। यदि आप इस श्रृंखला के एक हिस्से को समाप्त करते हैं और कम से कम एक बार असहज नहीं होते हैं, तो मैं इसमें विफल रहा हूँ।
एक वादा, जो इस श्रृंखला का एकमात्र वादा है। मैं आपके लिए एक पक्ष नहीं चुनूंगा। मैं आपको दिखाऊंगा कि प्रत्येक स्थिति क्या दावा करती है, उसके पास क्या सबूत है, जो उसके पास सबूत है, और यह कहाँ अनुमान लगा रहा है। तो आप तय करते हैं. जहां मेरी अपनी स्थिति लिखना खींच सकती है, मैं इसे उस बिंदु पर लिखूंगा जहां यह लागू होता है, बजाय इसके कि इसे सामने के एक नोट में छिपाकर रखूं जिसे कोई नहीं पढ़ता है।
बक्से कैसे पढ़ें
नोटेशन, इससे पहले कि आपको इसकी आवश्यकता हो, सिखाया गया
चारों ओर छह प्रकार के बॉक्स दिखाई देते हैं। प्रत्येक एक काम करता है। यहाँ प्रत्येक का एक जीवित उदाहरण है, ताकि आप जानते हों कि आप क्या देख रहे हैं जब यह एक अध्याय के बीच में दिखाई देता है।
मानदंडः लोगों के व्यवहार के बारे में एक अनलिखित नियम। कोई कानून नहीं। कोई भी इस पर मतदान नहीं करता और कोई भी इस पर हस्ताक्षर नहीं करता है। इसे आम लोगों द्वारा स्वीकृति और अस्वीकृति के माध्यम से लागू किया जाता है - एक नज़र, एक टिप्पणी, एक निमंत्रण नहीं दिया गया, एक विवाह प्रस्ताव जो नहीं आता है।
यह महत्वपूर्ण क्यों है: इस श्रृंखला में लगभग सब कुछ कानून के बजाय एक नियम है। यह देखने में कठिन बनाता है, बदलने में कठिन है, और बहस करने में बहुत कठिन है, क्योंकि कोई कार्यालय नहीं है जिसे आप अपील कर सकते हैं।
एक शब्द बॉक्स पहली बार जब एक कठिन शब्द आता है। पीछे के शब्दकोश में नहीं, बाद में नहीं। पीछे एक शब्दकोश भी है, लेकिन आपको इसकी कभी जरूरत नहीं होनी चाहिए।
भारत में लगभग 1.4 अरब लोग रहते हैं। वह संख्या उपयोग करने योग्य नहीं है। इसे ऐसे समझें: पूरी दुनिया को एक सौ लोगों का गाँव मान लें। उनमें करीब अठारह भारतीय होंगे। उन अठारह में करीब नौ महिलाएँ और लड़कियाँ होंगी।
तो जब यह श्रृंखला कहती है कि भारतीय महिलाओं के बारे में कुछ सच है, तो यह एक सौ के गांव में नौ लोगों के जीवन का वर्णन कर रही है। नियम जो भी उनके साथ करते हैं, वे उस पैमाने पर करते हैं।
कल्पना करने के लिए कोई भी बड़ी संख्या शरीर के साथ कुछ में परिवर्तित हो जाती है - एक पैदल, एक कमरा, एक मजदूरी, एक सौ का गांव।
यौन व्यवहार के बारे में जो कुछ हम जानते हैं, उसका अधिकांश हिस्सा सर्वेक्षणों से आता है, जहां लोगों से अपने इतिहास की रिपोर्ट करने के लिए कहा जाता है। यह एक कमजोर उपकरण है और यह जानना उचित है कि क्यों इससे पहले कि आप पंद्रह भागों को पढ़ें जो इसके ऊपर आंशिक रूप से निर्मित हैं।
कई देशों में सर्वेक्षणों के बाद सर्वेक्षणों में पुरुषों की तुलना में विपरीत लिंग के साथी की संख्या काफी अधिक है। एक बंद आबादी में यह अंकगणितीय रूप से असंभव है। प्रत्येक कार्य में दो प्रतिभागी होते हैं। औसत लगभग बराबर होना चाहिए।
यह क्या दिखा सकता हैः कि पुरुष और महिलाएं एक ही प्रश्न का उत्तर अलग-अलग, विश्वसनीय रूप से, हर जगह देते हैं। यह नहीं दिखा सकता कि उनमें से कौन गलत है, या कितना। सबसे अधिक संभावना है कि उत्तर दोनों है, विपरीत दिशाओं में, क्योंकि दोनों लिंगों को विपरीत उत्तर के लिए दंडित किया जाता है।
इस बॉक्स में वास्तविक साक्ष्य का नाम दिया गया है - सर्वेक्षण, रजिस्टर, अदालत के रिकॉर्ड, हड्डी - और फिर यह कहा गया है कि साक्ष्य क्या नहीं दिखा सकते हैं। यह वह बॉक्स है जो आपको बाकी पर भरोसा करने के लिए प्रेरित करेगा।
यह प्रश्न विरोध की तस्वीर उठाती है, और लोग दोनों दिशाओं में पूर्ण विश्वास के साथ इसका उत्तर देते हैं।
एक तर्क या तो सार्थक है या नहीं। चाहे वह व्यक्ति संत हो या अपराधी, पुलिस उस दिन सही थी या गलत, इस बात में कोई फर्क नहीं पड़ता। दावे के बजाय उस व्यक्ति पर हमला करना किसी दावे से बचने का सबसे पुराना तरीका है जिसका आप जवाब नहीं दे सकते।
हमें जो कुछ बताया जाता है, उसका हम व्यक्तिगत रूप से परीक्षण नहीं कर सकते हैं, इसलिए हम अनिवार्य रूप से कैशबैक के चरित्र पर भरोसा करते हैं। किसी व्यक्ति के व्यवहार से पता चलता है कि उसे अपने वचन पर कितना भार देना चाहिए। ऐसा करने से कोई भी व्यक्ति अपने आप को उच्च समझता नहीं है, बल्कि वह सबूतों का उपयोग करने से इनकार करता है जो उसके पास है।
जब भी लोग किसी चीज़ का अध्ययन कर चुके हैं, तो उनके बीच तर्क-वितर्क का बॉक्स दिखाई देता है। प्रत्येक पक्ष को अपना सबसे मजबूत मामला मिलता है, हारने के लिए बनाया गया संस्करण नहीं। फिर एक फैसला जो बताता है कि चीजें वास्तव में कहां हैं, क्या इसे सुलझाएगा, और लोग इतनी कड़ी लड़ाई क्यों कर रहे हैं।
उपरोक्त तर्क के दोनों पक्ष एक ही बात को बिना कहे मानते हैंः कि महिला का व्यवहार, यदि वास्तविक है, तो पहले स्थान पर बदनाम कर रहा है।
ध्यान दें कि रक्षा और हमला इस पर सहमत है। हमला कहता है कि वह छवियां बेचती है, इसलिए उसे सुनने लायक नहीं है। रक्षा का कहना है कि उसके निजी जीवन से कोई लेना-देना नहीं है, इसलिए इसे उठाना मत। न तो यह स्पष्ट तीसरी बात बताता है - कि चित्रों को बेचना किसी व्यक्ति के खिलाफ कोई निशान नहीं हो सकता है।
यह मौन साझा आधार है। और एक साझा प्रमेय अदृश्य है ठीक इसलिए क्योंकि कमरे में दो सबसे जोरदार आवाजें इसके बारे में बहस नहीं कर रही हैं।
यह विधि का हस्ताक्षर बॉक्स है, और लिखना सबसे कठिन है। यह कोई चेतावनी या सीमा नहीं है। यह कुछ पता चलता है जो लड़ाई के दोनों पक्ष लड़ते समय स्वभाविक मानते हैं। प्रत्येक भाग में चार से छह के बीच हैं।
प्रत्येक अध्याय एक के साथ समाप्त होता है। यह अध्याय को सबसे सरल शब्दों में दोहराता है, जिसमें प्रमुख शब्द मोटे अक्षरों में लिखे जाते हैं।
यदि आप केवल यह याद रखें बॉक्स और कुछ और नहीं पढ़ते हैं, तो आपको अभी भी इस दस्तावेज़ को पूरा तर्क रखने के साथ पूरा करना चाहिए।
इस श्रृंखला के बारे में चेतावनी
अध्याय एक से पहले यह पढ़ें
तीन चेतावनी, और फिर हम शुरू करते हैं.
सामग्री जीवित है और यह व्यक्तिगत है। यह एक मृत साम्राज्य के बारे में एक श्रृंखला नहीं है। यह उन नियमों के बारे में है जो आज किसी पर लागू किए जा रहे हैं, शायद आप पर, शायद आप द्वारा। बाद के भागों में हिंसा, आत्महत्या और उन महिलाओं और लड़कियों की मौतों के आँकड़े हैं जो कभी पैदा नहीं हुई थीं। मैं उन संख्याओं को नरम नहीं करने जा रहा हूँ, और कुछ पाठकों को यह मुश्किल लगेगा।
मैं तटस्थ नहीं हूँ और ऐसा करने का नाटक नहीं करूंगा। मैं एक भारतीय आदमी हूँ। मैं इस श्रृंखला के लिए एक भी नियम के प्राप्त करने वाले अंत पर कभी नहीं रहा हूँ। यह एक गंभीर सीमा है और इसका उल्लेख करने से यह दूर नहीं होता है, इसलिए मैं इसे प्रत्येक बिंदु पर फिर से चिह्नित करूंगा जहां यह लेखन को झुक सकता है। शिक्षित भारतीय पुरुषों के बीच महिलाओं की स्वतंत्रता के बारे में लिखने की एक अच्छी आदत भी है जो ज्यादातर अन्य पुरुषों के लिए आधुनिक लगती है। मुझे पता है कि यह आदत मेरे लिए उपलब्ध है। इसके लिए देखो, और मुझे लिखें जब आप इसे पकड़ते हैं.
सरल शब्द, गंभीर सामग्री। इस श्रृंखला में हर कठिन विचार को सामान्य अंग्रेजी में समझाया जाता है, मौके पर, पहली बार जब यह दिखाई देता है। यह वाक्य के बारे में एक विकल्प है, गहराई के बारे में नहीं। इसे आसान बनाने के लिए कुछ भी नहीं छोड़ा गया है। यदि एक अंश सरल लगता है, तो यह इसलिए है क्योंकि वाक्यांशों को सरल बनाया गया था, न कि तर्क को छोटा बनाया गया था।
1 एक तस्वीर और एक अफ़वाह
एक महिला ने पुलिस की गाड़ी पर हाथ रखा और किसी ने उसकी तस्वीर खींच ली। कुछ दिन बाद उसके बारे में एक दूसरी तरह की कहानी फैल गई। इन दो घटनाओं के बीच क्या हुआ? यही इस पूरी श्रृंखला का विषय है।
1.1 - क्या हुआ, क्रमशः
सबसे पहले घटनाओं का क्रम समझें। लोग एक पक्ष चुन लेते हैं तो अक्सर यही क्रम देखना बंद कर देते हैं।
पहले एक विरोध प्रदर्शन हुआ। एक महिला पुलिस की गाड़ी के सामने खड़ी थी। उसका एक हाथ गाड़ी पर टिका था। वह कुछ फेंक नहीं रही थी; बस अपनी जगह खड़ी थी। इसीलिए तस्वीर असर करती है: चलने के लिए बनी गाड़ी के सामने अपनी जगह डटा हुआ एक इंसान।
फिर तस्वीर फैल गई। लोगों ने उसे साझा किया। कुछ लोग महिला के विरोध की बात से सहमत थे। कुछ को बस गाड़ी के सामने अकेले खड़े इंसान की तस्वीर अच्छी लगी। अच्छी तस्वीरें फैल जाती हैं, चाहे लोगों को उसके पीछे की वजह से फर्क पड़ता हो या नहीं।
तीसरी घटना कुछ दिन बाद हुई, और यहाँ सवाल दिलचस्प हो जाता है। पहली कहानी के साथ एक दूसरी कहानी चलने लगी। कहा गया कि तस्वीर में दिख रही महिला पैसे के बदले इंटरनेट पर अपनी अंतरंग तस्वीरें बेचती है।
चौथी बात: बहुत बड़ी संख्या में लोगों ने इस दूसरी कहानी को पहली बात का जवाब मान लिया। कोई अतिरिक्त जानकारी नहीं, बल्कि जवाब। मानो पहले कोई सवाल पूछा गया था और अब उसका फैसला हो गया हो।
किसी ने लोगों को ऐसा करने के लिए इकट्ठा नहीं किया। कोई बैठक नहीं हुई। हजारों लोग, जिन्होंने कभी आपस में बात भी नहीं की थी, एक-दो दिन के भीतर यही तरीका अपनाने लगे। लगभग सभी को यह बिल्कुल स्वाभाविक लगा। अभी इसी बात को याद रखें। वह गलत था या नहीं, वहाँ हम पहुँचेंगे। पहले यह देखें कि लोगों को इसमें कुछ अलग करने जैसा लगा ही नहीं। उन्हें लगा, बस जवाब दिया है।
1.2 - नामित चाल
आइए हम इस कदम के बारे में सटीक रहें, क्योंकि इसे सही नाम देना इसकी निंदा करने से ज्यादा महत्वपूर्ण है।
Ad hominem: लैटिन, जिसका अर्थ है "व्यक्ति के लिए"। यह किसी भी कदम का वर्णन करता है जो तर्क के प्रति प्रतिक्रिया देता है, तर्क के बजाय इसे बनाने वाले व्यक्ति के बारे में बात करके।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः इस वाक्यांश का इस्तेमाल अक्सर ऐसा किया जाता है जैसे उसका नामकरण लड़ाई जीतता है। ऐसा नहीं है। जैसा कि अध्याय एक में दिखाया जाएगा, कभी-कभी व्यक्ति का पीछा करना वैध होता है और कभी-कभी नहीं, और अंतर शिष्टाचार की बात नहीं है। यह पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि क्या चर्चा में दिए गए दावे को स्पीकर पर भरोसा किए बिना सत्यापित किया जा सकता है।
एक दूसरे शब्द का उपयोग करना उचित है, क्योंकि यह कुछ अलग और अधिक विशिष्ट का वर्णन करता है।
शुरुआत देखकर फैसला करने की भूलः यह निर्णय लेना कि यह सत्य है या नहीं, बल्कि यह कि यह दावा कहाँ से आया है। "यह विचार एक बुरे व्यक्ति से आया था, इसलिए यह एक बुरा विचार है।" इस शब्द का जीन से कोई लेना-देना नहीं है। यह उत्पत्ति के लिए ग्रीक से आता है।
यहाँ यह क्यों मायने रखता हैः यह इस श्रृंखला में पूरे रूढ़िवादी तर्क का सटीक रूप है, केवल दूसरी ओर इंगित किया गया है। "यह नियम एक बुद्धिमान परंपरा से आया है, इसलिए यह एक अच्छा नियम है" वही कदम है जैसा कि "यह दावा एक अनैतिक महिला से आया है, इसलिए यह एक झूठा दावा है।" एक चीज़ को उसके वंश के आधार पर दोनो ही न्याय करते हैं। हम अध्याय तीन में इस पर फिर से मिलेंगे और वहां यह बहुत कम आरामदायक होगा।
तो पूरी चालः एक दावा किया गया था कि एक विरोध में पुलिस ने कैसे व्यवहार किया। यह दावा सार्वजनिक रिकॉर्ड का मामला है। वहाँ फुटेज है. वहाँ गवाहों हैं. अधिकतर मामलों में आधिकारिक बयान हैं। यह पता लगाया जा सकता है कि पुलिस ने कानूनी रूप से कार्रवाई की है या नहीं, तस्वीर में महिला के बारे में एक भी बात जानने के बिना।
अफवाह इस दावे को संबोधित नहीं करती है। यह दावा को संबोधित नहीं कर सकता है। यह विषय को एक संस्था के व्यवहार से महिला के व्यवहार में बदल देता है, और यह ऐसा सुचारू रूप से करता है कि अधिकांश प्रतिभागियों को किसी विषय में कोई बदलाव नहीं हुआ था।
1.3 - मैं क्यों नहीं देख रहा हूँ
मैं यह पता लगाने की कोशिश कर सकता हूँ कि क्या अफवाह सच है। मैंने ऐसा नहीं करने का फैसला किया है, और इसका कारण लचीलापन नहीं है। यह विधि है, और यह स्पष्ट रूप से निर्धारित करने लायक है क्योंकि यह पूरी श्रृंखला पर लागू होता है।
वह एक निजी व्यक्ति है। वह पद के लिए चुनाव नहीं लड़ती थी। उसने कोई पुस्तक प्रकाशित नहीं की। वह एक सड़क पर खड़ी थी और किसी ने एक कैमरे की ओर इशारा किया। उस कृत्य के बारे में कुछ भी उसके जीवन को सार्वजनिक अभिलेखागार नहीं बनाता है, और एक श्रृंखला जो इसके माध्यम से भटकने से शुरू होती है, वह बिल्कुल वैसा ही व्यवहार कर रही है जैसा कि यह अध्ययन करने का दावा करती है। आप एक नमूने को एक बनकर विच्छेदन नहीं कर सकते।
दूसरा कारण है, और यह सबसे मजबूत है। इस श्रृंखला में पूछे जाने वाले किसी भी प्रश्न के लिए अफवाह की सच्चाई कोई मायने नहीं रखती है। दोनों परिणामों पर विचार करें।
मान लीजिए कि यह गलत है। फिर एक महिला को सड़क पर खड़े होने के लिए बदनाम किया गया, और हमें पता चलता है कि आरोप एक हथियार के रूप में उपलब्ध है चाहे वह अर्जित हो या नहीं। यह हथियार के बारे में एक तथ्य है, उसके बारे में नहीं।
मान लीजिए कि यह सच है। फिर एक महिला जो अपने शरीर की छवियों को बेचती है वह भी एक विरोध प्रदर्शन पर गई, और सवाल यह बन गया कि उन तथ्यों में से एक को दूसरे को रद्द क्यों किया जाना चाहिए। यह नियम के बारे में एक तथ्य है, उसके बारे में नहीं।
वैसे भी, दिलचस्प वस्तु एक ही है। वह इस श्रृंखला के लिए अवसर है, इसका विषय नहीं। अब से वह एक व्यक्ति के रूप में फिर से दिखाई नहीं देगी। वह एक आकृति के रूप में दिखाई देती है - जब एक महिला के शरीर पर दावा शक्ति के बारे में दावे के जवाब में प्रस्तुत किया जाता है तो उसके साथ क्या होता है।
यह समझने लायक है कि इस तरह की अफवाह क्या करती है, क्योंकि "यह ऑनलाइन फैलता है" उस चीज के आकार को छुपाता है।
भारत में एक मामूली रूप से वायरल पोस्ट कुछ मिलियन लोगों तक पहुंचती है। तीन मिलियन को एक काम करने वाले आँकड़े के रूप में लें। अगर तीस लाख लोगों को एक-एक करके कोई बात बतानी हो, हर मिनट एक व्यक्ति से बात करें, रोज आठ घंटे काम करें और एक भी दिन छुट्टी न लें, तो सत्रह वर्ष से थोड़ा अधिक समय लगेगा।
अब सुधार पर विचार करें। सुधार मूल के दर्शकों के एक छोटे से अंश तक जाते हैं - गलत सूचना के अध्ययन लगातार दावा से बहुत छोटे समूह तक पहुंचने का पता लगाते हैं। अतः इसका व्यावहारिक प्रभाव स्थायी के निकट है। सत्रह वर्ष तक बोलने के बराबर बात एक दोपहर में फैल गई। उसे वापस लेना भी व्यवहार में संभव नहीं था।
1.4 - हर कोई इस चाल का उपयोग करता है
यहाँ मुझे सावधान रहना होगा, क्योंकि यह अध्याय लिखना आसान होगा जैसे कि केवल एक राजनीतिक पक्ष ऐसा करता है। यह गलत होगा और आपको उस श्रृंखला पर भरोसा नहीं करना चाहिए जो अन्यथा का नाटक करती है।
यह कदम सार्वभौमिक है। इसमें कोई राजनीति नहीं है। इसमें एक आकार है, और कोई भी समूह जिसके पास कोई शिकायत हो, वह आकार तक पहुँच जाएगा।
एक रूढ़िवादी टिप्पणीकार के साथ संबंध होने का पता चला है, और परिवार के बारे में उनके तर्क को इस प्रकार खारिज कर दिया गया है। एक नारीवादी लेखिका घर के कर्मचारियों को कम वेतन पर रोजगार देती है, और शोषण के बारे में उसके तर्क को इस प्रकार खारिज कर दिया जाता है। एक जलवायु वैज्ञानिक उड़ान भरता है। एक शाकाहारी को मछली खाने की तस्वीर ली गई है। एक राजनेता जो कटाई पर अभियान चलाता था उसके पास एक महंगी घड़ी पाई जाती है। प्रत्येक मामले में एक ही ऑपरेशन चलता हैः व्यक्ति और उनकी स्थिति के बीच एक अंतराल का पता लगाएं, फिर उस अंतराल को स्थिति के उत्तर के रूप में देखें।
कभी-कभी यह वास्तव में एक उत्तर है। यदि कोई व्यक्ति यह तर्क देता है कि उसका आहार पालन करना आसान है और वह गुप्त रूप से इसका पालन नहीं कर रहा है, तो उसकी विफलता आहार के बारे में सबूत है। यह दावा आंशिक रूप से उसके बारे में था।
आमतौर पर ऐसा नहीं होता। पुलिस ने किसी विशेष दोपहर में कानूनी रूप से कार्य किया या नहीं, यह आंशिक रूप से वाहन के सामने खड़ी महिला के कारण नहीं है। सवाल का कोई संस्करण नहीं है जहां उसका निजी व्यवहार एक इनपुट है।
इस लड़ाई में सभी लोग - आरोप लगाने वाले लोग और इसे खारिज करने वाले लोग - यह मान रहे हैं कि दर्शकों ने कभी भी एक तर्क का वजन किया था।
रक्षा कहती हैः उसके निजी जीवन से कोई फर्क नहीं पड़ता कि पुलिस ने कानूनी रूप से कार्य किया है या नहीं। सच है. लेकिन यह मानता है कि भीड़ पुलिस के व्यवहार का आकलन करने के व्यवसाय में थी और अब उस कार्य से विचलित हो गई है।
शब्दों के बजाय व्यवहार को देखें और एक अलग चित्र दिखाई देता है। अधिकांश लोगों ने अफवाह आने से पहले पुलिस के दावे की जांच नहीं की और इसके बाद भी नहीं की। पहले और बाद में वे यह तय करते थे कि वे किस पक्ष पर हैं। अफवाह ने उन्हें मूल्यांकन से विचलित नहीं किया। यह उन्हें पहले से ही एक निर्णय लेने के बारे में खुश महसूस करने का एक कारण देता था।
सामान्य रूप मेंः विश्वास को उस चीज़ के रूप में व्यवहार करना जो हुई थी, जब उस चीज़ की अनुमति थी जो हुई थी। अधिकांश सार्वजनिक तर्क यह नहीं है कि लोग अपना मन बदलते हैं। यह लोग हैं जो पहले से ही एक पद के लिए लाइसेंस प्राप्त करते हैं। एक बार जब आप इसे देखते हैं, तो आने वाले पंद्रह भागों में बहस की तरह दिखने वाला बहुत कुछ बहस की तरह दिखना बंद कर देता है।
1.5 - यह कदम वास्तव में किस उद्देश्य के लिए है
यदि यह चाल तर्क के रूप में काम नहीं करती है, तो यह काम क्यों करती है? यह स्पष्ट रूप से काम करता है. यह सवाल नहीं है।
यह काम करता है क्योंकि यह एक अलग काम करता है जो ऐसा लगता है कि यह करता है। ऐसा लगता है कि यह एक बहस है. यह लागत के रूप में कार्य करता है।
सोचिए कि तस्वीर में महिला को अब क्या सामना करना पड़ रहा है, चाहे अफवाह सच हो या नहीं। उसका नाम एक दावे से जुड़ा हुआ है जिसे वह खारिज नहीं कर सकती। नियोक्ता उसे खोजेंगे। साथ ही भविष्य के मकान मालिक, भविष्य के ससुराल वाले, और उसके जीवन के बाकी हिस्सों के लिए मिलने वाले हर व्यक्ति जिनके पास एक फोन है। वह एक झगड़ा नहीं खोई। उसने एक स्थायी व्यय प्राप्त किया।
और हर महिला जो देख रही थी, सड़क पर खड़े होने की कीमत जानती थी। यह वास्तविक आउटपुट है। मनाने के लिए नहीं - मूल्य निर्धारण। आरोप एक व्यक्ति को भेजा गया बिल है और बाकी सभी को एक मूल्य सूची प्रकाशित की गई है।
उस विचार को बनाए रखें, क्योंकि यह अध्याय पांच में बहुत अधिक असहज रूप में वापस आता है। जब कोई किसी महिला को चेतावनी देता है कि वह उसके जीवन को बर्बाद कर देगी, तो हमें यह पूछना होगा कि क्या यह एक पूर्वानुमान है या एक चालान।
एक महिला को एक विरोध प्रदर्शन में फोटो खिंचवाया गया था। कुछ दिनों बाद पुलिस के व्यवहार के बारे में एक दावे के जवाब में उसके शव के बारे में एक अफवाह पेश की गई। हजारों लोगों ने एक साथ यह कदम उठाया और इसे स्पष्ट रूप से अनुभव किया।
दावे के बजाय व्यक्ति के पीछे जाना तभी वैध है जब उस व्यक्ति पर विश्वास किए बिना दावे की जांच नहीं की जा सकती। विरोध प्रदर्शन में पुलिस के व्यवहार की जांच की जा सकती है। इसलिए यह कदम तर्क नहीं था।
यह कदम किसी राजनीतिक पक्ष का नहीं है। हर गिरोह उसके पास पहुँचता है। जो कोई भी आपको बताता है कि केवल उनके विरोधियों ने ऐसा किया है वह कुछ बेच रहा है।
मैं उस महिला की जांच नहीं करूंगा, क्योंकि अफवाह की सच्चाई कुछ भी नहीं बदलती है। यदि झूठा है, तो हम हथियार के बारे में सीखते हैं। यदि यह सच है, तो हम नियम के बारे में सीखते हैं। किसी भी तरह वह अवसर है, विषय नहीं।
आरोप एक असफल तर्क नहीं था। यह एक कीमत थी, उसके लिए चार्ज की गई और हर महिला को देखने के लिए प्रकाशित की गई।
2 एक ही बात में छिपे तीन अलग दावे
"ये नियम एक कारण के लिए मौजूद हैं, और यदि आप उन्हें तोड़ते हैं तो इसके परिणाम होंगे, इसलिए अपने आप को संभाल लें। " यह एक वाक्य है। यह तीन अलग-अलग दावे हैं, और वे किसी भी संयोजन में सच्चे और झूठे हो सकते हैं।
2.1 - एक वाक्य, तीन नौकरियां
जब कोई महिलाओं के बारे में नियमों का बचाव करता है, तो वह लगभग कभी भी दावा नहीं करता है। वे तीन बनते हैं, इतनी सुचारू रूप से जोड़े जाते हैं कि जोड़ अदृश्य होते हैं। उन्हें अलग करना इस दस्तावेज में सबसे उपयोगी चीज है, और शेष चौदह भागों में सब कुछ इस पर निर्भर करता है।
यहाँ सबसे आम रूप में वाक्य हैः
अब यहाँ इसके अंदर के तीन दावे हैं।
दावा एक अतीत के बारे में है। ये नियम कहीं से आए। उनके पास एक कार्य था। उन्होंने एक समस्या को हल किया जो समाज के पास थी।
दावा दो भविष्य के बारे में है। अगर नियम चले जाते हैं, तो कुछ बुरा होता है। क्षति। अव्यवस्था. गिरना। "गलती"
दावा तीन आपके बारे में है. इसलिए आज एक विशेष महिला को एक विशेष तरीके से व्यवहार करना चाहिए।
ये एक विचार के तीन संस्करण नहीं हैं। वे तीन अलग-अलग प्रकार के बयान हैं, और प्रत्येक को पूरी तरह से अलग प्रकार के साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
दावा एक एक ऐतिहासिक और मानव विज्ञान प्रश्न है। इसका उत्तर यह देखकर दिया जाता है कि समाजों ने वास्तव में क्या किया और क्यों, और उन समाजों की तुलना करके जो इसे अलग तरीके से करते थे। यह भाग दो और तीन है।
दावा दो एक भविष्यवाणी है। इसका उत्तर केवल उन स्थानों पर क्या हुआ है जहां नियम पहले से ही बदल चुके हैं। क्या होना चाहिए, इसके बारे में तर्क देकर नहीं। क्या किया था यह गिनकर। वह तेरहवाँ भाग है। मुझे लगता है कि सबसे अधिक लोगों को उसी से नाराजगी होगी।
तीसरा दावा एक व्यक्ति के ऋण के बारे में नैतिक दावा है। एक या दो दावों में कुछ भी इसे अपने आप उत्पन्न नहीं करता है, और अध्याय चार स्पष्ट करता है कि क्यों नहीं।
वेल्डेड वाक्यांश के नीचे एक प्रमेय है कि कोई भी पक्ष कभी नहीं कहता हैः कि एक नियम और उसका औचित्य एक ही वस्तु है।
एक सामान्य बहस में क्या होता है, देखिए। पारंपरिकवादी नियम का बचाव यह बताते हुए करता है कि यह कहां से आया। सुधारक उसकी व्याख्या पर सवाल उठाकर नियम पर हमला करता है: 'यह नियम वहाँ से आया ही नहीं। यह तो बनाई गई कहानी है।' दोनों ऐसे व्यवहार करते हैं जैसे कि कहानी को खारिज करने से नियम समाप्त हो जाता है, या जैसे कहानी को स्थापित करने से यह सुरक्षित हो जाता है।
लेकिन नियम और उनकी कहानियां अलग-अलग चीजें हैं, और वे लगातार टूटते हैं। एक नियम उत्कृष्ट हो सकता है और इसकी आधिकारिक कहानी पूरी तरह से आविष्कारित हो सकती है। एक नियम भयानक हो सकता है और उसकी कहानी पूरी तरह से सटीक हो सकती है। अधिकांश जीवित नियमों ने तथ्य के लंबे समय बाद औचित्य प्राप्त किया है, जो भी एक की आवश्यकता है - जिसका अर्थ है कि आपको दी गई कहानी आमतौर पर अतीत के बजाय वर्तमान के बारे में सबूत है।
सामान्य रूपः रसीद पर हमला करके दस्तावेज पर हमला करना। आप इसे इस श्रृंखला में लगभग हर बहस में, दोनों पक्षों पर देखेंगे, और एक बार जब आप इसे नोटिस कर लेते हैं तो आप इसे नोटिस करना बंद नहीं कर सकते।
2.2 - अतीत के बारे में दावा
पहला दावा - "यह एक कारण के लिए अस्तित्व में है" - सबसे विनम्र लगता है और सबसे अधिक बार इसे पार कर लिया जाता है। ऐसा नहीं होना चाहिए।
इसमें एक छिपी ताकत और एक छिपी कमजोरी है। बलः यह अक्सर सच होता है। महिलाओं के बारे में नियम आकस्मिक नहीं हैं। वे एक छोटी सी संख्या में आवर्ती समस्याओं के आसपास समूहबद्ध होते हैं - कौन विरासत में देता है, कौन बच्चे के लिए जिम्मेदार है, कौन से परिवार किससे शादी कर सकते हैं, एक समूह अपनी सीमाओं को कैसे रखता है। ये वास्तविक समस्याएं हैं और उन्हें किसी तरह से हल किया गया है। भाग दो मशीनों को दिखाता है।
कमजोरीः "यह एक कारण के लिए मौजूद है" इसका कारण निर्दिष्ट नहीं करता है। और यह चूक कोई छोटी सी खाई नहीं है। यह पूरी बहस है।
एक नियम पर विचार करें जो कहता है कि सबसे बड़ा बेटा सारी ज़मीन विरासत में लेगा और उसके भाई कुछ भी नहीं लेंगे। यह नियम एक कारण के लिए था, और इसका कारण उत्कृष्ट था: यह किसी को भी खिलाने के लिए बहुत छोटे पट्टी में फार्मों को विभाजित करने से रोकता था। इससे एक वास्तविक समस्या का समाधान हुआ।
छोटे भाइयों से पूछें कि क्या यह काम किया और आपको एक अलग जवाब मिलेगा। यह संपत्ति के लिए काम किया। यह परिवार के लिए एक लेखा इकाई के रूप में काम किया। यह बड़े बेटे के लिए काम किया, शानदार. यह दूसरे पुत्र के लिए काम नहीं किया, जो सेना या चर्च या समुद्र के लिए चला गया, और यह स्पष्ट नहीं है कि उनकी रुचि संपत्ति से कम वास्तविक है।
तो "यह काम किया" और "यह उसके लिए काम किया" अलग-अलग निष्कर्ष हैं, और पहले का नियमित रूप से उपयोग किया जाता है जैसे कि यह दूसरे को स्थापित करता है। अध्याय तीन के लिए उस विचार को रखें, जहां यह केंद्रीय समस्या बन जाता है।
2.3 - भविष्य के बारे में दावा
दावा दो - "यदि आप इसे बदलते हैं, तो एक त्रुटि होगी" - तीनों में से केवल एक है जिसे सबूतों द्वारा हल किया जा सकता है, और यह एक है जिसे लोगों को जांचने में कम दिलचस्पी है।
देखिए यह किस तरह का बयान है। यह एक भविष्यवाणी है। यह कहता है कि यदि समाज एक नियम को हटा देता है, तो विशिष्ट बुरी चीजें होती हैं। यह ठीक उसी तरह का दावा है जिसे परीक्षण किया जा सकता है, क्योंकि प्रयोग पहले ही किया जा चुका है, बार-बार, वास्तविक देशों द्वारा, पूर्ण पैमाने पर, जीवित स्मृति के भीतर।
स्वीडन ने इसे चलाया। जापान, दक्षिण कोरिया, ईरान, सऊदी अरब, संयुक्त राज्य अमेरिका और आयरलैंड ने भी ऐसा ही किया, प्रत्येक अलग दिशा में और अलग गति से। हमारे पास विवाह, जन्म दर, हिंसा, रोजगार, बीमारी और उनमें से प्रत्येक से खुशी के बारे में दशकों के आँकड़े हैं।
यह एक उपहार है और लगभग कोई भी इसे स्वीकार नहीं करता है। आने वाली गलती के बारे में सबसे अधिक आश्वस्त लोग आमतौर पर कम से कम यह नाम देने में सक्षम होते हैं कि गलती क्या है, या किस देश ने पहले ही इसका सामना किया है, या क्या संख्या यह दर्शाएगी कि यह हुआ था।
तो मैं इस श्रृंखला के दौरान एक अनुशासन पर जोर दूंगा, और मैं इसे दोनों पक्षों पर समान रूप से लागू करूंगा।
नियम मैं खुद को बनाए रखूंगाः एक भविष्यवाणी जो यह नहीं बता सकती कि यह गलत होने के रूप में क्या गिना जाएगा, भविष्यवाणी नहीं है। यह एक मूड है।
"समाज बिगड़ जाएगा" एक मूड है। इसमें कोई माप नहीं है। किसी भी परिणाम को बाद में इसके साथ जोड़ा जा सकता है, जिसका अर्थ है कि कोई भी परिणाम इसका परीक्षण नहीं कर सकता है।
"विवाहों की दरें बढ़ेंगी, जन्मों में कमी आएगी, और अकेलेपन की रिपोर्ट बढ़ेगी" यह भविष्यवाणी है। प्रत्येक भाग गिनती योग्य है। हर कोई असफल हो सकता है।
यहाँ बताया गया है कि यह देखने से भी ज्यादा मायने रखता हैः जब आप मूड को भविष्यवाणी में बदल देते हैं और फिर जाकर जांच करते हैं, तो इसका कुछ हिस्सा सच हो जाता है। जन्म दर वास्तव में उन देशों में गिर गई जो सबसे तेजी से बदल रहे थे। यह निष्कर्ष परीक्षण से बचता है, और मैं इसे छिपाने नहीं जा रहा हूँ क्योंकि यह असहज है। भाग नौ पर बनाया गया है।
यह विधि क्या नहीं कर सकतीः यह बताएं कि जन्मों में गिरावट एक आपदा है या एक प्राथमिकता। गिनती से पता चलता है कि क्या हुआ। यह तय नहीं करता कि यह कितना मूल्यवान है।
2.4 - आपके बारे में दावा
दावा तीन वह है जो वास्तव में एक वास्तविक बातचीत में काम करता है, और यह अन्य दो के पीछे तस्करी में किया जाता है.
मान लीजिए कि दावा एक और दो दोनों पूरी तरह से सही हैं। नियमों ने एक वास्तविक समस्या को हल किया, और उन्हें हटाने से मापने योग्य क्षति होती है। क्या इसका मतलब यह है कि आज किसी विशेष स्त्री को वह नहीं पहनना चाहिए जो वह पसंद करती है, या जिसको वह पसंद करती है उसके साथ सोना चाहिए?
अपने आप में नहीं, और अंतर कोई तकनीकी बात नहीं है। कम से कम चार अलग-अलग कदम अभी भी गायब हैं, और उनमें से प्रत्येक विवादित है।
आपको यह दिखाने की आवश्यकता होगी कि यह नियम उस व्यक्ति की लागत से अधिक है जो इसे ले जा रहा है। एक नियम जो बड़े के मूल्य पर छोटे नुकसान को रोकता है, वह एक बुरा नियम है, भले ही छोटे नुकसान वास्तविक हों।
आपको यह साबित करना होगा कि इस व्यक्ति के अनुपालन वास्तव में परिणाम को प्रभावित करता है। एक महिला के कपड़े से राष्ट्रीय जन्म दर में कोई बदलाव नहीं होता है। ऐसे नियम जो केवल समग्र रूप से काम करते हैं, किसी व्यक्ति द्वारा नहीं किए जाने वाले लाभ के लिए प्रत्येक व्यक्ति पर वास्तविक लागत लगाते हैं।
आपको यह दिखाना होगा कि सस्ता कोई समाधान नहीं है। यदि समस्या अनिश्चित पितृत्व थी, तो अब हमारे पास पितृत्व परीक्षण है। यदि समस्या बीमारी थी, तो हमारे पास एंटीबायोटिक्स और गर्भनिरोधक है। यदि समस्या त्याग के बाद गरीबी थी, तो हमारे पास मजदूरी और कुछ स्थानों पर कल्याणकारी व्यवस्था है। किसी समस्या के द्वारा सही ठहराया गया नियम है कि किसी खाली क्षेत्र के चारों ओर बाड़ लगाई जाए।
और आपको यह दिखाने की जरूरत है कि उसकी बजाय उसकी कीमत क्यों आती है। इन समस्याओं में से प्रत्येक में दो प्रतिभागी होते हैं। नियम उनमें से एक के लिए भारी मात्रा में लिखे गए हैं। ग्यारहवाँ भाग इसी असमान स्थिति के बारे में है। उसका जवाब किसी पक्ष को आसानी से संतुष्ट नहीं करता।
2.5 - आठ संयोजन, और जहां वास्तविक तर्क रहते हैं
चूंकि तीनों दावे स्वतंत्र हैं, इसलिए वे सच्चे और झूठे के किसी भी संयोजन को ले सकते हैं। तीन दावे, प्रत्येक में दो मान, आठ संभावित स्थान देते हैं। अधिकतर वास्तविक तर्क दो लोग अलग-अलग बक्से पर कब्जा करते हैं और सोचते हैं कि वे एक ही बक्से में हैं।
| अतीत | भविष्य | दायित्व | यह स्थिति जंगली में कैसा दिखता है |
|---|---|---|---|
| सत्य | सत्य | सत्य | पूरी तरह से पारंपरिकवादी मामला। इस शुद्ध रूप में दुर्लभ है, क्योंकि इसके लिए अनुच्छेद 2.4 में चौथे चरण को माना जाने के बजाय तर्क दिया जाना आवश्यक है। |
| सत्य | सत्य | झूठी | सबसे बचाव योग्य रूढ़िवादी स्थिति, और सबसे दिलचस्प। हाँ, इसका एक कार्य था, हाँ इसे हटाने के लिए लागत है, और नहीं, यह किसी को भी इस महिला पर अधिकार नहीं देता है। |
| सत्य | झूठी | झूठी | मानक आधुनिकीकरण दृश्य। यह एक बार समझ में आया, समस्या को एक और तरीके से हल किया गया है, बाड़ गिर सकती है। |
| झूठी | सत्य | झूठी | असामान्य और गंभीरता से लेने लायक। उत्पत्ति की कहानी एक मिथक है, लेकिन नियम अब वैसे भी बोझिल है क्योंकि इसके ऊपर एक समाज बनाया गया है। |
| झूठी | झूठी | झूठी | मजबूत सुधारवादी मामला। अतीत का आविष्कार, कल्पना की गई गलती, कोई दायित्व नहीं। |
| झूठी | सत्य | सत्य | ईमानदार अधिनायकवाद। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह कहां से आया; इसे छोड़ने के परिणाम मजबूर करने के लिए पर्याप्त गंभीर हैं। |
| सत्य | झूठी | सत्य | जैसा कि कहा गया है, असंगत, लेकिन व्यवहार में आम - आमतौर पर एक व्यक्ति जो केवल निरंतरता के आधार पर एक नियम का बचाव करता है। |
| झूठी | झूठी | सत्य | प्राधिकरण का नग्न दावा। जोर से सुनने के लिए दुर्लभ है, नहीं दुर्लभ से मिलने के लिए. |
दूसरी पंक्ति को देखो। मुझे लगता है कि यह सबसे कठिन स्थिति है, और लगभग कोई भी इसके लिए तर्क नहीं देता है, क्योंकि यह दोनों शिविरों के लिए असंतोषजनक है। यह सुधारक सत्ता के बारे में जो कुछ भी चाहता है और परंपरावादी परिणामों के बारे में जो कुछ भी चाहता है, उसे स्वीकार करता है।
2.6 - वास्तविक वाक्य पर उपकरण चलाना
एक वाक्यांश लें जिसे आपने निश्चित रूप से सुना है, एक या दूसरे रूप में।
तीनों दावों को अलग करें और वाक्य एक दीवार होने से रोकेगा।
अतीतः इसके खिलाफ एक लंबे समय से चली आ रही मानदंड है, और इसका एक कारण था। बहुत संभावना है कि यह सच है। भाग दो कारण बताता है और यह रहस्यमय नहीं है।
भविष्यः ऐसी महिलाएं अंततः दुखी होती हैं। यह एक मापने योग्य दावा है। इसके बारे में वास्तविक शोध हैं, जिनमें से कुछ सुधारकों की अपेक्षा से अधिक दावे का समर्थन करते हैं। भाग दस इसे ईमानदारी से रिपोर्ट करता है, जिसमें वे भाग भी शामिल हैं जिन्हें मैं रिपोर्ट नहीं करना पसंद करूंगा।
दायित्वः इसलिए आपको नहीं करना चाहिए। यह तब तक नहीं चलता, जब तक कि चार गायब चरणों पर बहस नहीं की जाती।
और अब यह सवाल है कि अध्याय पांच पर बनाया गया है, जो कि बुजुर्ग के वाक्य पूरी तरह से छिपाता है। दुखी क्यों? यदि दुर्भाग्य कार्य से आता है, तो यह कार्य के बारे में एक तथ्य है। यदि यह गांव के बाद उसके साथ क्या करता है से आता है, तो यह गांव के बारे में एक तथ्य है - और बुजुर्ग जो वाक्य कहता है वह गांव के लोगों में से एक है।
महिलाओं के बारे में नियमों का मानक बचाव एक वाक्य है जिसमें तीन दावे हैंः अतीत के बारे में (इसका एक कार्य था), भविष्य के बारे में (इसका परिवर्तन नुकसान पहुंचाता है), और आपके बारे में (इसलिए आज्ञाकारी) ।
प्रत्येक को अलग-अलग प्रकार के साक्ष्य की आवश्यकता होती है। पहले के लिए इतिहास, दूसरे के लिए माप, तीसरे के लिए नैतिक तर्क। वे किसी भी संयोजन में सही और गलत हो सकते हैं - कुल में आठ पद।
"यह एक कारण के लिए अस्तित्व में है" कभी नहीं कहता कि किसका कारण है। एक नियम एक परिवार, एक सम्पत्ति या जाति के लिए सही काम कर सकता है जबकि उसे ले जाने वाले व्यक्ति के लिए बुरा काम कर सकता है।
"इसका परिवर्तन करने से नुकसान होता है" से "तो आपको आज्ञाकारी होना चाहिए" तक पहुंचने के लिए चार कदम की आवश्यकता हैः कि नुकसान नियम की लागत से अधिक है, कि इस व्यक्ति का अनुपालन महत्वपूर्ण है, कि अब कोई सस्ता समाधान मौजूद नहीं है, और कि बोझ उसके बजाय उसके ऊपर है।
लगभग हर बहस जो आपने कभी इस बारे में की है दो लोग एक ही वाक्य का उपयोग करते हुए अलग-अलग दावों के बारे में बहस कर रहे थे।
3 यह किसी वजह से मौजूद है
पुराने नियमों को अकेला छोड़ने के लिए सबसे मजबूत तर्क लगभग सौ साल पुराना है और यह एक खेत में बाड़ के रूप में है। यह एक अच्छा तर्क है। इसमें एक शब्द भी गायब है, और यह शब्द सब कुछ बदल देता है।
3.1 - खेत में बाड़
कल्पना कीजिए कि आप एक खेत से गुजर रहे हैं और आप एक बाड़ पर आते हैं। यह खुले मैदान पर चलता है। कोई द्वार नहीं, कोई जानवर नहीं, कोई फसल नहीं, किसी भी तरफ कुछ भी नहीं है जो बाड़ से अलग हो रहा है। यह व्यर्थ लगता है।
एक साथी कहता हैः यह बेकार है, चलो इसे नीचे खींचें।
अंग्रेजी लेखक जी. के. चेस्टरटन ने 1929 में एक निबंध में उत्तर दिया था, और इसका उत्तर उन्होंने लगभग सभी अन्य लेखों से अधिक जीवित रहा है। उन्होंने कहा कि सही उत्तर यह नहीं है कि इसे अकेला छोड़ दें और इसे नीचे नहीं खींचें। यह हैः जाओ और पता लगाओ कि इसे वहां क्यों रखा गया था। जब आप जानते हैं वापस आओ. यदि फिर भी आपको लगता है कि इसे जाना चाहिए, तो इसे नीचे ले जाओ। लेकिन जो व्यक्ति यह नहीं बता सकता कि बाड़ क्यों बनी है, उसे इसे हटाने का अधिकार नहीं मिला है, क्योंकि उनका विश्वास अपनी अज्ञानता पर आधारित है।
चेस्टरटन की बाड़ः यह सिद्धांत है कि जब तक आप इसे नहीं समझते, तब तक आपको कुछ ऐसा नहीं हटाना चाहिए जिसका उद्देश्य आप नहीं समझते हैं। इसका नाम उस लेखक के नाम पर रखा गया है जिसने इसे वर्णित किया था। यह बदलाव के खिलाफ कोई नियम नहीं है। यह एक विशिष्ट प्रकार के आत्मविश्वास के खिलाफ एक नियम है - वह प्रकार जो "मैं नहीं समझता कि यह यहाँ क्यों है" के लिए गलत है "इसका कोई कारण नहीं है।"
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः यह आपके बुज़ुर्गों द्वारा किए जा रहे तर्क का सबसे मजबूत रूप है, चाहे उन्होंने चेस्टरटन के बारे में सुना हो या नहीं। महिलाओं के बारे में नियमों के प्रति किसी भी ईमानदार व्यवहार को इसका जवाब देना चाहिए, न कि उसका उपहास करना चाहिए।
ध्यान दें कि यह कितना अच्छा है. यह पुरानी बातों का ज्ञान नहीं कहता है। यह उस व्यक्ति के बारे में दावा करता है जो हटाने का काम करता है - कि उनके पास जानकारी की कमी होने की संभावना है, कि किसी नियम का कार्य अक्सर किसी ऐसे व्यक्ति के लिए अदृश्य होता है जो केवल इसके नीचे रहता है, और कि गायब जानकारी की लागत उन लोगों पर आती है जिनके पास कोई वोट नहीं था।
यहाँ लागू किया गया, यह कहता हैः आप सोचते हैं कि महिलाओं के कपड़े के बारे में एक नियम मनमानी है। लेकिन आप पहले से ही काम कर रहा था के बाद पैदा हुए थे. आपने कभी नहीं देखा है कि यह किस समस्या को रोकता है, ठीक इसलिए क्योंकि यह इसे रोकता है। आपकी यह धारणा है कि कुछ भी बुरा नहीं होगा सबूत नहीं है। यह किसी दीवार के पीछे खड़े होने का अपेक्षित अनुभव है।
यह एक गंभीर बहस है। मैं इसे तोड़ने से पहले इसे पूरी ताकत से टेबल पर रखना चाहता हूँ, क्योंकि इसे खारिज करने वाली श्रृंखला का किसी को भी कहना नहीं है जो पहले से ही सहमत नहीं है।
3.2 - क्या बाड़ तर्क सही हो जाता है
तीन चीजें, और सभी तीनों वास्तविक हैं.
अदृश्य सफलता व्यर्थ की तरह दिखती है। यह वास्तव में रोकथाम का काम है। एक वैक्सीन जो काम करती है, कोई बीमारी नहीं पैदा करती है, और फिर लोग यह निष्कर्ष निकालते हैं कि वैक्सीन अनावश्यक है। एक बांध जो रोकता है वह बाढ़ का उत्पादन नहीं करता है, और इसके नीचे का शहर भूल जाता है कि नदी क्या करती है। किसी भी सफल सुरक्षा संस्थान को अंततः एक अनूठी बाड़ की तरह लग सकता है, और जितना अधिक सफल होता है, उतना ही यह निरर्थक लगता है।
नियम ज्ञान को एन्कोड करते हैं जिसे किसी ने भी नहीं लिखा है। एक समुदाय सदियों तक एक समाधान ला सकता है और कोई भी सदस्य इसे समझा नहीं सकता है। यह प्रथा जीवित रहती है; व्याख्या खो जाती है या कभी स्पष्ट नहीं हुई है। यदि आप अभ्यास की अनुमति देने से पहले स्पष्टीकरण मांगते हैं, तो आप कामकाजी चीजों को काफी तेजी से नष्ट कर देंगे।
नियम हटाने वाले लोग शायद ही कभी उन्हें हटाने के लिए भुगतान करते हैं। सुधार आम तौर पर संसाधनों वाले लोगों द्वारा डिजाइन किया जाता है और बिना संसाधनों वाले लोगों द्वारा अवशोषित किया जाता है। यदि कोई बदलाव गलत हो जाता है, तो लेख लिखने वाला व्यक्ति ठीक है। यह असंतुलन वास्तविक है और यह सावधानी बरतने का एक अच्छा कारण है।
3.3 - गायब शब्द
अब समस्या है। चेस्टरटन की बाड़ आपको यह पता लगाने के लिए कहती है कि बाड़ वहां क्यों है। यह चुपचाप मानता है कि एक कारण है - एक उद्देश्य, क्षेत्र द्वारा आयोजित किया जाता है।
खेतों का कोई उद्देश्य नहीं है। लोगों को पता है. और जब आप वास्तव में जाते हैं और यह पता लगाते हैं कि बाड़ क्यों बनाई गई थी, तो आप लगभग कभी भी एक उद्देश्य का पता नहीं लगाते। आप एक लाभार्थी की खोज करते हैं।
प्रश्न का ईमानदार संस्करण यह नहीं है कि यह बाड़ यहाँ क्यों है? यह हैः इस बाड़ को यहाँ किसने रखा है, उन्हें क्या मिला है, और इसका गलत पक्ष पर कौन था?
एक बार जब आप इसे इस तरह से पूछते हैं, तो पूरे तर्क का आकार बदल जाता है। क्योंकि यह नियम चार हजार वर्षों से जीवित है, अब यह जितना लगता था उससे कहीं कम कमजोर है। अस्तित्व आपको बताता है कि एक नियम किसी के हितों की सेवा करने के लिए पर्याप्त विश्वसनीय है कि वे इसे लागू करने के लिए जारी रखा. यह इस बारे में कुछ भी नहीं कहता कि क्या यह उस व्यक्ति के हित में काम करता है जिसे यह प्रतिबंधित करता है।
वास्तव में, चयन दबाव के बारे में सोचें। एक नियम जो शक्तिमानों द्वारा शक्तिहीनों पर लागू किया जाता है, उस नियम के मुकाबले जीवित रहने का स्पष्ट लाभ होता है जो विपरीत दिशा में चलता है, चाहे वह कोई भी अच्छा हो या नहीं। दीर्घायु कानून लागू करने का प्रमाण है, लाभ का नहीं। ये अलग-अलग निष्कर्ष हैं और उन्हें लगातार भ्रमित किया जा रहा है।
परंपरावादी और सुधारक दोनों ही स्वीकार करते हैं, बिना कभी इस पर चर्चा किए, कि एक अनुष्ठान जो जीवित रहा, उसे उस व्यक्ति की सेवा करनी चाहिए जिसने इसे प्रतिबंधित किया था।
पारंपरिकवादी इसे सीधे उपयोग करता हैः यह चला गया, इसलिए यह काम करता है, इसलिए यह उसके लिए काम करता है। सुधारक एक ही धारणा को स्वीकार करता है लेकिन पूर्ववर्ती को नकारता हैः यह उसके लिए काम नहीं करता है, इसलिए यह कभी भी काम नहीं करता है, इसलिए यह शुरुआत से ही शुद्ध उत्पीड़न था।
दोनों एक ही तरह से गलत हैं। एक नियम शानदार काम कर सकता है - एक वास्तविक समन्वय समस्या को हल कर सकता है, एक वंश को एक साथ रख सकता है, वास्तविक नुकसान को रोक सकता है - और इसके लिए पूरी तरह से एक समूह द्वारा भुगतान किया जा सकता है। ये विकल्प नहीं हैं। यह सामान्य मामला है।
सामान्य रूपः एक प्रणाली के अस्तित्व को उसके अंदर के सभी के बारे में साक्ष्य के रूप में पढ़ना। एक अच्छी तरह से चलने वाली मशीन आपको बताती है कि यह अच्छी तरह से इंजीनियर है। यह आपको कुछ नहीं बताता कि यह किससे बना है, या इसके अंदर कौन है।
इस क्षेत्र में किसी भी अन्य क्षेत्र की तुलना में यह एक भ्रम अधिक खराब तर्क के लिए जिम्मेदार है, और दोनों शिविर इस पर निर्भर करते हैं। दोनों में से कोई भी उस बात को ठीक से देखने की कीमत उठाने को तैयार नहीं है।
3.4 - गिरने वाली चार बाड़ें
बाड़ के तर्क का परीक्षण उन बाड़ों के खिलाफ किया जाता है जिन्हें वास्तव में हटा दिया गया था। यहाँ चार हैं, चुना गया है क्योंकि प्रत्येक मामले में बचावकर्ताओं ने ठीक वही तर्क दिया है जिसे हम जांच रहे हैं, और प्रत्येक मामले में अब हम जानते हैं कि क्या हुआ।
चीन में पैर बांधने. लगभग एक हजार वर्षों तक, लड़कियों के पैर टूट गए थे और उन्हें छोटे रखने के लिए बाध्य थे। इसे सुंदरता, सभ्यता और एक ऐसे परिवार के प्रतीक के रूप में संरक्षित किया गया था जो अपनी बेटियों को काम नहीं दे सकता था। आज उपलब्ध हर रक्षा उस समय की गई थी, जिसमें तर्क भी शामिल था कि बंधन रहित बेटियां अविवाहित होंगी जो सच थी, और इसके बारे में सबसे महत्वपूर्ण बात है।
यह तेजी से समाप्त हुआ। इस तंत्र को जानना आवश्यक है क्योंकि यह इस अध्याय में सबसे अधिक निर्देशक है। सुधारक मुख्य रूप से यह तर्क नहीं देते थे कि बंधन क्रूर था; हर कोई जानता था कि यह क्रूर था। उन्होंने प्रतिज्ञा समाजों का गठन किया जिसमें परिवारों ने दो चीजें एक साथ करने की शपथ लीः अपनी बेटियों के पैर नहीं बांधना, और अपने बेटों को बांधे हुए पैरों वाली महिलाओं से शादी नहीं करने देना। एक बार जब पर्याप्त परिवारों ने हस्ताक्षर किए, तो विवाह दंड उलट गया। फिर यह दशकों में गिर गया, एक हजार साल के बाद।
इसे फिर से पढ़ें, क्योंकि यह आपको बताता है कि हम किस तरह की वस्तु से निपट रहे हैं। यह नियम विश्वास से नहीं था। यह प्रत्येक परिवार के अन्य परिवारों के बारे में सही भविष्यवाणी द्वारा समर्थित था। किसी को यह समझाने की ज़रूरत नहीं थी कि बंधन अच्छा है। उन्हें केवल यह मानना था कि रुकने के लिए दूसरों को दंडित किया जाएगा। उम्मीदों को बदल दें और बाड़ अपने आप गिर जाएगी।
भारत में सती। विधवा जलाने को शास्त्र के रूप में, परंपरा के रूप में, एक महिला की अपनी भक्ति के रूप में बचाव किया गया था। भारतीयों और विदेशियों द्वारा एक साथ अभियान चलाए जाने के बाद इसे 1829 में प्रतिबंधित कर दिया गया था, और समाप्ति के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क बाहरी लोगों द्वारा एक लोगों के रीति-रिवाजों को छूने के खतरे के बारे में थे। यह तर्क मूर्खतापूर्ण नहीं था। भारतीय अभ्यास में औपनिवेशिक हस्तक्षेप अक्सर स्वार्थपूर्ण और अक्सर विनाशकारी था। यह भी इस मामले में गलत पक्ष पर था।
द्वंद्व। सदियों से लोग अपमानों के कारण एक दूसरे को मार रहे हैं। इस प्रथा का बचाव सम्मान की नींव और सज्जनों के बीच नागरिक भाषण की एकमात्र गारंटी के रूप में किया गया। उस अंतिम रक्षा में कुछ सत्य था: बिना द्वंद्व के, पुरुषों को एक दूसरे को अपमानित करने से क्या रोकता है? जवाब यह निकला कि उन्हें कुछ भी नहीं रोकता, और यह ठीक है, और अपमान की लागत शवों की लागत से बहुत कम है।
प्राथमिक जन्म। सभी भूमि सबसे बड़े बेटे के लिए. यह एक मात्र तरीका है कि अस्थियों को अस्थिर टुकड़ों में काटने से रोका जा सके। वास्तव में उस समस्या को हल किया। यह दुनिया के अधिकांश हिस्सों में विघटित कर दिया गया और कृषि के पूर्वानुमानित पतन का समय नहीं आया, क्योंकि अन्य साधन - बंधक, साझेदारी, भूमि समेकन, मजदूरी श्रम - पांच में से चार बच्चों को वंचित किए बिना एक ही काम किया।
3.5 - और एक जो बुरी तरह से गिर गया
मैं धोखा दे रहा हूँ अगर मैं केवल बाड़ सूचीबद्ध जिसका हटाने अच्छी तरह से चला गया. यहाँ एक है जो नहीं किया, क्योंकि इससे सबक अध्याय में सबसे उपयोगी बात है।
बीसवीं सदी के मध्य तक, ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका ने मानसिक रूप से बीमार लोगों की बड़ी संख्या को संस्थानों में रखा। कई देशों में हालात वास्तव में भयावह थे, आलोचना उचित थी और 1960 के दशक से संस्थानों को बड़े पैमाने पर बंद कर दिया गया था।
इसके प्रतिस्थापन का वादा किया गया था - समुदाय आधारित देखभाल, वित्त पोषित और कर्मचारियों से लैस - और, बड़े पैमाने पर, कभी नहीं बनाया गया। इसका परिणाम मुक्ति नहीं था। दोनों देशों में गंभीर मानसिक बीमारी वाले लोगों का एक बड़ा हिस्सा बेघर या जेल में रह गया। जेल दोनों देशों में सबसे बड़ी मानसिक स्वास्थ्य संस्था बन गई।
अब ध्यान दें कि क्या गलत हो गया, क्योंकि यह वही नहीं है जो एक परंपरावादी भविष्यवाणी करेगा। पुरानी संस्थाओं को सही ठहराया नहीं गया। परिणामों को देखते हुए किसी ने भी यह निष्कर्ष नहीं निकाला कि आश्रयगृह अच्छे थे। जो गलत हुआ वह यह था कि बाड़ को हटा दिया गया और जो चीज इसे बदलने वाली थी उसे कभी नहीं बनाया गया।
यह वास्तविक सबक है, और यह इस श्रृंखला के शेष भागों में सब कुछ पर सीधे लागू होता है। खतरनाक कदम किसी नियम को हटाना नहीं है। यह एक नियम को हटाने के साथ-साथ उन परिस्थितियों को बनाए रखना है जो नियम को आवश्यक बनाती हैं।
उस वाक्य को पकड़ो। तीसरे भाग में हम देखेंगे कि महिलाओं के बारे में नियमों में बदलाव से सबसे अधिक पीड़ित देशों ने उन्हें सबसे ज्यादा नहीं बदला। वे उन लोगों थे जिन्होंने आधे बदल दिए।
इस श्रृंखला में हर बातचीत के पीछे यह असहमति है, और दोनों पक्षों के पास आमतौर पर उनके लिए श्रेय दिया जाने से अधिक है।
सीमा शुल्क को डिज़ाइन नहीं किया गया है, वे जमा होते हैं। उन समूहों के साथ-साथ उन प्रथाओं का भी विलुप्त होने की प्रवृत्ति थी, जो उन्हें धारण करने वाले समूहों को नुकसान पहुंचाती थीं। इसलिए जो जीवित है, उसे एक लंबी और क्रूर प्रक्रिया द्वारा फ़िल्टर किया गया है, और इसमें ऐसी जानकारी है जो किसी व्यक्ति के पास नहीं है। एक व्यक्ति जो एक जीवन में पहले सिद्धांतों से तर्क देता है वह एक फिल्टर के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहा है जो सहस्राब्दियों से चला रहा है। इसके खिलाफ दांव लगाने के लिए मजबूत भावना से बेहतर सबूत की आवश्यकता होती है।
फ़िल्टर चुनता है कि अभ्यास को लागू करने के लिए क्या रखा जाता है, जो कि लोगों के जीवन को अच्छी तरह से चलाने के लिए क्या नहीं है। एक बलवान समूह द्वारा कमजोर पर थोपा गया नियम जीवित रहता है क्योंकि बलवान समूह इसे थोपता रहता है। यह शक्ति के बारे में तथ्य है, लाभ के बारे में नहीं। पैरों को बांधना एक हजार वर्षों तक जीवित रहा और पूरे समय बच्चों के पैरों को तोड़ दिया। दीर्घायुता स्थायित्व को मापता है, और स्थायित्व ठीक वैसा ही है जैसा आप लाभार्थियों द्वारा नियंत्रित एक नियम से अपेक्षा करेंगे।
दीर्घायु यह कमजोर प्रमाण है कि किसी नियम ने कुछ हल कर दिया है, और यह कोई सबूत नहीं है कि किसके लिए उसने इसे हल किया है, या समस्या अभी भी मौजूद है या नहीं। यह जांच करने का कर्तव्य निर्धारित करता है, आज्ञाकारी होने का नहीं। यह निकासी को अवैध बनाने के बिना निकासी के लिए सबूत के मानक को भी बढ़ाता है।
चेस्टरटन की बाड़ कहती है कि कुछ ऐसा न निकालें जिसका उद्देश्य आप नहीं समझते हैं। यह एक गंभीर तर्क है और इसके तीन हिस्से सच हैंः सफल रोकथाम बेकार लगती है, नियम ज्ञान ले जाते हैं जिसे किसी ने लिखा नहीं है, और सुधारक शायद ही कभी अपनी गलतियों के लिए भुगतान करते हैं।
इसका दोष एक ही शब्द है जो गायब है। यह आपको पूछने के लिए कहता है कि बाड़ वहां क्यों है। ईमानदार सवाल यह है कि किसने इसे बनाया, उन्हें क्या मिला, और कौन गलत पक्ष पर था।
लंबे समय तक जीवित रहने वाला एक नियम साबित करता है कि इसे लागू किया जाता रहा। यह शक्ति के बारे में सबूत है, लाभ के बारे में नहीं। दोनों ही शिविरों में लगातार इनको भ्रमित किया जाता है।
पैरों को बांधना एक हजार साल तक चला और दशकों में गिर गया, एक बार जब परिवारों ने विश्वास करना बंद कर दिया कि अन्य परिवार उन्हें दंडित करेंगे। नियम को दूसरों के प्रति अपेक्षाओं से रोक दिया गया था, नियम में विश्वास से नहीं। याद रखो। यह इस श्रृंखला में सबसे महत्वपूर्ण तंत्र है।
असली खतरा एक बाड़ को नीचे खींचना नहीं है। यह एक बाड़ को नीचे खींच रहा है और कभी भी ऐसा नहीं बना रहा है जो इसे प्रतिस्थापित करना चाहिए।
4 जो है, उससे क्या होना चाहिए तक की छलाँग
मान लीजिए कि हम तय करें कि नियम कहां से आए और वे क्या करते हैं। इसके और किसी को भी क्या करना चाहिए उसके बीच अभी भी अंतर है। इस लड़ाई के दोनों पक्ष विपरीत दिशाओं में अंतर को तोड़ते हैं, और दोनों ही सोचते हैं कि केवल उनके प्रतिद्वंद्वी ही ऐसा करते हैं।
4.1 - अंतर
1739 में डेविड हुम नाम के स्कॉटिश दार्शनिक ने नैतिक तर्क लिखने के तरीके के बारे में कुछ देखा। लेखकों ने दुनिया का वर्णन किया - लोग क्या करते हैं, प्रकृति क्या करती है, ईश्वर क्या करता है - और फिर, बिना चेतावनी के, वाक्य चुपचाप बदल जाते थे। क्या है, यह कहने के बजाय वे क्या होना चाहिए, यह कहना शुरू कर देंगे।
ह्यूम का कहना यह नहीं था कि निष्कर्ष गलत था। यह यह था कि बिना किसी ने यह समझाया कि यह कहां से आया है, एक नया प्रकार का दावा सामने आया था। एक विवरण एक निर्देश में बदल गया था और कोई कदम नहीं दिखाया गया था।
है/हमें चाहिए अंतरः यह अवलोकन है कि दुनिया की स्थिति के बारे में तथ्य का कोई संग्रह, अपने आप में, किसी को भी क्या करना चाहिए, के बारे में एक निष्कर्ष का उत्पादन नहीं करता है। एक से दूसरे तक पहुंचने के लिए हमेशा कम से कम एक अतिरिक्त घटक की आवश्यकता होती है - एक मूल्य, एक लक्ष्य, या एक मानक - और उस घटक के लिए अलग से तर्क दिया जाना चाहिए।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः इस श्रृंखला में लगभग हर तर्क तथ्यों को प्रस्तुत करेगा और फिर ऐसा करेगा जैसे किसी निर्देश को साबित कर दिया गया हो। ऐसा नहीं है। वाक्य बदलने के क्षण के लिए देखो, और पूछो कि क्या जोड़ा गया था।
यहाँ सामान्य रूप में अंतर है। "अधिकांश समाजों में महिलाओं के कपड़े पहनने पर प्रतिबंध लगा दिया गया है।" यह एक तथ्य है, और जैसा कि यह होता है एक वास्तविक है। इसमें कोई निर्देश नहीं है। "इसलिए महिलाओं को विनम्रतापूर्वक कपड़े पहनने चाहिए" के लिए आपको कुछ अतिरिक्त की आवश्यकता है - शायद "हमें अधिकांश समाजों की तरह ही करना चाहिए।" लेकिन यह कोई तथ्य नहीं है। यह एक मूल्य है, और बहुत ही अजीब है, क्योंकि अधिकांश समाजों में भी दास थे।
अतिरिक्त सामग्री हमेशा वहाँ है। बेईमानी कभी नहीं होती। यह छुपाने में है।
4.2 - तर्क के रूप में प्रकृति
इस क्षेत्र में सबसे आम संस्करण प्राकृतिक शब्द के माध्यम से चलता है।
यह कहा जाता हैः यह व्यवस्था स्वाभाविक है, इसलिए यह सही है। स्त्रियाँ स्वाभाविक रूप से अधिक पोषित होती हैं, इसलिए उन्हें बच्चों का पालन-पोषण करना चाहिए। पुरुष स्वाभाविक रूप से अधिक आक्रामक होते हैं, इसलिए उन्हें नेतृत्व करना चाहिए। एकाधिकार प्राकृतिक है, या बहुपद स्वाभाविक है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन बोल रहा है।
प्रकृति से अपील करनाः यह तर्क देना कि क्योंकि कुछ प्राकृतिक है तो यह अच्छा है, या क्योंकि कुछ अप्राकृतिक है तो यह बुरा है।
एक संबंधित शब्द जिसे आप मिलेंगे वह है प्राकृतिकवादी भ्रम, जिसे 1903 में दार्शनिक जी. ई. मूर ने बनाया था। सख्ती से इसका अर्थ कुछ संकीर्ण है - अच्छाई को कुछ प्राकृतिक गुण के रूप में परिभाषित करने की गलती। रोजमर्रा के उपयोग में दोनों एक साथ मिल गए हैं, और मैं सरल वाक्यांश का उपयोग करूंगा।
यहाँ यह क्यों मायने रखता हैः यह पुरुषों और महिलाओं के बारे में तर्कों में सबसे आम कदम है, और यह उन लोगों द्वारा पूर्ण विश्वास के साथ किया जाता है जो इसे किसी भी अन्य वातावरण में तुरंत अस्वीकार करेंगे।
समस्या यह नहीं है कि तथ्यात्मक दावे हमेशा झूठे होते हैं। कुछ सच हैं, और भाग चार वास्तविक संख्याओं के साथ उन पर चलता है। समस्या यह है कि प्राकृतिक कोई नैतिक कार्य नहीं करता है, और हर किसी को अन्य संदर्भों में यह पता है।
कोलेरा प्राकृतिक है। मानव इतिहास के अधिकांश समय तक बच्चे पैदा करने से महिलाओं का एक बड़ा हिस्सा मर गया और यह पूरी तरह से स्वाभाविक था। दांतों का क्षय स्वाभाविक है। पैंतीस साल की उम्र में मरना स्वाभाविक है। हम में से हर एक हर दिन साबुन, चश्मे, एंटीबायोटिक्स और छतों के साथ प्रकृति से लड़ता है, और कोई भी नहीं सोचता कि इसका बचाव करने की जरूरत है।
इस बीच बहुत कुछ जो हम अनिवार्य मानते हैं, वह गहराई से अप्राकृतिक है। सार्वभौमिक साक्षरता। एक बच्चे को मारने से इनकार कर रहा है। श्वासनाशक। अपने प्रतिद्वंद्वी को मारने के लिए नहीं. पूरे कानूनी तंत्र का अस्तित्व इसीलिए है क्योंकि प्राकृतिक परिणाम को अस्वीकार्य माना गया था।
तो जब कोई कहता है कि पुरुष और महिला के बीच एक व्यवस्था स्वाभाविक है और इसलिए सही है, तो वे एक मानक का उपयोग कर रहे हैं जो वे अपने जीवन में कहीं और लागू नहीं करते हैं। शब्द कोई तर्क नहीं ले रहा है। यह अपरिहार्यता की भावना ले जा रहा है, जो एक ही कोट पहनने के लिए एक अलग बात है।
तर्क का एक मजबूत संस्करण है, और यह सुनने योग्य है क्योंकि यह मूर्खतापूर्ण नहीं है।
प्रकृति के प्रति असभ्य अपील विफल हो जाती है। लेकिन पड़ोस में कुछ जीवित रह सकता है, और पूरे क्षेत्र को खारिज करना अपनी तरह की आलस्य है।
कोई फर्क नहीं है कि यह प्राकृतिक है, यह अच्छा है। लेकिन यह आपको बताता है कि इसे बदलने की लागत कितनी होगी। एक ऐसा समाज जो किसी प्राकृतिक प्रवृत्ति के विरुद्ध चलने वाले परिणाम का उत्पादन करने की कोशिश करता है, उसे बनाए रखने के लिए निरंतर बल की आवश्यकता होगी, और जब बल वापस ले लिया जाएगा, तब वह विफल हो जाएगा। यह नैतिक तर्क नहीं है। यह एक इंजीनियरिंग है, और इसे नजरअंदाज करने से बहुत अधिक प्रयास और मानव खुशी बर्बाद होती है।
प्रत्येक मानव लक्षण पर्यावरण में विकसित होता है। किसी व्यक्ति का कोई संस्करण नहीं है जो समाज के बाहर उठाया गया हो, इसलिए उसके लिए कोई आधार रेखा नहीं है। जो प्राकृतिक कहा जाता है, वह लगभग हमेशा सामान्य है, और जो सामान्य है, वह मुख्य रूप से जांच की जा रही व्यवस्थाओं द्वारा उत्पन्न होता है। शब्द तस्करी निष्कर्ष में यह साबित करने के लिए जाना जाता है।
प्राकृतिकता द्विआधारी नहीं है और न ही अमूर्त है। लक्षणों में भिन्नता होती है कि उन्हें बदलने के लिए कितना प्रयास करना पड़ता है, और यह एक वास्तविक संख्या है जिसका अनुमान जुड़वां अध्ययनों, अंतर-सांस्कृतिक तुलना और प्राकृतिक प्रयोगों के माध्यम से लगाया जा सकता है जहां समाजों ने नीति में तेजी से बदलाव किया है। परिस्थितियों में परिवर्तन होने पर कुछ अंतर लगभग शून्य हो जाते हैं। अन्य शायद ही चलते हैं। दोनों निष्कर्ष मौजूद हैं, और उन्हें एक साथ जोड़ना वास्तविक त्रुटि है।
4.3 - एक ही त्रुटि, दूसरी दिशा में चल रही
अब यह हिस्सा मैं लिखने के लिए बाध्य हूँ, क्योंकि मैंने वादा किया था कि यह श्रृंखला दोनों दिशाओं में कटौती करेगी।
दर्पण छवि त्रुटि है और यह समान रूप से आम है। यह कहता हैः इस तथ्य के अप्रिय परिणाम होंगे, इसलिए यह तथ्य गलत है।
नैतिक भ्रमः यह निष्कर्ष निकालना कि कुछ सच नहीं हो सकता क्योंकि इसका सच होना नैतिक रूप से असहज होगा। प्रकृति के प्रति अपील का विपरीत। यदि पहला कहता है कि यह साबित होना चाहिए, तो दूसरा कहता है कि यह साबित होना चाहिए।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः यह इस तर्क के प्रगतिशील पक्ष की विशेषता त्रुटि है, और यह एक मामूली नहीं है। इससे वास्तविक निष्कर्षों को नजरअंदाज किया जा रहा है, वास्तविक शोधकर्ताओं पर रिपोर्ट करने के लिए हमला किया जा रहा है, और वास्तविक नीतियां उन दावों पर बनी हुई हैं जो कभी सच नहीं थे।
आप इसे इस तरह के वाक्यों में सुन सकते हैं। पुरुष और महिला किसी भी औसत विशेषता में भिन्न नहीं हो सकते, क्योंकि किसी अंतर को स्वीकार करना भेदभाव को उचित ठहराएगा। पारंपरिक समाजों ने महिलाओं को कुछ भी नहीं दिया है, क्योंकि ऐसा करने से उन्हें माफी मिल सकती है। कुछ व्यवहारों के लिए एक लागत दिखाने वाले शोध को पक्षपातपूर्ण होना चाहिए, क्योंकि इसकी रिपोर्टिंग से गलत लोगों को मदद मिलेगी।
इन कारणों में से प्रत्येक निष्कर्ष से पीछे की ओर। और वे प्रकृति के प्रति अपील के साथ एक संरचना साझा करते हैं जो स्पष्ट रूप से देखने लायक हैः दोनों स्वीकार करते हैं कि अंतर के बारे में तथ्य स्वचालित रूप से मूल्य के बारे में निष्कर्ष निकालते हैं। पारंपरिकवादी इसे स्वीकार करते हैं और तथ्यों को स्वीकार करते हैं। प्रगतिशील इसे स्वीकार करते हैं और तथ्यों से इनकार करते हैं। कोई भी सौदे पर सवाल नहीं उठाता।
सौदे को अस्वीकार करें और दोनों समस्याएं भाप जाएंगी। पुरुषों और महिलाओं में कुछ मापने योग्य लक्षणों में काफी अंतर हो सकता है, और यह अभी भी सच हो सकता है कि किसी भी व्यक्ति के अधिकार इस बात पर निर्भर नहीं हैं कि वे वितरण में कहां बैठे हैं। ये दो वाक्य पूरी तरह से संगत हैं। दोनों को पकड़ना कोई समझौता नहीं है। यह सिर्फ सटीक है।
4.4 - आगे आने वाली घटनाओं के लिए यह महत्वपूर्ण क्यों है
मैं इसे चार, पांच, दस और नौ भागों के कारण बता रहा हूँ, और मैं आपको आश्चर्यचकित करने की बजाय आपको चेतावनी देना चाहूँगा।
भाग चार में पुरुषों और महिलाओं के बीच उनके वास्तविक आकार के साथ शारीरिक और मनोवैज्ञानिक मतभेदों की सूचना दी गई है। उनमें से कुछ विशाल हैं। यह कुछ लोगों के लिए ऐसा होगा जैसे मैं समानता के खिलाफ एक मामला बना रहा हूँ। मैं नहीं हूँ, और अध्याय चार मेरा बचाव है: औसत के बारे में एक तथ्य किसी के अधिकारों के बारे में कोई निष्कर्ष नहीं लाता है बिना एक अतिरिक्त घटक के जो अलग से तर्क दिया जाना चाहिए।
भाग दस यौन व्यवहार और बाद के परिणामों के बारे में साक्ष्य रिपोर्ट करता है, जिसमें शोध भी शामिल हैं जो सुधारकों की अपेक्षा से अधिक पारंपरिक चेतावनी का समर्थन करते हैं। यह दूसरों के लिए ऐसा होगा जैसे मैं नियंत्रण के लिए एक मामला बना रहा हूँ। मैं नहीं हूँ, और बचाव एक ही वाक्य है.
भाग नौ में जन्म दरों के साथ क्या हो रहा है, इसकी जानकारी दी गई है और यह वास्तव में चिंताजनक है। ऐसा लगता है जैसे मैं एक आतंक में शामिल हो रहा हूँ. रक्षा फिर से वही है। एक संख्या आपको बताती है कि क्या हुआ। यह आपको नहीं बताता कि क्या करना है, और जो कोई भी अन्यथा कहता है, उसने आपको लेबल दिखाए बिना एक सामग्री जोड़ी है।
तो यहाँ अनुशासन मैं अपना रहा हूँ, स्पष्ट रूप से कहा गया है ताकि आप मुझे इसे पकड़ सकते हैं। जब मैं किसी तथ्य की रिपोर्ट करता हूँ, तो मैं इसकी पूरी ताकत से रिपोर्ट करूंगा, चाहे इससे किसकी मदद हो। जहां मैं किसी को क्या करना चाहिए, इसके बारे में निष्कर्ष निकालता हूँ, मैं अतिरिक्त सामग्री दिखाऊंगा और इसे एक खोज के बजाय एक मूल्य के रूप में नामित करूंगा। अगर आप मुझे उस कदम को छोड़ते हुए पकड़ते हैं, तो मैंने अपना नियम तोड़ा है और मैं जानना चाहता हूँ।
तथ्य का कोई भी ढेर अपने आप में कोई निर्देश नहीं देता है। इसके लिए हमेशा एक अतिरिक्त घटक की आवश्यकता होती है - एक मूल्य या एक लक्ष्य - और ईमानदार तर्क इसे छिपाने के बजाय उस घटक को दिखाता है।
प्राकृतिक कोई नैतिक कार्य नहीं करता है। कोलेरा स्वाभाविक है; साक्षरता नहीं है। हर कोई इसे पहले से ही जानता है और इसे यहाँ को छोड़कर हर जगह लागू करता है।
प्रकृति आपको कुछ उपयोगी लेकिन अलग बताती हैः परिवर्तन की कीमत। परिस्थितियों में बदलाव आने पर कुछ अंतर आसानी से कम हो जाते हैं। अन्य शायद ही चलते हैं। जो कि एक मापने योग्य प्रश्न है, राय का सवाल नहीं है।
दर्पण त्रुटि - नैतिकतावादी भ्रम - कहता है कि एक तथ्य गलत होना चाहिए क्योंकि यह असहज होगा। यह समान रूप से आम और समान रूप से गलत है, और यह दूसरे शिविर की विशिष्ट गलती है।
दोनों गलतियों में एक बुरा सौदा होता हैः कि अंतर के बारे में तथ्य मूल्य के प्रश्न तय करते हैं। सौदे से इनकार करें और दोनों को गिर जाएगा। औसत में अंतर किसी का भी ऋण के बारे में कुछ भी तय नहीं करता है।
5 जब चेतावनी असल में धमकी होती है
"वह अपने जीवन को बर्बाद कर देगी। " यह किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा की गई भविष्यवाणी की तरह लगता है जिसने इसे देखा है। कभी-कभी ऐसा होता है। कभी-कभी स्पीकर मशीन का हिस्सा होता है जो विनाश करता है, और वाक्य बिल्कुल भी पूर्वानुमान नहीं है।
5.1 - वाक्य
आपने यह वाक्यांश सुना है, या एक बहुत ही समान। एक बड़े रिश्तेदार कहते हैं। कभी-कभी एक दार्शनिक इसे लंबे शब्दों में कहता है। कभी-कभी एक महिला दूसरे महिला के बारे में कहती है, जो कि लोगों को समझाने में सबसे कठिन संस्करण है।
यह वाक्य दयालुता और अनुभव के रूप में पहना हुआ आता है। यह कहता हैः मैंने इसे देखा है। मैं आपको बता रहा हूँ कि मैंने क्या देखा। मैं तुम्हें बचाने की कोशिश कर रहा हूँ.
और यहाँ यह बात है कि इसका जवाब देना इतना कठिन है - यह अक्सर सटीक है। भारत में जो महिलाएं इन नियमों का उल्लंघन करती हैं, वे अक्सर लगभग किसी भी उपाय से बदतर होती हैं। विवाह की संभावनाओं में कमी। परिवार से अलग होना। क्षतिग्रस्त रोजगार। कभी कभी हिंसा. कभी-कभी मौत। वह नतीजे के बारे में झूठ नहीं बोल रहा है।
तो सुधारक का सामान्य उत्तर है कि बुजुर्ग एक पक्षपातपूर्ण व्यक्ति है परिणामों का आविष्कार करने वाला है यह सिर्फ झूठा है, और कमरे में हर कोई जानता है कि यह झूठा है, यही कारण है कि जवाब कभी काम नहीं करता है। परिणाम वास्तविक हैं। यहाँ जो कोई भी बहस कर रहा है उसे इसे स्वीकार करके शुरू करना होगा।
दिलचस्प सवाल यह नहीं है कि क्या भविष्यवाणी सच होती है। यह वही है जो इसे सच बनाता है।
5.2 - दो वाक्य जो एक जैसे लगते हैं
इनकी तुलना करें।
दोनों में चेतावनी का रूप होता है। दोनों पूरी तरह से सही हो सकते हैं। लेकिन वे पूरी तरह से अलग-अलग प्रकार की वस्तुएं हैं, और अंतर एक ही स्थान पर हैः परिणाम में वक्ता की भूमिका क्या है।
पहले वक्ता की कोई भूमिका नहीं है। गुरुत्वाकर्षण काम करता है। अगर वह कमरे से बाहर जाती है, अगर वह मर जाती है, अगर वह अपने मन को पूरी तरह से बदल देती है, तो भी पैर टूट जाते हैं। भविष्यवाणी दुनिया के बारे में है।
दूसरा स्पीकर तंत्र है। विनाश किसी श्रोता के साथ नहीं होगा। यह कुछ ऐसा है जो वक्ता और वक्ता जैसे लोग करेंगे। उन्हें हटा दें और परिणाम बदलते हैं।
दोनों वाक्य सच्चे भविष्य का वर्णन करते हैं। एक पूर्वानुमान है। दूसरा वाक्य उस शब्द के कानूनी अर्थ में एक वाक्य है - किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा पहले से घोषित एक दंड जो इसे निष्पादित करने में मदद करेगा।
आत्म-पूर्ण होने वाली भविष्यवाणीः एक भविष्यवाणी जो उस चीज का कारण बनती है जो यह भविष्यवाणी करती है। 1948 में समाजशास्त्री रॉबर्ट मेर्टन द्वारा नामित किया गया। उनका मूल उदाहरण एक बैंक था, जिसके बारे में अफवाहें चल रही थीं कि वह फेल हो रहा है। अफवाहें झूठी हैं, लेकिन लोग इसके कारण अपना पैसा निकालते हैं, और फिर बैंक फेल हो जाता है। पूर्वानुमान गलत था जब किया गया था और सही था जब पूरा किया गया था।
यहाँ यह क्यों मायने रखता हैः इसका अर्थ है कि यह सच हुआ है यह प्रमाण नहीं है कि चेतावनी ज्ञान थी। एक भविष्यवाणी जो अपने परिणाम का निर्माण करती है, उसके बाद हमेशा बुद्धि की तरह ही दिखती है।
यह महत्वपूर्ण बात है और इसे यथासंभव स्पष्ट रूप से व्यक्त करना उचित है। नियम तोड़ने पर लोगों को दंडित करने वाले नियम हमेशा सबूत प्रदान करेंगे कि इसे तोड़ना हानिकारक है। सबूत सजा से बना है। और यह सबूत तब सजा के लिए औचित्य के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, जो एक चक्र को पूरा करता है जो बाहरी दुनिया को छूने के बिना हमेशा के लिए चला सकता है।
5.3 - यह आरोप क्यों नहीं है
मैं यहाँ सावधान रहना चाहता हूँ, क्योंकि यह पढ़ना आसान होगा कि अंतिम खंड कहता है कि बुजुर्ग झूठे हैं, या वे जानबूझकर लोगों को धमकी दे रहे हैं। मैं ऐसा नहीं कह रहा हूँ और यह अन्यायपूर्ण और गलत होगा।
लगभग हर कोई जो इस वाक्य को कहता है, इसका मतलब यह है कि यह दयालु है। जो चाची अपनी भतीजी को चेतावनी देती है, वह साजिश नहीं कर रही है। उन्होंने महिलाओं के जीवन को खराब करते देखा है और वह एक पुनरावृत्ति को रोकने की कोशिश कर रही है। उसका मकसद संरक्षक है और उसका अवलोकन वास्तविक है।
समस्या संरचनात्मक है, नैतिक नहीं। उसने परिणाम को कई बार देखा है। उसने एक बार भी एक ऐसे समाज में एक ही महिला को एक ही विकल्प बनाते देखा है जो उसे दंडित नहीं करता है। किसी ने भी उसे यह तुलना नहीं दिखाई है, इसलिए वह नुकसान का श्रेय चुनने को देती है, जो एकमात्र हिस्सा है जिसे वह देख सकती है।
वह वही कर रही है जो हममें से कोई भी उपलब्ध डेटा के साथ करेगा। वह भी बिना किसी इरादे के उन हाथों में से एक है जो वह वर्णन कर रही है। दोनों बातें एक ही समय में सच होती हैं और कोई भी एक दूसरे को रद्द नहीं करता।
5.4 - एक परीक्षण जो वास्तव में काम करता है
तो आप उन्हें कैसे अलग करते हैं? यदि कोई चेतावनी सही है, और वक्ता ईमानदार है, तो वास्तविक खतरे को बनावटी खतरे से क्या अलग करता है?
एक परीक्षण है, और यह एक पंक्ति में व्यक्त करने के लिए पर्याप्त सरल है। यह एक तकनीकी शब्द नहीं है, बल्कि मेरा अपना शब्द है, इसलिए इसे प्राधिकरण के बजाय एक उपकरण के रूप में देखें।
परीक्षणः क्या नुकसान यात्रा करता है?
उसी व्यवहार को अपनाएं और इसे कहीं खोजें जहां दंडित समुदाय की कोई शक्ति नहीं है। एक अलग देश। एक अलग वर्ग. एक शहर जहां कोई भी परिवार को नहीं जानता। यदि नुकसान अभी भी प्रकट होता है, तो स्वयं कार्य में कुछ उसे उत्पन्न कर रहा है। यदि कोई हानि दूर हो जाती है, तो हानि दण्ड थी।
इससे क्या पता चलता हैः यह उन खतरों को अलग करता है जो किसी व्यक्ति को सीमा पार करके पीछा करते हैं और उन खतरों से जो किसी समुदाय की पहुंच के किनारे पर रुकते हैं। यह एक वास्तविक और परीक्षण योग्य अंतर है, और इसे चलाने के लिए डेटा मौजूद है - एक ही व्यवहारों का अध्ययन दर्जनों समाजों में किया गया है, जिनमें लागू करने का तरीका बहुत अलग है।
यह क्या नहीं दिखा सकताः यह साफ नहीं है। जो महिलाएं जाती हैं, वे उन महिलाओं का एक यादृच्छिक नमूना नहीं हैं जो रहती हैं, इसलिए उनके बीच अंतर आंशिक रूप से अंतर है कि कौन स्थानांतरित होता है। और किसी भी समाज में शून्य प्रवर्तन नहीं है, इसलिए हम अधिक की तुलना कम के साथ कर रहे हैं, कभी भी उपस्थिति की तुलना अनुपस्थिति के साथ नहीं कर रहे हैं। दसवें से तेरहवें भाग तक यही मुख्य कठिनाई है। जहाँ यह लागू होगी, मैं इसे साफ बताऊँगा।
छत पर परीक्षण करें और यह तुरंत पारित हो जाता है। दिल्ली और स्टॉकहोम में टूटे पैर एक जैसे होते हैं। गुरुत्वाकर्षण आपके पासपोर्ट की जांच नहीं करता है।
जाति विवाह पर इसे चलाओ और यह भी तेजी से विफल हो जाता है. विनाश का प्रबंधन नामित लोगों द्वारा किया जाता है जिनके पता ज्ञात है। उनकी पहुंच से परे चले जाओ और यह अनुसरण नहीं करता है।
अधिकांश वास्तविक मामले बीच में बैठते हैं, और बीच में वह जगह है जहां वास्तविक काम होता है। यह दावा करें कि कई साथी वाली महिला बाद में दुखी हो जाएगी। इसके लिए प्रस्तावित कुछ तंत्र - पछतावा, लगाव बनाने में कठिनाई, बाद के रिश्तों पर प्रभाव - यात्रा करेंगे। यदि वे असली हैं, तो वे डेनमार्क में दिखाई देते हैं। दूसरों - अविवाहित होने, परिवार की अस्वीकृति, प्रतिष्ठा में गिरावट - स्पष्ट रूप से यात्रा नहीं करते हैं। वे स्थानीय हैं, और वे प्रवर्तन समूह की सीमा पर रुकते हैं।
इसलिए "वह दुखी होगी" का वाक्य एक दावा नहीं है। यह एक बंडल है, और बंडल को किस टुकड़े को सीमा पार करके अलग किया जा सकता है। यही भाग दस, ग्यारह और तेरह का काम है और यही कारण है कि वे अलग-अलग भाग हैं।
यह पूरी श्रृंखला के नीचे की लड़ाई है, और यह आमतौर पर दोनों पक्षों द्वारा एक-दूसरे के पास से बात करते हुए आयोजित की जाती है।
बुजुर्ग के पास युवा के पास नहीं है। वह चालीस वर्षों से परिणामों को देख रही है और वह एक पैटर्न की रिपोर्ट कर रही है जिसे वह वास्तव में देख रही है। इसे धमकी कहना किसी की मदद करने की कोशिश करने वाले व्यक्ति का अपमान है, और यह एक अवांछित अनुभवजन्य दावे से बचने का एक सुविधाजनक तरीका भी है। पैटर्न मौजूद है। इस बात से इनकार करने से युवती को सुरक्षा नहीं मिलती है, बल्कि यह उसे अनजान बना देती है।
चेतावनी जारी करने वाले समुदाय द्वारा नुकसान का जबरदस्त रूप से प्रबंधन किया जाता है। उस परिवार को दूर ले जाओ जो उससे बात करना बंद कर देता है, विवाह बाजार जिसे उसकी कीमत कम हो जाती है, नियोक्ता जो अफवाह पढ़ता है, और भविष्यवाणी की गई अधिकांश क्षति गायब हो जाती है। वक्ता बता रहा है कि वह और उसके पड़ोसी मौसम के व्याकरण में क्या करेंगे। यह व्याकरण बहुत बड़ा काम कर रहा हैः यह एक विकल्प को एक प्राकृतिक तथ्य में बदल देता है।
कुछ नुकसान यात्रा करता है और कुछ नहीं करता है। यह एक दार्शनिक विवाद नहीं है बल्कि एक अंकगणित है, और अंकगणित किया जा सकता है। ईमानदार जवाब एक विभाजन होगा - यह बहुत कुछ है, यह बहुत कुछ लगाया गया है - और विभाजन व्यवहार, देश और दशक के अनुसार भिन्न होगा।
5.5 - असहज व्यावहारिक समस्या
अब वह हिस्सा जो किसी भी शिविर को पसंद नहीं है, और यही कारण है कि इस अध्याय को अच्छी तरह समाप्त नहीं किया जा सकता है।
मान लीजिए कि आप पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि नुकसान अंतर्निहित नहीं है। और (ऐ रसूल) क्या तुम ये भी समझते हो कि अज़ाब ज़ालिम है कल सुबह एक छोटे से शहर में एक 19 वर्षीय महिला को आप वास्तव में क्या सलाह देंगे?
क्योंकि सजा की परवाह नहीं है कि यह न्यायपूर्ण है या नहीं। यह वैसे भी प्रशासित किया जाएगा। उसे यह कहना कि नुकसान सामाजिक रूप से निर्मित है, उसके लिए सच और पूरी तरह से बेकार है, उसी तरह जैसे किसी को यह बताने से यातायात नहीं रुकता है कि सड़क अन्यायपूर्ण रूप से बनाई गई है।
यह वास्तविक दुविधा है और दोनों पक्ष इससे बचते हैं। पारंपरिकवादी इसे प्राकृतिक रूप से नुकसान पहुंचाने का नाटक करके टालता है, जिससे एक राजनीतिक तथ्य स्थायी हो जाता है। सुधारक इसे कम नुकसान का दिखावा करके टालता है, जो एक झूठ है जो किसी और को खर्च करता है और कभी भी व्यक्ति नहीं जो इसे कहता है।
ईमानदार स्थिति कहना कठिन और कम संतोषजनक है। ख़तरा वास्तविक है। खतरा भी निर्मित है। दोनों तथ्य एक ही समय में सच रहते हैं, और एक व्यक्ति को यह तय करना होगा कि कल क्या करना है, उसे एक वास्तविक लागत का वजन करना होगा जो मौजूद नहीं होना चाहिए।
यह कोई संकल्प नहीं है। यह समस्या का वास्तविक रूप है, और मैं इसे कुछ गलत होने की तुलना में उस रूप में छोड़ना पसंद करूंगा।
"वह अपने जीवन को बर्बाद कर देगी" आमतौर पर सही है। परिणाम वास्तविक हैं। उन्हें नकारने से शुरू होने वाला कोई भी तर्क तुरंत विफल हो जाता है और इसके लायक है।
लेकिन सटीकता सवाल नहीं है। सवाल यह है कि इसे क्या सच बनाता है। जब स्पीकर इस तंत्र का हिस्सा होता है तो चेतावनी भविष्यवाणी नहीं होती है बल्कि यह मौसम के व्याकरण में पहले घोषित सजा होती है।
एक नियम जो नियम तोड़ने को दंडित करता है, हमेशा सबूत बनाता है कि नियम तोड़ना हानिकारक है। उस सबूत का उपयोग दंड को सही ठहराने के लिए किया जाता है। सर्कल वास्तविकता को छूने के बिना हमेशा के लिए चल सकता है।
परीक्षणः क्या नुकसान यात्रा करता है? उसी व्यवहार को देखो जहां दंडित समुदाय की पहुंच नहीं है। जो सीमा पार उसके पीछे है वह आंतरिक है। सीमा पर जो रुकता है उसे लागू किया गया है।
लगभग कोई भी व्यक्ति जो यह वाक्य कहता है वह झूठ बोल रहा है या धमकी देता है। उन्होंने परिणाम को कई बार देखा है और एक बार भी तुलना नहीं देखी है। वे अपनी भागीदारी से बनाए गए आँकड़ों से सही तर्क दे रहे हैं।
खतरा वास्तविक है और खतरा काल्पनिक है। दोनों सच्चे रहें, और कल सुबह तय करने वाली महिला को अभी भी भुगतान करना होगा।
6 गिन कौन रहा है और उसे क्या मिलता है?
जब सबूतों से हल किया जा सकता है कि एक सवाल युद्ध की तरह लड़ा जाता है, तो सबूतों के अलावा कुछ और खतरे में है। सबूतों पर पंद्रह भाग खर्च करने से पहले यह पता लगाने लायक है कि क्या।
6.1 - एक प्रश्न जिसका उत्तर कोई नहीं चाहता
यहाँ इस पूरे क्षेत्र के बारे में कुछ अजीब है, और आपको भी यह अजीब लगना चाहिए।
इस श्रृंखला में अधिकांश विवादास्पद दावे गणना योग्य हैं। अधिक पार्टनर वाली महिलाएं बाद में कम खुश होती हैं या नहीं, यह मायने रखता है। नियमों में ढील मिलने पर जन्म दर में गिरावट आती है या नहीं, यह गिनती योग्य है। हिंसा बढ़ेगी या नहीं, यह गिनती योग्य है। उदारवादी समाजों के पतन का पता लगाना बेहद संभव है, और उनमें से कई अभी भी निरीक्षण के लिए उपलब्ध हैं।
फिर भी तर्क गिनती योग्य चीजों के बारे में तर्क की तरह आगे नहीं बढ़ते हैं। कोई भी नहीं कहता है कि हम देखें। लोग निष्कर्ष लेकर आते हैं और बाद में संख्याओं की तलाश करते हैं। जब कोई संख्या गलत दिशा में जाती है, तो इसे अवशोषित करने के बजाय हमला किया जाता है।
यह पैटर्न स्वयं सूचना है। जब लोग राजनीतिक रूप से साक्ष्य प्रश्न से लड़ते हैं, तो ऐसा इसलिए होता है क्योंकि साक्ष्य के अलावा कुछ और उत्तर पर निर्भर करता है। उस पर सवार होने वाले को नाम देना कुछ भी तय नहीं करता, लेकिन यह आपको बताता है कि आप क्या देख रहे हैं।
6.2 - प्रत्येक उत्तर का मूल्य क्या है और किसके लिए
मुझे बिना किसी आरोप के इसके माध्यम से जाने दो। ये साजिशें नहीं हैं। कोई भी नहीं मिलता है. वे प्रोत्साहन हैं, और प्रोत्साहन लोगों को जो समझाते हैं, उसे आकार देते हैं, बिना किसी को बेईमान होने की ज़रूरत है।
अविवाहित बेटियों वाले परिवार। एक ऐसे समाज में जहां विवाह सुरक्षा का मुख्य मार्ग है, एक बेटी की प्रतिष्ठा एक वित्तीय संपत्ति है। जो भी महिला प्रतिष्ठा की कीमत बढ़ाता है, वह उस संपत्ति के मूल्य को बढ़ाता है जो इसमें निवेश करने वाले परिवारों के लिए है। इससे जोखिम भी बढ़ जाता है। दोनों प्रभाव एक ही दिशा में आगे बढ़ते हैंः प्रवर्तन की ओर।
अविवाहित पुत्रों वाले परिवार। उनकी रुचि दूसरी ओर है और इसका उल्लेख शायद ही कभी किया जाता है। महिलाओं के लिए सख्त नियम स्वीकार्य साथी की आपूर्ति को कम करते हैं, जो एक बेटे वाले परिवार के लिए बुरा है। यह एक कारण है कि प्रवर्तन कभी भी एक समान नहीं होता हैः एक ही समुदाय में एक ही नियम में विपरीत दांव वाले समूह होते हैं, और लिंग अनुपात और अर्थव्यवस्था के साथ कौन सा समूह अधिक जोरदार होता है।
धार्मिक और सामुदायिक प्राधिकरण। कोई भी संस्था जिसका अधिकार नियमों की व्याख्या पर आधारित है, नियम महत्वपूर्ण होने पर लाभ प्राप्त करती है और जब उन्हें अनदेखा किया जाता है तो हार जाती है। यह विश्वास के बारे में संदिग्धता नहीं है; यह संस्थाओं के बारे में एक सीधा अवलोकन है। एक कार्यालय जो व्यवहार का निर्णय लेता है, उसे निर्णय लेने के लिए व्यवहार की आवश्यकता होती है।
राजनीतिक आंदोलन। महिलाओं के लिए खतरा सबसे विश्वसनीय जुटाने के उपकरणों में से एक है जो कभी भी खोजे गए हैं, और यह हर गुट के लिए काम करता है। "हमारी स्त्रियों को बाहरी लोगों द्वारा भ्रष्ट किया जा रहा है" एक प्रकार का आंदोलन बनाता है। हमारी महिलाओं को हमारे अपने पुरुषों द्वारा नष्ट कर दिया जा रहा है एक और निर्माण। दोनों का उपयोग किया जाता है, दोनों को प्रभावी ढंग से भर्ती किया जाता है, और कोई भी मुख्य रूप से महिलाओं के बारे में दावा नहीं है।
आक्रोश अर्थव्यवस्था. यह नया है और यह सब कुछ बदलता है, क्योंकि यह पहला हितधारक है जो किसी भी उत्तर से नहीं बल्कि तर्क से लाभान्वित होता है। प्लेटफार्मों को ध्यान देने के लिए भुगतान किया जाता है। महिलाओं के शरीर और व्यवहार के बारे में सामग्री विश्वसनीय रूप से ध्यान आकर्षित करती है। नतीजा यह है कि संघर्ष को जारी रखने के लिए एक स्थायी औद्योगिक प्रोत्साहन है और इसे कभी भी हल नहीं किया जा सकता है जो वास्तव में एक नई स्थिति है, और भाग चौदह इसके लिए वापस आता है।
शोधकर्ता। ईमानदार लोगों को भी शामिल करें। कुछ निष्कर्षों को प्रकाशित करना, वित्त पोषित करना और कुछ संस्थानों में सुरक्षित रखना आसान है और पिछले पचास वर्षों में कम से कम एक बार इस दबाव की दिशा बदल गई है। भाग सात में यह बताया गया है कि यह साक्ष्य आधार पर क्या करता है और यह कोई छोटा प्रभाव नहीं है।
6.3 - कोई भी इस पर विश्वास नहीं करता और हर कोई इस पर आज्ञाकारी होता है
अब इस अध्याय में सबसे उपयोगी एकल निष्कर्ष, क्योंकि यह दिखाता है कि एक नियम को पूरी आबादी द्वारा लागू किया जा सकता है जो निजी रूप से इसे अस्वीकार करता है।
2010 के दशक में अर्थशास्त्रियों की एक टीम ने सऊदी अरब में एक अध्ययन किया, जो 2020 में एक प्रमुख अर्थशास्त्र पत्रिका में प्रकाशित हुआ। उन्होंने निजी तौर पर सऊदी के युवा विवाहित पुरुषों से पूछा कि क्या उन्हें लगता है कि महिलाओं के लिए घर से बाहर काम करना स्वीकार्य है।
लगभग नौ में से दस ने हां कहा। फिर उनसे पूछा गया कि उनके जैसे लोगों का क्या ख्याल है कि वे ईमान लाए उन्होंने इसे काफी कम महत्व दिया। लगभग सभी निजी तौर पर सहमत थे, और लगभग सभी ने उन्हें असामान्य माना।
इसके बाद शोधकर्ताओं ने एक यादृच्छिक रूप से चुने गए समूह को सही आँकड़ा बताया - कुछ और नहीं, बस सही संख्या। महीनों बाद, उन पुरुषों की पत्नियां जो बताया गया था, उनके लिए नौकरी के लिए आवेदन करने और साक्षात्कार लेने की संभावना काफी अधिक थी।
यह क्या दिखाता हैः बाध्यता विश्वास नहीं था। यह अन्य लोगों के विश्वासों के बारे में एक साझा गलती थी। गलतियों को सुधारने से व्यवहार बदल गया, बिना किसी तर्क, बिना किसी विश्वास के और किसी के वास्तविक मूल्यों में कोई बदलाव नहीं हुआ।
यह क्या नहीं दिखा सकताः कि सभी मानदंड इस तरह काम करते हैं। कुछ को सच्चे विश्वास से, कुछ को ज़बरदस्ती से, कुछ को सच्चे भौतिक हितों से रोका जाता है। यह तंत्र एक उपसमूह की व्याख्या करता है, क्षेत्र की नहीं। यह एक ही देश और एक ही वर्ग के पुरुषों से भी आता है।
उस स्थिति का नाम है जिसे अध्ययन में पता चला है।
बहुल अज्ञान: ऐसी स्थिति जहां अधिकांश लोग निजी तौर पर एक नियम को अस्वीकार करते हैं लेकिन प्रत्येक गलत तरीके से यह मानता है कि अधिकांश अन्य इसे स्वीकार करते हैं। तब हर कोई इसके साथ जाता है, और इसके साथ जाकर, सबूत प्रदान करता है जो दूसरों को आश्वस्त करता है।
इसका मतलब यह है कि एक नियम को एक ऐसी आबादी द्वारा पूरी ताकत से बनाए रखा जा सकता है जिसमें कोई भी इसका समर्थन नहीं करता है। कोई खलनायक की जरूरत नहीं है। इसके लागू होने का वास्तविकता है और इसके पीछे का विश्वास एक साझा गलती है।
इसे तीसरे अध्याय में चीन में पैर बाँधने वाली प्रथा के तरीके के साथ रखकर देखें। दोनों के पीछे एक ही तरह की व्यवस्था निकलती है। दोनों ही मामलों में नियम को विश्वास द्वारा नहीं बल्कि प्रत्येक व्यक्ति द्वारा दूसरों के बारे में भविष्यवाणी द्वारा बरकरार रखा गया था। दोनों ही मामलों में, जब यह आया, तो गिरावट अचानक थी क्योंकि इस तरह की संरचना धीरे-धीरे क्षय नहीं करती है। यह तब तक रहता है जब तक कि पर्याप्त लोग यह नहीं देखते कि अन्य लोग आगे बढ़ने के लिए तैयार हैं, और फिर यह एक ही बार में सब कुछ खत्म हो जाता है।
6.4 - किसके समाज में?
उपरोक्त सब कुछ आपको इस तर्क के हर संस्करण में दिखाई देने वाले शब्द के प्रति संदेह पैदा करना चाहिएः समाज। समाज के साथ कुछ बुरा होगा। समाज टूट जाएगा।
इस लड़ाई में शामिल सभी लोग मानते हैं कि समाज एक ऐसी चीज है जिसे नुकसान पहुंचाया जा सकता है - एक ही समूह के साथ एक ही हितों का सेट, जो अच्छा या बुरा हो सकता है।
दोनों पक्षों को इसकी जरूरत है। परंपरावादी को यह कहने की जरूरत है कि नियम उसे संरक्षित करते हैं। सुधारक को यह कहने की जरूरत है कि नियम उसे नुकसान पहुंचाते हैं। कोई भी यह पूछने के लिए रुकता नहीं है कि वास्तव में क्या मापा जाएगा।
क्योंकि समाज शरीर नहीं है। वे परस्पर विरोधी हितों वाले बड़ी संख्या में लोग हैं। कुछ लोगों को नुकसान पहुंचाने वाला लगभग कोई भी बदलाव दूसरों की मदद करता है। जब कोई नियम छूट जाता है, तो कुछ लोग आजादी प्राप्त करते हैं, कुछ सुरक्षा खो देते हैं, कुछ स्थिति खो देते हैं और कुछ आय खो देते हैं, और कोई पैमाने नहीं है जिस पर वे एक ही फैसला में रद्द हो जाएं।
तो "समाज को नुकसान होगा" लगभग हमेशा पता चलता है, निरीक्षण पर, तीन चीजों में से एक का मतलब है। कि किसी विशेष समूह को कुछ खोना होगा। कि एक विशिष्ट उपाय जन्म, विवाह, अपराध को स्थानांतरित कर देगा और अंत में उपायों का चयन तस्करी के साथ किया जाएगा। या यह कि वक्ता को लगता है कि चीजें ऐसी नहीं हैं जैसी उन्हें होनी चाहिए, जो एक वास्तविक अनुभव है और एक समाज के बारे में तथ्य नहीं है।
सामान्य रूपः जो भी व्यक्ति बोल रहा है, उसके हितों के लिए एक सामूहिक संज्ञा। जब भी आप अगले पंद्रह भागों में शब्द को मिलते हैं, तो इसे "कौनसे लोग, और उनके साथ क्या होता है", के साथ बदल दें और देखें कि कितने तर्क बस काम करना बंद कर देते हैं।
6.5 - मेरा और तुम्हारा दांव
दूसरों के हितों को सूचीबद्ध करना बेईमान होगा और अपना ही छोड़ देना होगा।
मैं एक भारतीय व्यक्ति हूँ जो उन नियमों के बारे में लिखता है जो मेरे लिए कभी लागू नहीं किए गए हैं। मैंने अपने कपड़ों का कभी मूल्यांकन नहीं किया, मेरे शरीर के बारे में कभी अफवाहें कभी भी विवादों को सुलझाने के लिए इस्तेमाल नहीं कीं, मेरे मूल्य की गणना शादी के बाजार द्वारा कभी नहीं की गई। यह कोई छोटा सा अंतर नहीं है। इसका मतलब है कि मैं एक मौसम प्रणाली का वर्णन कर रहा हूँ अंदर से.
इस बारे में लिखने वाले पुरुषों के लिए एक विशिष्ट प्रलोभन उपलब्ध है, और मैं इसे सटीक रूप से नाम देना चाहता हूँ ताकि आप इसके लिए देख सकें। यह अन्य पुरुषों को दिखाने के लिए महिलाओं की स्वतंत्रता के बारे में लिखने का प्रलोभन है कि आप आधुनिक और बुद्धिमान हैं। जो लेखक के बारे में है और जो मुक्तिवादी लगता है, वह लिखता है। यह भारत में एक अच्छी तरह से पहना हुआ विधा है और मैं इसे जोड़ने में पूरी तरह सक्षम हूँ।
मेरे पास निष्कर्ष में भी एक भूमिका है। मैंने इस परियोजना की शुरुआत एक तस्वीर में एक महिला के साथ जो किया गया था उससे परेशान होकर की, और चिड़चिड़ापन कुछ निष्कर्षों को पसंद करता है। यदि भाग दस और नौ में सबूत मेरे स्वभाव के खिलाफ कटौती करता है, तो ईमानदार बात यह है कि मैं इसे पूरी ताकत से रिपोर्ट करता हूँ, और मैंने इस श्रृंखला की संरचना का निर्माण किया है ताकि इससे बचना मुश्किल हो।
और आपके पास एक दांव भी है। ध्यान दें, जैसा कि आप आने वाले भागों को पढ़ते हैं, आप जो निष्कर्षों की आशा करते हैं वे सच हैं। इस प्रतिक्रिया को दबाने के लिए कोई दोष नहीं है; यह एक संकेत है। यह उन स्थानों को चिह्नित करता है जहां आप कम से कम विश्वसनीय हैं, और यह आपके लिए किसी भी निष्कर्ष से अधिक उपयोगी है जो मैं दे सकता हूँ।
यहाँ के अधिकांश विवादित दावे गणना योग्य हैं। वे ऐसा नहीं है कि वे बहस करते हैं। जब एक असंख्य प्रश्न युद्ध की तरह लड़ा जाता है, तो सबूत के अलावा कुछ और उत्तर पर निर्भर करता है।
हर तरफ वास्तविक दांव हैंः बेटियों वाले परिवार, बेटों वाले परिवार, ऐसे संस्थान जिनके अधिकार नियम की व्याख्या पर आधारित हैं, राजनीतिक आंदोलन जो खतरे के माध्यम से भर्ती करते हैं, और एक नया - एक ध्यान उद्योग जो किसी भी उत्तर से नहीं बल्कि निरंतर लड़ाई से लाभान्वित होता है।
एक नियम को एक ऐसी आबादी द्वारा पूरी ताकत से लागू किया जा सकता है जो इसे निजी तौर पर अस्वीकार करती है। सऊदी अध्ययन में, लगभग नौ में से दस पुरुषों ने महिलाओं के काम करने को मंजूरी दी और लगभग सभी ने उन्हें असामान्य माना। गलतियों को सुधारने ने बिना किसी तर्क के वास्तविक व्यवहार को बदल दिया।
यह एक ही मशीन है जो पैरों को बांधता है। दूसरों के प्रति अपेक्षाओं से बनाए गए नियम धीरे-धीरे कमजोर नहीं होते हैं। वे खड़े होते हैं, और फिर वे तुरंत गिर जाते हैं।
"समाज को नुकसान होगा" का लगभग हमेशा मतलब होता है कि एक समूह कुछ खो देता है, या एक चुना गया उपाय चलता है, या वक्ता परेशान है। शब्द को "कौनसे लोग, और उनके साथ क्या होता है" के साथ बदलें, और बहुत सारे तर्क काम करना बंद कर देते हैं।
7 आगे के पंद्रह भाग कैसे पढ़ें?
इस श्रृंखला का शेष भाग अध्ययनों, सर्वेक्षणों और राष्ट्रीय आँकड़ों पर आधारित है। संख्याओं को किसी ऐसे पाठक के लिए लगभग कुछ भी कहने के लिए बनाया जा सकता है जो उन छह तरीकों को नहीं जानता जो वे गलत करते हैं। यहाँ छह हैं।
7.1 - दो चीजें जो एक साथ होती हैं
यह पहली और सबसे बड़ी समस्या है और यह इस क्षेत्र में अन्य सभी चीजों की तुलना में अधिक आत्मविश्वासपूर्ण बकवास के लिए जिम्मेदार है।
जब दो चीजें एक साथ होती हैं, तो चार संभावित व्याख्याएं होती हैं, और उनमें से केवल एक ही लोगों का अनुमान है।
एक वास्तविक उदाहरण लें जिसे हम भाग दस में देखेंगे। विवाह से पहले अधिक से अधिक यौन संबंध रखने वाली महिलाओं में, बाद में तलाक की औसत दर कुछ अधिक होती है। यह संबंध बड़े राष्ट्रीय डेटा सेट में बार-बार दिखाई देता है। यह कल्पना नहीं है और मैं ऐसा करने का नाटक नहीं करूंगा।
अब, चार स्पष्टीकरण।
पहलाः पहली चीज दूसरी चीज का कारण बनती है। कुछ ऐसा है कि अधिक पार्टनर होने से बाद में विवाह कम स्थिर हो जाता है।
दोः दूसरा पहला कारण है। यहाँ असंभव है, चूंकि आदेश तय है. लेकिन कई अन्य मामलों में यह नहीं है, और दिशा दिखाए जाने के बजाय मान ली जाती है।
तीसरा: एक तीसरी बात दोनों का कारण बनती है। शायद रिश्तों में रहने की कम प्रवृत्ति वाले लोगों के पास अधिक साथी और अधिक तलाक हैं, और दोनों परिणाम एक ही अंतर्निहित स्वभाव के लक्षण हैं। कुछ भी कुछ भी पैदा नहीं कर रहा है; दोनों प्रभाव हैं।
चौथाः यह एक कलाकृति है। माप खराब है, नमूना अजीब है, या प्रभाव शोर होने के लिए पर्याप्त छोटा है।
इनमें से हर एक लाइव है, और ईमानदार पाठक सभी चार को तब तक रखता है जब तक कि कुछ कुछ बाहर नहीं करता।
भ्रमित करने वालाः एक तीसरा कारक जो उन दो चीजों का कारण बनता है जिन्हें आप देख रहे हैं, जिससे उनके बीच एक संबंध की उपस्थिति पैदा होती है।
सामान्य उदाहरण: आइसक्रीम की बिक्री और डूबने के मामले एक साथ बढ़ रहे हैं। आइसक्रीम लोगों को नहीं डूबाती। गर्म मौसम दोनों का कारण होता है। गर्मी ही भ्रम पैदा करती है।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः महिलाओं के व्यवहार और महिलाओं के परिणामों के बारे में लगभग हर दावे के पास एक स्पष्ट भ्रमित करने वाला उम्मीदवार है - आमतौर पर पारिवारिक आय, शिक्षा, धार्मिकता या क्षेत्र, जो व्यवहार और परिणाम दोनों को आकार देते हैं।
7.2 - अध्ययन में कौन शामिल हुआ
दूसरी समस्या अधिक सूक्ष्म है और इससे पहले की तुलना में अधिक शोध बर्बाद हो जाता है।
चयन प्रभावः अध्ययन द्वारा मापा गया किसी भी चीज के बजाय आप जिस समूह की जांच कर रहे हैं, उसमें लोगों के समापन के कारण होने वाला विकृति।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः लोगों को कभी भी सामाजिक नियमों को तोड़ने के लिए यादृच्छिक रूप से नियुक्त नहीं किया जाता है। एक नियम का उल्लंघन करने वाली महिलाएं उन महिलाओं से भिन्न होती हैं जो किसी भी चीज का उल्लंघन करने से पहले सौ तरीकों से अनुपालन करती हैं स्वभाव, परिवार, धन, जो उन्हें खोना था। उनके बाद के जीवन में कोई भी अंतर उनके पहले के मतभेदों के कारण हो सकता है, न कि उनके विरोध के कारण।
यह हमारे लिए सबसे महत्वपूर्ण संस्करण है। अध्याय पांच में भारत में एक नियम तोड़ने वाली महिलाओं की तुलना उन महिलाओं के साथ करने का प्रस्ताव रखा गया है जो कमजोर प्रवर्तन वाले देश में भी ऐसा ही करती हैं। यह एक अच्छा विचार है और इसमें एक गंभीर दोष हैः भारत छोड़ने वाली महिलाएं भारतीय महिलाओं का आकस्मिक नमूना नहीं हैं। वे अधिक समृद्ध, अधिक शिक्षित, अधिक गतिशील और अलग-अलग तरीके से समर्थित हैं। तो परिणामों में अंतर नियम के बजाय कदम से हो सकता है।
मैंने इसे अध्याय पांच में बॉक्स में चिह्नित किया और मैं इसे फिर से चिह्नित कर रहा हूँ क्योंकि यह नहीं जाता है। इस श्रृंखला की तुलनाओं की यही मुख्य कमजोरी है। मैं चाहता हूँ कि आपको यह तेरहवाँ भाग पढ़ने से पहले पता हो, बाद में इसका पता न चले।
7.3 - यह वास्तव में कितना बड़ा है
अब इस अध्याय में सबसे उपयोगी कौशल, और वह एक जो आपके जीवन के बाकी हिस्सों के लिए पुरुषों और महिलाओं के बारे में लगभग हर शीर्षक को पढ़ने का तरीका बदल देगा।
एक खोज पूरी तरह से वास्तविक और पूरी तरह से तुच्छ हो सकती है। "पुरुषों और महिलाओं में एक्स में अंतर है" आपको कुछ नहीं बताता जब तक आप नहीं जानते कि कितना। शोधकर्ताओं के पास इसे व्यक्त करने का एक मानक तरीका है।
प्रभाव का आकारः एक संख्या जो बताती है कि अंतर कितना बड़ा है, दो समूहों में कितना फैलता है, के संदर्भ में व्यक्त किया गया है।
इसके बारे में सोचने का सबसे सरल तरीका। दो समूहों को ले लो। प्रत्येक में से एक व्यक्ति को यादृच्छिक रूप से चुनें। प्रभाव का आकार आपको बताता है कि उच्चतम समूह से व्यक्ति कितनी बार वास्तव में उच्च होगा।
यदि प्रभाव का आकार शून्य है, तो यह एक सिक्का फेंकना है - पचास पचास। छोटे अंतर में सौ जोड़ियों में लगभग छप्पन बार ऐसा होगा। शोधकर्ता जिसे बड़ा अंतर कहते हैं, उसमें सौ जोड़ियों में लगभग इकहत्तर बार ऐसा होगा। यहां तक कि एक "बड़ा" अंतर का मतलब है कि लगभग तीन बार दस में से, व्यक्ति कथित तौर पर निचले समूह से शीर्ष पर आता है।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः यह एकल संख्या "पुरुष महिलाओं से ऊंचे हैं" के बीच अंतर है, जो सच और विशाल है, और "पुरुष गणित में बेहतर हैं", जो एक अंतर के बारे में दावा है इतना छोटा है कि किसी भी व्यक्ति के स्तर पर लगभग अदृश्य है।
यह परिभाषा अमूर्त है, तो इसे एक कमरे में रखो जिसमें लोग हों। यह तस्वीर मैं चाहता हूँ कि आप शेष श्रृंखला के माध्यम से ले जाने के लिए, क्योंकि यह एक है जो एक सच्चे वाक्य से अन्यायपूर्ण काम करने से रोकता है।
स्कूल के एक हॉल की कल्पना करें। एक तरफ सौ पुरुष हैं, दूसरी तरफ सौ महिलाएँ।
ऊंचाई। लिंगों में सबसे बड़े अंतरों में से एक है। सभी लाइन अप करें और पैटर्न कमरे के पार स्पष्ट है। लेकिन यहां भी, यदि आप एक पुरुष और एक महिला को यादृच्छिक रूप से चुनते हैं, तो महिला लगभग हर दस या बारह जोड़े में एक बार ऊंची होती है। यहां तक कि सबसे बड़े अंतर भी ओवरलैप होते हैं।
एक विशिष्ट संज्ञानात्मक अंतर। पुरुषों और महिलाओं के बीच अधिकांश मापे जाने वाले मानसिक अंतर इतने छोटे हैं कि यदि आप प्रत्येक पक्ष से एक व्यक्ति को चुनते हैं, तो आप सिक्का फेंकने की तुलना में शायद ही कभी सही होंगे। सौ में लगभग तिरपन या चौवन बार।
ये दोनों वास्तविक अंतर हैं। उन्हें एक ही तरीके से रिपोर्ट करना - "पुरुषों और महिलाओं में एक्स में अंतर है" - यह है कि एक सच्चे वाक्य को पूरी तरह से अलग वाक्य में तस्करी करने के लिए कैसे इस्तेमाल किया जाता है।
उस हॉल को पकड़ो, क्योंकि भाग चार आपको पुरुषों और महिलाओं के बीच हर मापे गए अंतर के माध्यम से ले जाता है और प्रत्येक को इसमें डालता है। उनमें से कुछ दरवाजे से दिखाई देंगे। अधिकांश दिखाई नहीं देंगे।
7.4 - यह किसका डेटा है
2010 में तीन शोधकर्ताओं ने एक पेपर प्रकाशित किया जिसमें कुछ ऐसा बताया गया था जो दशकों पहले देखा जाना चाहिए था। मनोविज्ञान के प्रकाशित अध्ययनों का भारी बहुमत पश्चिमी, शिक्षित, औद्योगिक, समृद्ध, लोकतांत्रिक देशों के लोगों पर चलाया गया था - और एक देश में विश्वविद्यालय के छात्रों पर बहुत बड़ा हिस्सा।
ये आबादी मानवता का एक छोटा सा अल्पसंख्यक है। और कई मापों पर वे एक प्रतिनिधि अल्पसंख्यक नहीं हैं; वे असामान्य हैं, कभी-कभी मानव सीमा के अंत में।
WEIRD नमूने: Western, Educated, Industrialised, Rich, Democratic का छोटा नाम। मतलब: पश्चिमी, शिक्षित, औद्योगिक, अमीर और लोकतांत्रिक समाजों के लोग। यह नाम याद दिलाता है कि मनोविज्ञान जिन लोगों का सबसे अधिक अध्ययन करता है, वे पूरी मानव आबादी का बहुत अलग हिस्सा हैं।
यह महत्वपूर्ण क्यों हैः इस श्रृंखला में जो कुछ भी है, उसका एक बड़ा हिस्सा अमेरिकी और यूरोपीय स्नातक छात्रों पर मापा गया और फिर पूरी तरह से अलग अर्थव्यवस्थाओं, पारिवारिक संरचनाओं और कानून वाले शहरों में भारतीय महिलाओं पर लागू किया गया। जब भी मैं ऐसा करता हूँ, मैं ऐसा ही कहूँगा।
पहली समस्या के ऊपर एक दूसरी समस्या है, और मनोविज्ञान अनुसंधान पर आधारित कुछ भी पढ़ने से पहले इसके बारे में जानना उचित है।
2015 में एक बड़े सहयोग ने मूल तरीकों और बड़े नमूनों का उपयोग करके एक सौ प्रकाशित मनोविज्ञान अध्ययनों को दोहराने का प्रयास किया।
दस में से चार से भी कम लोगों ने ऐसा ही परिणाम दिया। बाकी कमजोर, अनुपस्थित या दूसरी ओर चले गए।
यह क्या दिखाता हैः कि एक ही प्रकाशित निष्कर्ष, एक सम्मानित पत्रिका में भी, एक कमजोर वस्तु है। बेकार नहीं - लेकिन तथ्य नहीं। यह महत्वपूर्ण है कि क्या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, अन्य स्थानों पर, अलग-अलग तरीकों से परिणाम दोहराया गया है।
यह क्या नहीं दिखा सकताः कौन से निष्कर्ष खराब हैं। यह किसी विशेष अध्ययन को खारिज करने की अनुमति नहीं देता जिसे आप पसंद नहीं करते हैं। यह सब कुछ के लिए पट्टी को समान रूप से बढ़ाता है, जिसमें परिणाम भी शामिल हैं जो आपकी स्थिति को चिकना करते हैं।
मैं इस नियम का पालन करूंगाः जहां एक दावा एक अध्ययन पर आधारित है, तो मैं ऐसा कहूँगा। जहां यह कई देशों और तरीकों में दोहराया गया है, मैं यह भी कहूँगा, और मैं अंतर को महत्वपूर्ण मानूंगा।
7.5 - वास्तव में इसे कैसे सुलझाया जाए
उपरोक्त सब बातों को देखते हुए, यहाँ ठोस सबूत क्या हैं? चार चीजें, बढ़ती क्रम में।
केवल एक अध्ययन। कमजोर। दिलचस्प, रिपोर्ट करने लायक, एक नींव नहीं।
कई समाजों में एक ही परिणाम। बहुत अधिक मजबूत, विशेष रूप से जहां कारण के रूप में प्रस्तावित चीज में समाज भिन्न होते हैं। यदि भारत और स्वीडन और जापान और नाइजीरिया में कोई अंतर दिखाई देता है, तो "भारतीय संस्कृति इसका कारण है" समस्या में है। यदि यह भारत में दिखाई देता है और स्वीडन में गायब हो जाता है, तो संस्कृति फिर से दौड़ रही है।
वर्षों से एक ही लोगों का पता लगाना। फिर से मजबूत, क्योंकि यह स्थापित करता है कि क्या पहले आया। इस क्षेत्र में अधिकांश दावे एकल स्नैपशॉट से किए जाते हैं, जो ऐसा नहीं कर सकते।
एक जगह में अचानक बदलाव और दूसरे में नहीं। एक प्रयोगशाला के बाहर उपलब्ध सबसे मजबूत चीज। जब एक देश किसी कानून या नीति में बदलाव करता है और पड़ोसी देश नहीं करता है, तो आपके पास एक प्रयोग के करीब कुछ है जिसे कोई नैतिकता समिति कभी भी मंजूरी नहीं देगी।
प्राकृतिक प्रयोगः ऐसी स्थिति जहां शोधकर्ताओं के नियंत्रण के बाहर कुछ लोगों को समूहों में विभाजित करता है जो वास्तविक प्रयोग जैसा दिखता है। एक विशेष तिथि पर एक कानून में परिवर्तन। एक सीमा। एक राज्य में लागू नीति और दूसरे राज्य में नहीं।
यहाँ यह महत्वपूर्ण क्यों हैः हम महिलाओं को समाजों में यादृच्छिक रूप से असाइन नहीं कर सकते। प्राकृतिक प्रयोग इसके सबसे करीब का उपलब्ध तरीका हैं। तेरहवाँ भाग लगभग पूरा उन्हीं पर आधारित है।
एक अंतिम बात आगे बढ़ाना है, और यह इस अध्याय में सबसे मूल्यवान आदत है। जब कोई इस क्षेत्र में दावा करता है, तो पूछें कि गलत होने के लिए क्या सच होना चाहिए, और क्या वह यह कह सकता है। कोई भी व्यक्ति जो अपने मन को बदलने वाले साक्ष्य का नाम नहीं दे सकता है वह कोई पद नहीं रखता है। वे एक झंडा पकड़ रहे हैं।
मैं अध्याय नौ के अंत में अपना बयान दूंगा।
जब दो चीजें एक साथ होती हैं तो चार स्पष्टीकरण होते हैं, एक नहींः पहली दूसरी का कारण बनती है, दूसरी पहली का कारण बनती है, तीसरी दोनों का कारण बनती है, या यह शोर है। इस क्षेत्र में लगभग हर दावे में तीसरे के लिए एक मजबूत उम्मीदवार है।
लोगों को कभी भी सामाजिक नियमों को तोड़ने के लिए यादृच्छिक रूप से नियुक्त नहीं किया जाता है। जो लोग उन्हें तोड़ते हैं वे पहले से अलग-अलग तरीके से अलग-अलग होते हैं जो बाद में सब कुछ समझा सकते हैं। यह इस श्रृंखला की तुलनाओं की मुख्य कमजोरी है।
प्रभाव का आकार सबसे उपयोगी संख्या है जिसे आप सीख सकते हैं। यह आपको बताता है कि एक समूह में से एक व्यक्ति को कितनी बार किसी दूसरे समूह में से एक व्यक्ति को हराया जाता है। यहां तक कि बड़े मतभेद भी लगभग तीन में से दस को दूसरी ओर ले जाते हैं।
अधिकांश मनोविज्ञान को असामान्य आबादी पर मापा गया था, और सौ में से दस में से चार से कम ज्ञात अध्ययन पुनः परीक्षण किए जाने पर सफलतापूर्वक दोहराए गए थे। एक भी अध्ययन तथ्य नहीं है।
पूछो कि किसी को क्या गलत कर सकता है। यदि वे नहीं कह सकते तो वे कोई पद नहीं रख रहे हैं - वे एक झंडा रख रहे हैं।
8 शब्द हमारे सोचने का ढंग बदलते हैं
कुछ शब्द पहले से ही उनके अंदर एक निर्णय के साथ आते हैं। शब्द का उपयोग करें और आप किसी भी बात के लिए सहमत हुए बिना नोटिस के फैसले से सहमत हुए हैं। यह अध्याय शुरू करने से पहले शब्दावली को खाली कर देता है।
8.1 - एक शब्द जो पहले ही तय हो चुका है
सोचिए, एक छोटी-छोटी पोशाक वाली औरत। अब उपलब्ध विवरणों पर विचार करें।
वह अशिष्ट रूप से कपड़े पहने हुए हैं। वह उत्तेजक रूप से कपड़े पहने हुए है। वह स्वतंत्र रूप से कपड़े पहनी हुई है। वह अनुचित रूप से कपड़े पहने हुए हैं। वह आत्मविश्वास से कपड़े पहने हुए हैं। वह एक छोटी पोशाक पहनती है।
उनमें से केवल अंतिम एक विवरण है। प्रत्येक अन्य में एक निर्णय होता है, और ज्यादातर मामलों में एक संपूर्ण सिद्धांत होता है।
अनैतिकता का मानना है कि विनम्रता सही है और वह इसके लिए असफल रही है। प्रलोभनकारी यह मानता है कि दर्शकों को प्रलोभित किया जा रहा है, और चुपचाप उनकी प्रतिक्रिया के लिए उसकी जिम्मेदारी सौंपता है। अशिष्टता यह मानती है कि उसने किसी सार्वजनिक मानदंड का उल्लंघन किया है। स्वतंत्र और आत्मविश्वास से मान लें कि वह कुछ से बच गई है, जो भी एक दावा है, और एक वह नहीं किया है हो सकता है.
यह विनम्रता के बारे में कोई छोटी बात नहीं है। एक शब्द चुनने के बाद, बहस काफी हद तक समाप्त हो जाती है। जो व्यक्ति उत्तेजक शब्द को स्वीकार करता है, वह पहले ही स्वीकार कर चुका है कि दर्शकों की प्रतिक्रिया उसके कपड़े की नहीं बल्कि दर्शकों की है। उसके बाद सब कुछ सजावट है।
8.2 - शब्दों की गिनती
यहाँ दो मिनट का व्यायाम है और यह विषय पढ़ने का तरीका स्थायी रूप से बदलता है।
एक महिला के लिए जो कई यौन साथी है, उसके लिए आप जो भी शब्द जानते हैं, चाहे वह अंग्रेजी में हो या अपनी भाषा में। सेंसर मत करो। बस उन्हें गिनें. अधिकांश लोग जो ऐसा करने की कोशिश करते हैं, बिना प्रयास के एक दर्जन या अधिक तक पहुंच जाते हैं, और लगभग सभी शब्द अपमान हैं।
अब एक आदमी के लिए भी ऐसा ही करो। अधिकांश लोगों को तीन या चार के बाद संघर्ष करना पड़ता है, और सबसे बड़ी बात संख्या नहीं है बल्कि तापमान है। पुरुष शब्द अधिक सौम्य हैं। उनमें से कई पतले कपड़े पहनकर तारीफ करते हैं।
यह असंबद्धता किसी एक भाषा का आकस्मिक नहीं है, और यह कोई नई बात नहीं है। भाषा के विद्वानों ने अंग्रेजी में एक लंबे समय से चल रहे पैटर्न का दस्तावेजीकरण किया है जिसमें महिलाओं के लिए शब्द सदियों से यौन अपमान में नीचे चले जाते हैं, जबकि उनके पुरुष समकक्ष उनके अर्थ को बनाए रखते हैं। स्वामी और प्रेमिका समान रूप से शुरू हुईं। सर और मैडम समान रूप से शुरू हुए। बैचलर और स्पिंस्टर समान रूप से शुरू हुए। देखें कि प्रत्येक जोड़ी कहाँ समाप्त हुई।
साक्ष्य शब्दकोश इतिहास है। शब्दों का पता लिखाई के इस्तेमाल के माध्यम से लगाया जा सकता है, इसलिए समय के विभिन्न बिंदुओं पर एक शब्द का अर्थ राय के बजाय रिकॉर्ड का मामला है।
यह क्या दिखाता हैः सदियों से चल रही एक सुसंगत दिशा, जिसमें पुरुषों और महिलाओं के लिए जोड़े के शब्द अलग-अलग होते हैं, जिसमें महिला शब्द यौन और फिर अपमानजनक अर्थ प्राप्त करते हैं जबकि पुरुष शब्द तटस्थ रहता है या स्थिति प्राप्त करता है। यह शब्दावली में बार-बार दिखाई देता है।
यह क्या नहीं दिखाता: कारण। शब्द का मतलब बदलना किसी की नीयत का प्रमाण नहीं है; किसी ने इसे योजना बनाकर नहीं तय किया। यह फर्क करना भी आसान नहीं कि भाषा समाज के फैसले दिखाती है या उन फैसलों को बनाने में मदद करती है। सबसे अच्छे रिकॉर्ड अंग्रेज़ी के हैं, जो WEIRD तरह के समाज की भाषा है। फिर भी यही स्त्री-पुरुष असमानता हिंदी और पंजाबी समेत कई दूसरी जगह भी दर्ज हुई है।
यही कारण है कि इसके बाद के सभी मामलों में यह महत्वपूर्ण है। यदि आपकी भाषा एक महिला के यौन इतिहास की निंदा करने के बारह तरीके और एक पुरुष का उल्लेख करने के तीन तरीके प्रदान करती है, तो आपके द्वारा होने वाली किसी भी बातचीत को आपके मुंह खोलने से पहले उस आपूर्ति द्वारा आकार दिया जाएगा। एक दिशा में परिशुद्धता के लिए प्रयास की लागत होती है और दूसरी दिशा में यह निःशुल्क होती है। यह तटस्थ क्षेत्र नहीं है।
8.3 - "पश्चिमीकरण"
इस शब्द को अपना हिस्सा चाहिए, क्योंकि यह एक बहुत ही विशिष्ट काम करता है और इसे अदृश्य रूप से करता है।
जब कोई कहता है कि भारतीय महिलाएं पश्चिमीकृत हो रही हैं, तो क्या दावा किया जा रहा है? इसे खोलकर अंदर कम से कम चार अलग-अलग चीजें बंडल हो गई हैं।
विवरणः कुछ भारतीय महिलाएं अब पश्चिमी देशों में अधिक आम तरीके से व्यवहार करती हैं। कभी कभी सच.
कारणों का दावा: वे पश्चिमी प्रभाव के कारण ऐसा करते हैं, न कि भारतीय परिस्थितियों से उत्पन्न अपने कारणों के कारण - शहरीकरण, मजदूरी का काम, शिक्षा, विलंब विवाह। यह एक दावा है, जिसे शायद ही कभी बचाव किया जाता है, और यह अक्सर झूठा होता है। बेंगलुरु में नौकरी लेने वाली महिला किसी की नकल नहीं कर रही है क्योंकि उसके परिवार को आय की जरूरत है।
एक निर्णयः कि यह एक गिरावट है। शब्द इसे ले जाता है। कोई नहीं कहता कि एक गांव पश्चिमीकरण तब हुआ जब उसके पास शुद्ध पीने का पानी था।
स्वामित्व के बारे में दावाः कि व्यवहार विदेशी है, और इसलिए कि इसे करने वाले लोग, कुछ हद तक, अब हमारे नहीं हैं। यह वह हिस्सा है जो वास्तविक काम करता है और यह कभी भी खुले तौर पर नहीं कहा जाता है।
चौथा यह है कि नुकसान कहाँ है, क्योंकि यह व्यवहार के बारे में असहमति को एक संबंधितता के प्रश्न में बदल देता है। एक ऐसी महिला के साथ बहस की जा सकती है जो अलग तरह से व्यवहार करती है। एक विदेशी महिला को निष्कासित किया जा सकता है।
तीसरा भाग दिखाएगा कि इस शब्द के पीछे का ऐतिहासिक दावा ज्यादातर पीछे की ओर है - कि अब भारतीय परंपरा के रूप में बचाव किया जाता है का एक बड़ा हिस्सा उन्नीसवीं सदी में अंग्रेजों के साथ आया था, और कि अब पश्चिमी के रूप में हमला किया जाता है कुछ के लिए एक हजार साल पहले भारत में उल्लेखनीय नहीं होगा। मैं यहाँ यह तर्क नहीं दूँगा। मैं केवल यह इंगित कर रहा हूँ कि शब्द ने पहले ही उत्तर ग्रहण कर लिया है।
8.4 - और दूसरी तरफ के शब्द
यदि मैं केवल एक शिविर की शब्दावली की जांच करूं तो मैं वही कर रहा हूँ जो इस अध्याय में चेतावनी दी गई है।
सशक्तिकरण। बहुत लचीला और इसलिए लगभग अर्थहीन। यह एक महिला को विधायक बनने और एक महिला को फेस क्रीम खरीदने पर लागू होता है। जब एक शब्द दोनों का वर्णन कर सकता है, तो यह कुछ भी नहीं बता रहा है; यह अनुमोदन का संकेत दे रहा है। यह विज्ञापन विभागों का पसंदीदा शब्द भी है, जो आपको यह बताने के लिए कुछ बताता है कि इसका उपयोग करने में कितना खर्च होता है।
विकल्प। अक्सर एक बातचीत को समाप्त करने के बजाय। यह कहना कि एक महिला ने कुछ चुना है, सच है और अक्सर यह जानकारीपूर्ण नहीं है। हर कोई प्रतिबंधों के भीतर चुनता है, और दिलचस्प सवाल - प्रतिबंध क्या थे, और उन्हें किसने स्थापित किया - यह है कि शब्द का उपयोग किसके लिए किया जाता है।
पितृसत्ता। यह शब्द एक वास्तविक ढंग को नाम देता है। पंद्रहवाँ भाग इसे गंभीरता से लेता है। लेकिन इसका इस्तेमाल अक्सर सब कुछ समझाने के लिए किया जाता है, और एक सिद्धांत जो हर नतीजे की व्याख्या करता है, किसी को भी प्रतिबंधित नहीं करता है, जो इसे असत्य बनाता है। इसमें एक विशिष्ट कमजोरी भी है जिसका सामना इस श्रृंखला को करना होगाः यह स्पष्ट रूप से एक ऐसी प्रणाली का वर्णन नहीं करता है जिसमें सबसे नीचे के लोग - जेल से, कार्यस्थल पर मौत से, आत्महत्या से - भारी मात्रा में पुरुष हैं।
विषाक्त, समस्याग्रस्त, पुनरावर्ती। प्रत्येक एक मतभेद को एक निदान में बदल देता है। यह बिल्कुल वही है जो अशिष्ट करता है, दूसरी ओर भागता है। वर्णन के रूप में पहना हुआ निर्णय एक ही कदम है, चाहे वह किस शिविर में हो।
पूरी शब्दावली को देखें - दोनों शिविर, ऊपर के प्रत्येक शब्द - और एक बात उन सभी के लिए आम है। महिला व्यवहार वैरिएबल है। पुरुष व्यवहार मौसम है।
एक पोशाक को उत्तेजक बताया जाता है। उकसावे को पुरुषों के बारे में एक स्वचालित तथ्य के रूप में माना जाता है, जैसे बारिश। कोई भी नहीं कहता कि एक आदमी प्रतिक्रियाशील है, क्योंकि उसकी प्रतिक्रिया को एक विकल्प के रूप में नहीं समझा जाता है जो वह कर रहा है।
देखो क्या गिना जाता है. महिलाओं के यौन व्यवहार के उनके बाद के जीवन पर प्रभावों पर सैकड़ों अध्ययन हुए हैं, और पुरुषों पर उनमें से कुछ का एक छोटा अंश है। दोनों ही शिविर ऐसा करते हैं। परंपरावादी अध्ययन करता है कि महिलाओं की स्वतंत्रता की लागत क्या है। सुधारक यह अध्ययन करता है कि महिलाओं को क्या लागत है। दोनों ने महिलाओं को जांच का विषय बनाया है।
यहां तक कि मानक प्रगतिशील वाक्य, हमें पुरुषों को परेशान नहीं करना सिखाया जाना चाहिए, पुरुष व्यवहार को एक वयस्क द्वारा चुने गए व्यवहार के बजाय बाहर से समायोजित करने के लिए एक इनपुट के रूप में व्यवहार करता है।
सामान्य रूप: एक पक्ष के व्यवहार को व्यवहार के रूप में और दूसरे पक्ष को शर्त के रूप में माना जाता है। आप इस बहस के किसी भी पक्ष पर हैं, आप लगभग निश्चित रूप से ऐसा कर रहे हैं। मैं इस दस्तावेज़ में यह कर रहा हूँ - इस श्रृंखला का नाम है महिलाओं के बारे में नियम, और शीर्षक का चयन किया गया था इससे पहले कि मैंने देखा कि यह क्या मानता है।
8.5 - मैं इस श्रृंखला में क्या करूंगा
मेरे लिए कुछ नियम, तो आप उन्हें जांच सकते हैं.
मैं न्याय करने से पहले वर्णन करेंगे। "अनैतिक" या "मुक्ति" के बजाय "एक छोटी पोशाक"। जब मैं एक लोड शब्द का उपयोग करता हूँ क्योंकि कोई विकल्प नहीं है, तो मैं इसे चिह्नित करूंगा।
मैं शब्द विकल्प को विकल्प के रूप में नाम दूंगा। अगर मैं सम्मान हत्या लिखूं तो मैं ध्यान दूँगा कि इस वाक्यांश में हत्यारों के अपने औचित्य हैं और कुछ शोधकर्ता इस कारण से इसे अस्वीकार करते हैं। यदि मैं परंपरा लिखूं, तो मैं कहूँगा कि यह वस्तु वास्तव में कितनी पुरानी है, क्योंकि शब्द एक प्राचीनता को इंगित करता है जो अक्सर अनुपस्थित है।
मैं दोनों शिविरों के शब्दों का उपयोग उनकी अपनी स्थिति के लिए करूंगा, उनके विरोधियों के अपमानजनक संस्करणों को पसंद नहीं करता।
मैं "हम" का उपयोग भारतीयों, या हिंदुओं, या पुरुषों, या आधुनिक लोगों के लिए नहीं करूंगा। वह शब्द चुपचाप पाठक को एक टीम में सौंपता है और मेरे पास ऐसा करने का कोई अधिकार नहीं है।
असभ्य, उत्तेजक और अनुचित शब्द वर्णन नहीं हैं। प्रत्येक में एक निर्णय होता है, और शब्द को स्वीकार करने से तर्क शुरू होने से पहले स्वीकार किया जाता है।
प्रत्येक भाषा में एक व्यभिचारी स्त्री के लिए व्यभिचारी पुरुष के लिए अधिक शब्द हैं, और स्त्रियों के लिए अधिक कठोर हैं। सदियों से अलग-अलग शब्द हैं - स्वामी और प्रेमिका, एकल और दादी। किसी को बोलने से पहले शब्दावली की आपूर्ति बातचीत को आकार देती है।
पश्चिमीकरण चार दावों को जोड़ता हैः एक विवरण, एक कारण कहानी जो आमतौर पर दिखाए जाने के बजाय जताई जाती है, एक गिरावट का न्याय, और एक संबंधितता के बारे में दावा। अंतिम कार्य वह है जो काम करता है, क्योंकि एक महिला के साथ बहस की जा सकती है जो केवल अलग तरीके से व्यवहार कर रही है, जबकि एक महिला जो विदेशी हो गई है उसे निष्कासित किया जा सकता है।
अन्य शिविरों के शब्द एक ही काम करते हैं। सशक्तिकरण एक विधायक और चेहरे की क्रीम दोनों का वर्णन करता है। सीमितताओं के बारे में बातचीत को समाप्त करने के लिए अक्सर विकल्प का उपयोग किया जाता है।
प्रत्येक शब्द के पीछे दोनों पक्षों पर एक धारणा हैः महिला व्यवहार चर है और पुरुष व्यवहार मौसम है। यहां तक कि इस श्रृंखला का शीर्षक भी ऐसा ही मानता है।
9 बहस का असली ढाँचा
इससे पहले कि हम सबूत जुटाने में पंद्रह भाग खर्च करें, यह जानना उचित है कि जीत के लिए प्रत्येक पक्ष को क्या स्थापित करना होगा। स्पष्ट रूप से लिखा गया है, यह आवश्यकताएं आश्चर्यजनक हैं - ज्यादातर इसलिए कि बहुत कम लोग विवाद करते हैं जिन्होंने उन्हें कभी पूरा किया है।
9.1 - परंपरावादी को क्या साबित करना है
अध्याय दो में दिए गए रूप में अपनी सबसे मजबूत स्थिति को अपनाएं। यह संस्करण नहीं है जो चिल्लाता है. एक ऐसा संस्करण जो एक सावधानीपूर्वक पाठक को आश्वस्त करेगा।
यह स्थापित करने के लिए कि महिलाओं के बारे में एक नियम बनाए रखा जाना चाहिए, निम्नलिखित को दिखाया जाना चाहिए। यह दावा नहीं किया गया है। दिखाया गया।
कि नियम एक वास्तविक समस्या को हल करता है। ऐसा नहीं है कि यह एक बार किया था. कि समस्या अब मौजूद है। यदि समस्या अनिश्चित पितृत्व थी, तो पितृत्व परीक्षण मौजूद है। यदि यह बीमारी थी, तो गर्भनिरोधक और एंटीबायोटिक्स मौजूद हैं। किसी समस्या के हल होने के कारण सही ठहरने वाले नियम को नए आधार की आवश्यकता होती है।
कि इसे हटाने से होने वाला नुकसान इसे रखने से होने वाले नुकसान से बड़ा है। इसके लिए वास्तव में दूसरे की गिनती की आवश्यकता होती है। लगभग कोई भी नहीं करता है. कानून प्रवर्तन के खर्च - निगरानी, सीमित जीवन, हिंसा, काम न करने वाली महिलाएं - आमतौर पर पूरी तरह से लेजर से बाहर छोड़ दी जाती हैं, और एक खाली कॉलम की तुलना तुलना तुलना नहीं है।
कि कोई सस्ता साधन मौजूद नहीं है। अधिकांश समस्याओं के कई समाधान होते हैं। यदि कोई सस्ता नियम उपलब्ध है जिसमें आधी आबादी को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता नहीं है, तो नियम को खुद को स्पष्ट करना होगा।
कि बोझ उसी स्थान का है जहाँ वह रखा गया है। यहाँ हर समस्या में दो प्रतिभागी होते हैं। नियम एक पर उतरते हैं। इस असममित को तर्क की आवश्यकता होती है और लगभग कभी भी ऐसा नहीं मिलता है।
यह एक ईमानदार माँग है और यह भारी है। यह असंभव भी नहीं है। कुछ नियमों के लिए, कुछ स्थानों पर, मुझे उम्मीद है कि मामला बनाया जा सकता है, और जहां सबूत इसका समर्थन करते हैं मैं ऐसा कहूँगा।
9.2 - सुधारक को क्या साबित करना है
अब दूसरी तरफ, बिल्कुल उसी मानक को बनाए रखा।
कि नुकसान आंतरिक नहीं बल्कि वास्तविक रूप से लाया गया है। यह अध्याय पांच का परीक्षण है और यह कड़ी मेहनत है, न कि एक नारा है। इसके लिए यह साबित करना आवश्यक है कि प्रवर्तन समुदाय की सीमा पर क्षति रुक जाती है।
कि प्रतिस्थापन बनाया गया है। यह रिक्त शरणों का सबक है, और सुधारकों द्वारा सबसे लगातार छोड़ दिया गया है। एक नियम को हटाकर उसे आवश्यक बनाने वाली परिस्थितियों को बरकरार रखना मुक्ति नहीं है। यदि पुरानी व्यवस्था ने सुरक्षा प्रदान की - बुरी तरह से, असमानता से, भारी लागत पर, लेकिन इसे प्रदान किया - तो कुछ उसे बाद में प्रदान करना होगा, और "वह मुक्त होगी" "उसका समर्थन कौन करेगा" का जवाब नहीं है।
कि अनुमानित लागतें वास्तविक नहीं हुईं, या भुगतान के लायक थीं। ऐसा नहीं है कि वे कल्पनाशील थे। कुछ कल्पना नहीं थीं। जन्म दर में वाकई गिरावट आई। विवाह वास्तव में कम आम हो गया है। ईमानदार सुधारवादी रुख को या तो इन आँकड़ों पर विवाद करना है, या उन्हें स्वीकार करना है और तर्क देना है कि व्यापार इसके लायक था, और दूसरा एक बहुत कठिन और पहले से अधिक सम्मानजनक तर्क है।
यह कि महिलाओं की अपनी घोषित प्राथमिकताओं को गंभीरता से लिया जा रहा है, जब वे असहज भी हों। भारत में बड़ी संख्या में महिलाएं जांच के तहत नियमों का समर्थन करती हैं। इसे गलत चेतना के रूप में समझाया जा सकता है, और यह कहना कि वे अपने मन को नहीं जानते हैं - जो कि ठीक उसी तरह से दूसरे पक्ष पर आरोप है।
9.3 - बोझ वास्तव में कहाँ स्थित है
पहले किसको क्या साबित करना है? यह कोई तकनीकी बात नहीं है। व्यवहार में यह अधिकांश तर्कों का निर्णय लेता है, क्योंकि जो भी बोझ उठाता है वह बंधन खो देता है।
परंपरावादी उत्तरः नियम लागू है, यह बना हुआ है, और परिवर्तन का प्रस्ताव देने वाला व्यक्ति बोझ उठाता है। यह चेस्टरटन की बाड़ से आता है और यह उचित है।
सुधारवादी उत्तरः नियम किसी व्यक्ति के जीवन को उसकी सहमति के बिना प्रतिबंधित करता है, और प्रतिबंध वह है जिसे उचित ठहराया जाना चाहिए। लंबे समय से प्रतिबंध अभी भी प्रतिबंध है। यह भी उचित है।
ध्यान दें कि ये दुनिया के बारे में प्रतिस्पर्धी दावे नहीं हैं। वे डिफॉल्ट के बारे में प्रतिस्पर्धी दावे कर रहे हैं, और उनके बीच खड़े होने के लिए कोई तटस्थ स्थान नहीं है। आपके द्वारा डिफ़ॉल्ट होने का विकल्प पहले से ही एक नैतिक स्थिति है, और यह आमतौर पर सबूत आने से पहले आपके निष्कर्ष को निर्धारित करता है।
मैं अपना बयान दूँगा, ताकि आप इसे अस्वीकार कर सकें। मेरा मानना है कि एक नियम जो किसी व्यक्ति के जीवन को प्रतिबंधित करता है, उसके लिए औचित्य की आवश्यकता होती है, और उसकी आयु उस आवश्यकता की शक्ति को कम करती है, लेकिन उसे समाप्त नहीं करती है। यह एक मूल्य है, कोई निष्कर्ष नहीं, और मैं ऐसा नहीं करने जा रहा हूँ कि मैंने इसे सबूतों से प्राप्त किया है।
9.4 - चार प्रश्न
शेष पंद्रह भागों में सब कुछ चार प्रश्नों का उत्तर देता है। यहाँ वे हैं, जहां प्रत्येक का जवाब दिया जाता है।
एक. ये नियम कहाँ से आए, और उन्होंने किस समस्या का समाधान किया? भाग दो और तीन. पितृत्व, संपत्ति, खेती, और विशेष रूप से भारतीय जाति की मशीनरी। इसमें यह भी शामिल है कि अब प्राचीन भारतीय विनम्रता के रूप में जाना जाता है कि एक बड़ा हिस्सा लगभग रेलवे के रूप में पुराना है।
दो. पुरुषों और महिलाओं में कितना अंतर है, वास्तव में? भाग चार और पांच। हर मापा अंतर उसके वास्तविक आकार के साथ, और परिणाम जो सबसे अधिक सरल सांस्कृतिक व्याख्या को नुकसान पहुंचाता है - कि पृथ्वी पर सबसे स्वतंत्र और सबसे समान देशों में, पुरुषों और महिलाओं के विकल्प अधिक भिन्न होते हैं, कम नहीं।
तीन. जब नियम बदलते हैं तो क्या होता है? भाग नौ, दस, ग्यारह, बारह, तेरह और चौदह। एक महिला के साथ क्या होता है, एक देश के साथ क्या होता है, पुरानी प्रणाली की लागतें क्या होती हैं जब कोई अंततः उन्हें गिनता है, और प्रत्येक समाज में क्या होता है जो पहले से ही प्रयोग चला रहा है।
चार। समानता परियोजना ने वास्तव में क्या पैदा किया है? भाग छह, सात, आठ और पंद्रह। साठ वर्ष के नतीजे, जो मापे गए हैं; केवल दावे नहीं हैं। इनमें शिक्षा में हुआ वह उलटाव भी है जिसकी चर्चा नहीं होती। यह निष्कर्ष भी है कि पश्चिम में महिलाओं की मापी गई खुशी उन्हीं दशकों में घटी जिनमें महिलाओं को सबसे अधिक लाभ मिला।
समय यह अपने आप पर बारी करने के लिए है, जैसा कि वादा किया गया था.
उपरोक्त सभी प्रश्न, और इस श्रृंखला की शुरुआत करने वाले प्रश्न, एक ही रूप लेते हैंः एक महिला का क्या होता है जो एक्स करती है? परंपरावादी इसे नुकसान की उम्मीद से पूछता है। सुधारक कोई उम्मीद नहीं कर रहा है। दोनों सहमत हैं, बिना चर्चा के, कि यह सवाल है।
लेकिन देखो फॉर्म क्या करता है। यह एक महिला के जीवन को एक पूर्वानुमानित परिणाम बनाता है। यह उसके व्यवहार को एक चर बनाता है जो परिणामों के लिए मूल्यांकन किया जाना चाहिए। यह बाहर खड़े विश्लेषक के रूप में सभी अन्य लोगों को तैनात करता है, मुझे भी शामिल करता है, बाहर खड़े, जांच।
एक अलग सवाल है जो लगभग कोई भी नहीं पूछता हैः कौन पूछ रहा है, और उन्हें प्रत्येक उत्तर से क्या मिलता है? यह प्रश्न अध्याय छह था, और ध्यान दें कि यह इस भाग का एकमात्र अध्याय है जो उपकरण को घुमाता है।
सामान्य रूपः एक प्रश्न इतना सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया जाता है कि उसका रूप अदृश्य हो जाता है। पंद्रह और गहन साक्ष्य इस मामले को ठीक नहीं कर सकते। मैं केवल इतना ही कह सकता हूँ कि यह श्रृंखला महिलाओं की जांच के पंद्रह भागों की है, जो एक पुरुष द्वारा बनाई गई है, और इस तथ्य को परीक्षा की गुणवत्ता से तटस्थ नहीं किया जाता है।
9.5 - मेरे मन में क्या बदलाव आएगा
अध्याय सात में कहा गया है कि जो कोई भी सबूत का नाम नहीं दे सकता है जो उनके मन को बदल देगा वह एक स्थिति के बजाय एक झंडा पकड़ रहा है। तो यहाँ मेरा है, अग्रिम में, मैं सबूत इकट्ठा करने से पहले.
वर्तमान में मुझे उम्मीद है कि इन नियमों का उल्लंघन करने वाली महिलाओं को होने वाले अधिकांश नुकसान अधिनियमों में अंतर्निहित होने के बजाय कानून प्रवर्तन द्वारा लगाए जाते हैं - कि यह ज्यादातर सीमा पार नहीं होता है।
मैं इसे छोड़ दूंगा अगर नुकसान कमजोर प्रवर्तन वाले समाजों में इसी तरह की ताकत से दिखाई देता है, जो नियंत्रित करता है कि कौन आगे बढ़ता है और कौन रहता है। यदि निम्न प्रवर्तन वाले देशों में महिलाओं को भी बाद में वही नुकसान होता है, तो मेरी स्थिति गलत है और बुजुर्ग गांवों के बारे में कुछ वास्तविक नहीं बल्कि दुनिया के बारे में कुछ वास्तविक बताते हैं।
वर्तमान में मुझे उम्मीद है कि प्रजनन क्षमता में गिरावट वास्तविक, गंभीर है, और सुधारकों के पास एक अच्छा जवाब नहीं है।
अगर कोई देश महिलाओं की आज़ादी घटाए बिना जन्मदर को जनसंख्या स्थिर रखने वाले स्तर तक लौटाकर लंबे समय तक वहाँ बनाए रखे, तो मैं यह राय छोड़ दूँगा। जहाँ तक मुझे पता है, किसी ने नहीं किया है. यदि कोई ऐसा करता है, तो यह तस्वीर को काफी बदल देता है।
मुझे वर्तमान में उम्मीद है कि कुछ लिंग अंतर बड़े हैं, संस्कृतियों के बीच स्थिर हैं, और अकेले समाजीकरण से समझाया नहीं जा सकता है।
मैं इसे छोड़ दूंगा अगर समाज अधिक समान होने के साथ-साथ ये अंतर कम हो जाते। वे नहीं करते। कई मामलों में वे व्यापक होते हैं, और यह खोज किसी के लिए भी सुखद नहीं होगी। यह एक पूर्ण भाग मिलता है.
जीतने के लिए, परंपरावादी को यह दिखाना होगा कि समस्या अभी भी मौजूद है, कि नियम को हटाने से इसे बनाए रखने की तुलना में अधिक लागत होती है - दोनों स्तंभों को गिनते हुए - कि कोई सस्ता उपकरण मौजूद नहीं है, और कि बोझ उसके ऊपर है, न कि उसके ऊपर।
जीतने के लिए, सुधारक को यह दिखाना होगा कि नुकसान अंतर्निहित के बजाय लाया गया है, कि प्रतिस्थापन बनाया गया है, और या तो भविष्यवाणी की गई लागत दिखाई नहीं दी या वे भुगतान के लायक थे। उनमें से कुछ दिखाई दिए।
दोनों पक्ष वास्तव में डिफ़ॉल्ट के बारे में बहस कर रहे हैं, और उनके बीच कोई तटस्थ आधार नहीं है। मेरा कहना है कि बाध्यता के लिए औचित्य की आवश्यकता होती है, और उम्र इसे हटाए बिना ही कमज़ोर करती है।
मैंने पहले से ही तीन दावों पर अपना विचार बदलने वाली बात लिखी है। मुझे पकड़ो.
और ध्यान दें कि इस श्रृंखला में प्रत्येक प्रश्न में क्या समानता है: यह पूछता है कि एक महिला के साथ क्या होता है जो अभिनय करती है। इस प्रश्न का स्वरूप तटस्थ नहीं है, और पंद्रह भागों के सावधानीपूर्वक साक्ष्य इसे ऐसा नहीं बनाएंगे।
10 वे बातें जिनका जवाब हमें अभी नहीं पता
इस श्रृंखला के प्रत्येक भाग का अंत इस तरह होता है। दो सूची, और किसी भी दिशा में कोई हेजिंग नहीं। क्या वास्तव में अज्ञात है, इसका कारण अज्ञात है। और जो निर्माण करने के लिए पर्याप्त मजबूत है।
10.1 - वास्तव में अज्ञात
यह भाग सत्य के बजाय कैसे सोचने के बारे में रहा है, इसलिए अज्ञात यहाँ ज्यादातर उपकरण स्वयं के बारे में है। बाद के भागों में लंबी और कठिन सूची होगी।
कितना नुकसान किया गया है और कितना आंतरिक है। यह श्रृंखला का मुख्य प्रश्न है और मुझे इसका उत्तर नहीं पता। मैंने अपनी उम्मीद और इसे छोड़ने के लिए अपने कारण बता दिए हैं। इसका अज्ञात कारण आलस्य नहीं है - यह है कि स्वच्छ प्रयोग असंभव है। आप महिलाओं को समाजों में यादृच्छिक रूप से असाइन नहीं कर सकते, और जो लोग चले जाते हैं वे उन लोगों की तरह नहीं हैं जो रहते हैं। हर अनुमान में यह दोष होता है।
चाहे शब्दावली विश्वास को आकार दे या बस उसे रिकॉर्ड करे। अध्याय आठ में देखा गया कि सदियों से महिलाओं के लिए शब्द नीचे की ओर बढ़ते जा रहे हैं। यह तय नहीं हुआ है कि भाषा उस फैसले को उत्पन्न करती है या रिपोर्ट करती है, और ईमानदार स्थिति यह है कि साक्ष्य वर्तमान में दोनों को अलग नहीं कर सकते हैं।
कौन-कौन से नियम किसी विशिष्ट नियम को लागू करते हैं? छठे अध्याय में अन्य लोगों के बारे में गलत धारणाओं से पूरी तरह से समर्थित एक नियम दिखाया गया। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सभी मानदंड ऐसे हैं। कुछ सच्चे विश्वास पर, कुछ बल पर, कुछ भौतिक हितों पर आधारित हैं। भारत में किसी भी विशेष नियम के लिए, कौन सा तंत्र हावी है, एक खुला अनुभवजन्य प्रश्न है, और इसका उत्तर सऊदी अरब में किए गए अध्ययन से मिल सकता है। जहां तक मुझे पता है, इसे यहाँ बड़े पैमाने पर नहीं चलाया गया है।
अनुसंधान आधार का कितना परीक्षण से बचता है। मनोविज्ञान के एक सौ प्रसिद्ध निष्कर्षों की जाँच दोहराने पर हर दस में चार से भी कम के वही नतीजे मिले। यह आँकड़ा स्वयं एक परियोजना से है। चौथे से बारहवें भाग के कौन-से खास नतीजे कमजोर हैं, यह पहले से नहीं जान सकते। कोई कहे कि वह उन्हें पहचान सकता है, और हर बार अपनी राय के खिलाफ वाले नतीजे ही चुने, तो वह अनुमान लगा रहा है।
क्या उस तंत्र का सामान्यीकरण किया जा सकता है जिसने पैरों के बंधन को समाप्त कर दिया है। यह इस भाग में सबसे आशाजनक खोज है, और यह एक विशेष मामला हो सकता है। पैरों को बांधने की असामान्य विशेषताएं थीं: यह दृश्यमान, द्विआधारी, और बच्चों पर माता-पिता द्वारा लगाया जाता था जो समन्वय कर सकते थे। वयस्कों के व्यवहार के बारे में नियम उन चीजों में से कोई भी नहीं हैं। यह ज्ञात नहीं है कि बंधक-समाज हस्तांतरण तंत्र क्या है।
10.2 - ठोस
कि तीनों दावों को अलग किया जा सकता है। यह एक अनुभवजन्य निष्कर्ष नहीं है, बल्कि एक तार्किक निष्कर्ष है, और यह सत्य है, चाहे साक्ष्य क्या दिखाते हों। उत्पत्ति, परिणाम और दायित्व विभिन्न प्रकार के बयान हैं जिन्हें विभिन्न प्रकार के समर्थन की आवश्यकता होती है। अगले पंद्रह भागों में कुछ भी इसे उलट नहीं सकता, और यह इस दस्तावेज में सबसे उपयोगी बात है।
कि कोई भी तथ्य अपने आप में एक निर्देश नहीं देता है। यह भी तार्किक है, यह भी व्यवस्थित है, यह भी सार्वभौमिक रूप से उल्लंघन किया गया है। अतिरिक्त सामग्री हमेशा एक मूल्य है। यह एक अच्छा मूल्य हो सकता है। इसे छिपाया नहीं जा सकता।
यह दीर्घायु लाभ के बजाय निष्पादन का प्रमाण है। यह एक बार घोषित परिभाषा के करीब है। बलवान समूह द्वारा कमजोर समूह पर थोपा गया नियम, उसकी योग्यता से स्वतंत्र रूप से जीवित रहने का लाभ प्राप्त करता है। पैरों को बांधना उदाहरण के माध्यम से सबूत हैः एक हजार वर्षों के अस्तित्व, और यह पूरे समय के लिए हर लड़की के पैरों को तोड़ दिया कि वह स्पर्श किया.
कि पुरुष और महिलाएं यौन इतिहास रिपोर्ट करते हैं जो दोनों सच नहीं हो सकते। यह अंकगणित है, और यह कई देशों और कई सर्वेक्षणों में लागू होता है। बंद आबादी में औसत लगभग समान होना चाहिए। वे हर जगह लगातार नहीं हैं। रिपोर्टिंग में कुछ गलत है, विश्वसनीय रूप से, एक पैटर्नबद्ध तरीके से - जो स्वयं एक निष्कर्ष है कि प्रत्येक लिंग को कबूल करने के लिए क्या दंडित किया जाता है।
यह मानदंड किसी की भी वास्तविक प्राथमिकता द्वारा नहीं बनाए जा सकते हैं। सऊदी अध्ययन एक वास्तविक व्यवहारिक परिणाम के साथ एक वास्तविक प्रयोग है, न कि सर्वेक्षण संबंध। इसका दायरा सीमित है - एक देश, एक वर्ग पुरुष - लेकिन उस दायरे के भीतर निष्कर्ष ठोस है, और यह स्थापित करता है कि यह तंत्र मौजूद है।
कि सार्वजनिक रूप से आरोप लगाया गया एक महिला के लिए नुकसान वास्तविक और स्थायी के करीब है, आरोप की सच्चाई जो भी हो। इसके लिए अध्ययन की आवश्यकता नहीं है। यह जानकारी के आंदोलन और दावों की सीमा और उनके सुधार की सीमा के बीच प्रलेखित असंबद्धता से पता चलता है।
10.3 - अंतराल इस तरह से क्यों आकारित किए जाते हैं
एक अंतिम टिप्पणी, और यह सूची से अधिक महत्वपूर्ण है।
देखो क्या गायब है। हमारे पास बहुत अधिक शोध है कि नियमों को तोड़ने वाली महिलाओं का क्या होता है, और बहुत कम है कि नियमों को रखने वाली महिलाओं का क्या होता है। हमारे पास परिवर्तन की लागतों का व्यापक अध्ययन है और निरंतरता की लागतों का पतला अध्ययन है। हम आपको एक महिला के यौन इतिहास से जुड़ी तलाक की दर बता सकते हैं और हम आपको एक महिला के जीवन की संतुष्टि बताने के लिए संघर्ष करते हैं जो उन्नीस साल की उम्र में उसके लिए चुने गए पुरुष से शादी कर लेती है।
यह असंतुलन वित्तपोषण का कोई दुर्घटना नहीं है। यह दर्शाता है कि कौन से प्रश्न किसी को उत्तर देना चाहते थे। साहित्य उन लोगों द्वारा बनाया गया था जिन्होंने एक दिशा को दिलचस्प पाया, और अंतर का आकार पूछने वाले के रिकॉर्ड का है।
अध्याय छह कहा गया है कि ध्यान दें कि कौन गिन रहा है और वे क्या प्राप्त करते हैं। जब यह पुस्तकालय में दिखाई देता है तो यह इस तरह दिखता है। खोया गया शोध स्वयं एक खोज है, और मैं इसे हर बार दिखाऊंगा।
वास्तव में अज्ञातः अंतर्निहित पर कितना नुकसान लगाया जाता है - केंद्रीय प्रश्न, और स्वच्छ प्रयोग असंभव है। चाहे भाषा न्याय उत्पन्न करे या उन्हें रिकॉर्ड करे। जो तंत्र किसी विशेष भारतीय नियम को बनाए रखता है। आने वाले भागों में कौन से विशिष्ट निष्कर्ष जांच से बचेंगे। क्या पैर-बंद तंत्र सामान्य हो जाता है।
ठोसः यह उत्पत्ति, परिणाम और दायित्व अलग किए जाने योग्य दावे हैं। कि कोई भी तथ्य बिना किसी अतिरिक्त मूल्य के निर्देश नहीं देता है। यह दीर्घायु कानून लागू करने का उपाय है, लाभ नहीं। यह बताया गया यौन इतिहास अंकगणितीय रूप से सच नहीं हो सकता है। मानदंडों को कोई भी समर्थन नहीं दे सकता है। कि सार्वजनिक आरोपों की सच्चाई की परवाह किए बिना एक लगभग स्थायी लागत है।
और अंतराल का आकार स्वयं सबूत है। हम बहुत कुछ जानते हैं नियमों को तोड़ने वाली महिलाओं के साथ क्या होता है और नियमों को रखने वाली महिलाओं के साथ क्या होता है, इसके बारे में बहुत कम जानते हैं। जो पूछ रहा था कि असंबद्धता रिकॉर्ड।
स्रोत और आगे की पढ़ाई — भाग 1
इन सोचने के तरीकों को नाम कब मिले?
यह भाग घटनाओं के बारे में नहीं बल्कि सोचने के बारे में है, इसलिए इसकी समयरेखा उपकरणों की एक समयरेखा है - उस बिंदु पर जब इन दस अध्यायों में उपयोग किए जाने वाले प्रत्येक विचार को एक नाम दिया गया और उपयोग करने योग्य बन गया।
| वर्ष | नाम क्या रखा गया था और किसने |
|---|---|
| सी. 1000 CE | चीन में पैर बांधने की स्थापना हुई। यह लगभग एक हजार वर्षों तक चलेगा, जिसे आज भी उपयोग में आने वाले हर तर्क द्वारा समर्थित किया जाएगा, और फिर कुछ दशकों के भीतर ध्वस्त हो जाएगा। |
| 1739 | डेविड ह्यूम बताते हैं कि लेखक दुनिया का वर्णन करने से आगे बढ़कर लोगों को क्या करना चाहिए, यह बताने के लिए आगे बढ़ते हैं। अंतराल अभी भी खुला है। |
| 1829 | ब्रिटिश भारत में भारतीय और विदेशी सुधारकों द्वारा एक साथ अभियान चलाए जाने के बाद सती पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। उन्मूलन के खिलाफ सबसे मजबूत तर्क बाहरी लोगों द्वारा एक लोगों के रीति-रिवाजों को छूने का खतरा था। |
| 1903 | जी.ई. मूर ने प्राकृतिकवादी भ्रम का नाम दिया है। रोजमर्रा के उपयोग में यह प्रकृति के प्रति पुराने अपील के साथ विलय हो जाता हैः यह दावा कि प्राकृतिक का अर्थ अच्छा है। |
| 1929 | जी.के. चेस्टरटन ने क्षेत्र में बाड़ का वर्णन किया है। जो कुछ आप समझ नहीं सकते उसे न हटाएं। यह सदी का सबसे टिकाऊ रूढ़िवादी तर्क बन जाता है। |
| 1948 | रॉबर्ट मेर्टन ने आत्म-पूर्ण होने वाली भविष्यवाणी का नाम दिया हैः एक भविष्यवाणी जो अपने स्वयं के सत्य का निर्माण करती है। अध्याय पांच इसके आधार पर बनाया गया है। |
| 1960 से 1980 | ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने मानसिक संस्थानों को बंद कर दिया। प्रतिस्थापन का वादा किया गया है और ज्यादातर कभी नहीं बनाया गया है। जेल दोनों देशों में सबसे बड़ी मानसिक स्वास्थ्य सुविधा बन जाती है। |
| 1975 | भाषाशास्त्रियों ने महिलाओं के लिए अंग्रेजी शब्दों - स्वामी और प्रेमिका, एकल और दादी - के लंबे समय तक नीचे की ओर बढ़ते हुए यौन और फिर अपमानजनक अर्थ में दस्तावेजीकरण किया है, जबकि पुरुष शब्द सही हैं। |
| 2010 | तीन शोधकर्ताओं का कहना है कि मनोविज्ञान का अधिकांश भाग पश्चिमी, शिक्षित, औद्योगिक, समृद्ध, लोकतांत्रिक आबादी पर मापा गया था, और ये उपलब्ध सबसे कम विशिष्ट मनुष्यों में से हैं। |
| 2015 | एक बड़े सहयोग से एक सौ प्रकाशित मनोविज्ञान अध्ययनों का पुनः परीक्षण किया गया। दस में से चार से भी कम लोग खड़े हैं। अगले भागों में हर निष्कर्ष को इसके खिलाफ पढ़ा जाना चाहिए। |
| 2020 | सऊदी अरब के अर्थशास्त्री इस अध्ययन को प्रकाशित करते हैंः लगभग नौ में से दस पुरुष निजी तौर पर काम करने वाली महिलाओं को स्वीकार करते हैं, और लगभग सभी का मानना है कि वे असामान्य हैं। गलती को सुधारने से वास्तविक व्यवहार बदल गया। |
| आज | एक महिला एक पुलिस वाहन के सामने खड़ी है। कुछ दिनों बाद, उसके शरीर के बारे में एक अफवाह एक जवाब के रूप में पेश की जाती है। |
| ↓ | भाग दो यहीं से शुरू होता है - और घड़ी पीछे की ओर चला जाता है, दस हजार साल, उस पल तक जब किसी को पहली बार एक खेत का मालिक था और उसे यह जानने की जरूरत थी कि उसे कौन विरासत में लेगा। |
शब्दों के आसान अर्थ
इस भाग के हर कठिन शब्द का आसान मतलब। आपको इस पन्ने की जरूरत नहीं पड़नी चाहिए थी, क्योंकि हर शब्द पहली बार आने पर समझाया गया है। फिर भी इसे साथ रखा गया है।
| शब्द | आसान मतलब |
|---|---|
| व्यक्ति पर हमला (Ad hominem) | लैटिन में मतलब है ‘व्यक्ति की तरफ’। तर्क का जवाब देने के बजाय तर्क देने वाले पर बात करना। केवल तब उचित है जब उस व्यक्ति पर भरोसा किए बिना दावा जाँचा न जा सके। |
| प्राकृतिक चीज को अच्छा मानना (Appeal to nature) | यह तर्क कि प्राकृतिक है तो अच्छा है, अप्राकृतिक है तो बुरा। हैजा प्राकृतिक है; पढ़ना-लिखना प्राकृतिक नहीं है। |
| चेस्टरटन की बाड़ (Chesterton’s Fence) | जिस चीज का काम समझ न आए, उसे काम समझे बिना न हटाएँ। यह खास तरह के जल्दबाज भरोसे के खिलाफ नियम है, बदलाव के खिलाफ नहीं। |
| तीसरा असर डालने वाला कारक (Confounder) | तीसरी चीज जो दो बातें साथ पैदा करती है और वे जुड़ी लगती हैं। गर्म मौसम से आइसक्रीम की बिक्री भी बढ़ती है और पानी में डूबने की घटनाएँ भी। |
| इसके बिना क्या होता? (Counterfactual) | दूसरी हालत में क्या होता। यह तुलना सीधे देखने को नहीं मिलती। इसलिए सजा से बने पैटर्न प्राकृतिक वजह से बने पैटर्न जैसे दिख सकते हैं। |
| बड़े संस्थान बंद करना (Deinstitutionalisation) | 1960 के दशक से बड़े मानसिक अस्पतालों को बंद करना। यहाँ वह उदाहरण है जिसमें पुरानी बाड़ हटाई गई, लेकिन उसकी जगह का दूसरा उपाय नहीं बनाया गया। |
| अंतर का आकार (Effect size) | संख्या जो बताती है कि दो समूहों का अंतर असल में कितना बड़ा है। हर समूह से संयोग से एक व्यक्ति चुनें: अधिक औसत वाले समूह का व्यक्ति कितनी बार आगे निकलेगा? |
| पैर बाँधने की प्रथा (Foot-binding) | चीन में लड़कियों के पैर तोड़कर बाँधने की प्रथा। करीब एक हजार वर्ष चली। परिवारों ने साथ छोड़ने का फैसला किया तो कुछ दशकों में खत्म हो गई। |
| शुरुआत से सही-गलत तय करने की भूल (Genetic fallacy) | दावा सच है या नहीं, इसके बजाय कहाँ से आया, उससे फैसला करना। इसका जीन से कोई संबंध नहीं। नाम की जड़ ‘शुरुआत’ के ग्रीक शब्द में है। |
| क्या है और क्या होना चाहिए का अंतर (Is/ought gap) | केवल तथ्य अपने आप कोई आदेश नहीं बनाते। तथ्य से ‘हमें यह करना चाहिए’ तक पहुँचने के लिए कोई मूल्य या प्राथमिकता जोड़नी पड़ती है। |
| असुविधाजनक तथ्य को गलत मानने की भूल (Moralistic fallacy) | यह मानना कि कोई तथ्य गलत ही होगा क्योंकि उसके सच होने से हमें परेशानी होगी। यह प्राकृतिक चीज को अच्छा मानने वाली भूल का उलटा है और उतनी ही आम है। |
| प्राकृतिक प्रयोग (Natural experiment) | जब शोधकर्ताओं के बाहर की कोई घटना लोगों को अलग समूहों में बाँट दे: कानून बदलना, सीमा बनना या एक राज्य में नीति लागू होना और दूसरे में न होना। |
| प्राकृतिक गुण को अच्छाई मानने की भूल (Naturalistic fallacy) | सख्त अर्थ में अच्छाई को कोई प्राकृतिक गुण मानकर परिभाषित करना। आम इस्तेमाल में इसे प्राकृतिक चीज को अच्छा मानने वाले तर्क के साथ मिला दिया जाता है। |
| सामाजिक नियम (Norm) | बिना लिखा नियम जिसे कानून के बजाय सामान्य लोग तारीफ और निंदा से लागू करते हैं। चुनौती देना कठिन है क्योंकि अपील करने वाला कोई दफ्तर नहीं होता। |
| दूसरों की राय के बारे में साझा भ्रम (Pluralistic ignorance) | अधिकतर लोग निजी तौर पर नियम नहीं मानते, लेकिन हर कोई सोचता है कि बाकी मानते हैं। इसलिए सब पालन करते हैं और वही पालन सबूत बन जाता है। |
| सबसे बड़े बेटे को पूरी विरासत (Primogeniture) | पूरा उत्तराधिकार सबसे बड़े बेटे को देना। इससे जमीन बहुत छोटे, बेकार टुकड़ों में बँटने की वास्तविक समस्या हल हुई, लेकिन पाँच में चार बच्चों ने कीमत चुकाई। |
| दोबारा वही अध्ययन करना (Replication) | अध्ययन दोहराकर देखना कि नतीजा फिर मिलता है या नहीं। मनोविज्ञान के सौ चर्चित नतीजों में दस में चार से भी कम दोबारा मिले। |
| सती | विधवा को जलाना। भारत में 1829 में प्रतिबंध लगा। उस समय धर्मग्रंथ, परंपरा और भक्ति के नाम पर उसका बचाव हुआ। |
| चयन का असर (Selection effect) | गलत तस्वीर जो इसलिए बनती है कि खास लोग अध्ययन के समूह में कैसे आए। वजह अध्ययन में मापा व्यवहार नहीं, पहले से बना चयन हो सकता है। |
| खुद सच बन जाने वाली भविष्यवाणी (Self-fulfilling prophecy) | भविष्यवाणी से वही नतीजा पैदा हो जाए जिसकी वह बात करती है। कहते समय गलत, पूरा होने पर सही। बाद में हमेशा समझदारी जैसी दिखती है। |
| WEIRD समाजों के नमूने | Western, Educated, Industrialised, Rich, Democratic: पश्चिमी, शिक्षित, औद्योगिक, अमीर और लोकतांत्रिक आबादियाँ। मनोविज्ञान ने अधिकतर इन्हीं को पढ़ा, लेकिन ये पूरी मानव आबादी का बहुत अलग हिस्सा हैं। |