01मालिक का नुकसान तो होता है।
कौन देख रहा है, इससे पहले देखिए कि असर किस पर पड़ेगा।
सोचिए कि सड़क पर किसी का पर्स मिला। उसमें पैसे और पहचान के कागज हैं। किसी ने आपको उठाते नहीं देखा। इस उदाहरण में कैमरा, इनाम और पकड़े जाने का खतरा भी नहीं है। क्या अब पैसे रखने से मालिक का नुकसान गायब हो जाएगा? मैं यहीं से शुरुआत करूँगा।
पर्स लौटाने के कारण समझ सकता हूँ। पैसे किसी और के हैं। उनका खोना उस व्यक्ति को मुश्किल में डाल सकता है। उसकी भूल का फायदा उठाकर पैसे रखना उसके नुकसान से अपना लाभ कमाना है। ये कारण किसी असली व्यक्ति से जुड़े हैं। मेरे धार्मिक परिचय का इंतजार नहीं करते।
विश्वासी इन बातों से सहमत होकर कह सकता है कि व्यक्ति और उसके प्रति जिम्मेदारी, दोनों ईश्वर से आए हैं। यह उनके अंतिम आधार का अलग दावा है। उसके पक्ष में तर्क चाहिए। पर्स का उदाहरण न उस दावे को खारिज करता है, न मेरी हमदर्दी उसे सिद्ध करती है।
इस भाग में दो सवाल हैं। क्या नैतिक जीवन के लिए ईश्वर का होना जरूरी है? और क्या अच्छा व्यवहार करने के लिए ईश्वर में विश्वास जरूरी है? सुनने में एक जैसे लगते हैं। लेकिन एक का जवाब देकर दूसरे को हल मान लेना गड़बड़ी पैदा करता है।
रोजमर्रा वाले सवाल पर मेरा जवाब हाँ है। बिना धार्मिक विश्वास के भी दूसरे की चिंता कर सकता हूँ, कारण सोच सकता हूँ और जिम्मेदारी ले सकता हूँ। यह मेरे काम का संकल्प है। खुद को नास्तिक कह देने से ईमानदारी या अच्छे चरित्र का प्रमाणपत्र नहीं मिलता।
02काम, प्रेरणा और सही होने का कारण।
क्या किया, क्यों किया और क्यों करना चाहिए, इनका फर्क रखिए।
व्यवहार से मतलब है कि व्यक्ति ने असल में क्या किया। पैसे लौटाए, धोखा दिया, कुछ बाँटा या धमकाया। इसकी जाँच देखे गए काम, रिकॉर्ड और ठीक से किए शोध से होगी। धार्मिक या नास्तिक कहने से उस काम की जाँच पूरी नहीं हो जाती।
प्रेरणा वह है जो व्यक्ति को काम करने के लिए चलाती है। किसी की चिंता, दिया वादा, ईश्वर से प्रेम, जेल का डर और तारीफ की चाह अलग प्रेरणाएँ हैं। एक साथ कई भी हो सकती हैं। कौन-सी काम कर रही है, यह जानने के लिए जानकारी चाहिए।
औचित्य का सवाल है कि काम सही या गलत क्यों है। चोर लाभ के लिए चोरी कर सकता है। इससे उसका कारण समझ आया, चोरी उचित नहीं हुई। कोई दोस्त को प्रभावित करने के लिए पर्स लौटाए, तब भी मालिक का उसे वापस पाने का दावा हो सकता है।
धार्मिक नैतिकता के समर्थक विलियम लेन क्रेग भी मानते हैं कि नास्तिक अच्छे काम कर सकते हैं और नैतिक जिम्मेदारियाँ पहचान सकते हैं। उनका गहरा दावा है कि सही और गलत का वस्तुनिष्ठ आधार ईश्वर है। जवाब में उदार नास्तिक की तस्वीर दिखाना उस खास तर्क का जवाब नहीं। [1]
मेरा जवाब है कि उदाहरण देने से पहले सवाल तय कीजिए। अच्छे नास्तिक का प्रमाण इस दावे के खिलाफ जाता है कि अच्छे व्यवहार के लिए विश्वास जरूरी है। नैतिकता के अंतिम आधार वाला दावा अलग तर्क माँगता है। दोनों को मिलाकर आसान जीत नहीं लूँगा।
03क्या सही होना पसंद पर निर्भर है?
मुश्किल शब्द का काम बात खोलना है, डराना नहीं।
यहाँ वस्तुनिष्ठ नैतिकता का मतलब है कि कुछ नैतिक सच इंसानी मंजूरी पर निर्भर नहीं हैं। इस विचार में मजे के लिए निर्दोष को दुख देना भीड़ की मंजूरी के बाद भी गलत हो सकता है। इसका मतलब हर माहौल में एक जैसा काम सही होना या मेरा फैसला अचूक होना नहीं।
नैतिक यथार्थवाद कहता है कि ऐसे नैतिक सच हैं। गैरधार्मिक व्यक्ति भी मान सकता है कि महत्व और जिम्मेदारी के सच किसी ईश्वर के बनाए बिना हैं। एरिक वीलनबर्ग ऐसा गैरधार्मिक आधार पेश करते हैं। कोई तर्क मौजूद होना उसके जीत जाने का प्रमाण नहीं है। [4]
दूसरे गैरधार्मिक विचार नैतिकता को मानवीय प्रतिबद्धताओं, नजरियों या निष्पक्ष सोच से बने मानकों से समझते हैं। इनमें भी मतभेद हैं। इनका मतलब जरूरी नहीं कि हर मनमानी बराबर उचित है, या किसी को सताने वाले की खुशी पर चर्चा खत्म हो जाती है।
व्यक्तिनिष्ठ का एक अर्थ है व्यक्ति के रुख पर निर्भर। लोगों के बीच साझा मानक अलग बात है। बनाया गया मानक किस प्रक्रिया से बना, यह भी देखना होगा। धमकी के नीचे मानी गई शर्त और बराबरी से सवाल की जा सकने वाली शर्त एक जैसी नहीं हैं।
नास्तिकता कोई पूरा नैतिक दर्शन चुनकर नहीं देती। वह देवताओं के बारे में विश्वास का प्रश्न है। व्यवहार में हानि, आजादी, निष्पक्षता और असर झेलने वाले व्यक्ति के बारे में कारण माँगता हूँ। नैतिक सच का अंतिम स्वरूप बहस के लिए खुला है।
ग्राफहम किस सवाल का जवाब दे रहे हैं?
व्यवहार, प्रेरणा और नैतिक औचित्य को अलग तरह का सहारा चाहिए।
डायरी वाला शोध बताए गए व्यवहार को समझा सकता है। विश्वास और प्रयोग प्रेरणा की व्याख्या को उनके तरीके की सीमा में जानकारी दे सकते हैं। इससे अकेले किसी काम के सही होने का अंतिम आधार नहीं तय होता।
दार्शनिक तर्क नैतिक जिम्मेदारी के कारण दे सकता है। उसके शुरुआती आधार फिर भी जाँचेंगे। दोनों भाषाओं वाली CSV तीनों फर्क रखती है, ताकि बातचीत में चुपचाप सवाल न बदल जाए।
04असली तर्क सामने रखिए।
गंभीर दावा नैतिकता के आधार का है।
एक जाना-पहचाना तर्क है: सही और गलत के वस्तुनिष्ठ मूल्य और कर्तव्य हैं; ईश्वर के बिना वे नहीं हो सकते; इसलिए ईश्वर है। क्रेग ऐसा तर्क देते हैं। वे मूल्य और कर्तव्य में फर्क भी रखते हैं। कोई काम उदार हो सकता है, बिना सबके लिए अनिवार्य हुए। [1]
इस तर्क का शर्तों वाला ढाँचा ठीक है। दोनों शुरुआती बातें सच हों तो निष्कर्ष निकलता है। विवाद उन बातों पर है, खासकर ईश्वर के जरूरी होने पर। तर्क का ढाँचा सही होने से उसकी हर शुरुआती बात सिद्ध नहीं हो जाती।
समर्थक कह सकता है कि दिव्य शासक के बिना ब्रह्मांड बाध्यकारी कर्तव्य नहीं दे सकता, जबकि पूरी तरह अच्छा सृष्टिकर्ता दे सकता है। यह मुझे अपराध का इच्छुक बताने से बेहतर तर्क है। पूछ सकता हूँ कि किसी की पीड़ा या दिए वादे से जिम्मेदारी क्यों नहीं बन सकती।
वह ईश्वर को एकमात्र संभव नहीं, सबसे अच्छी व्याख्या भी कह सकता है। तब अलग व्याख्याओं की ताकत और धारणाएँ तुलना में आएँगी। अधूरा गैरधार्मिक जवाब अपने आप ईश्वर का अस्तित्व, अच्छाई, आदेश और उन तक भरोसेमंद पहुँच सिद्ध नहीं करता।
मेरा छोटा जवाब है: दिखाओ कि नैतिक कारणों के लिए तुम्हारा प्रस्तावित स्रोत जरूरी क्यों है। संभव स्रोत का नाम लेना उसकी जरूरत स्थापित करना नहीं। नैतिक आधार का तर्क सफल हो भी जाए, तो किसी खास धर्म और उसकी हर किताब तक अलग कदम चाहिए।
05हर नियम एक जैसा नहीं होता।
एक शब्द होने से उसके हर अर्थ का स्रोत समान नहीं हो जाता।
कोई कहता है कि हर कानून बनाने वाला होता है, इसलिए नैतिकता के लिए ईश्वर चाहिए। यातायात कानून संस्था द्वारा बनाया और लागू किया नियम है। विज्ञान का नियम नियमितता का वर्णन करता है। नैतिक नियम पूछता है कि करना क्या चाहिए। एक शब्द से सबकी उत्पत्ति तय नहीं होती।
अधिकारी कोई कानूनी फीस लागू कर सकता है। इससे यह नहीं निकलता कि मदद करने या वादा निभाने का हर नैतिक कारण भी किसी अधिकारी के आदेश से बनता है। वीलनबर्ग इसी धारणा को चुनौती देते हैं कि जिम्मेदारी केवल आदेश से पैदा हो सकती है। [4]
मानिए सरकार निर्दोष पड़ोसी को फँसाने का आदेश दे। उसकी ताकत बताएगी कि आदेश लागू कैसे हो सकता है। सही सवाल है कि उसे मानना चाहिए या नहीं। सही होना केवल आदेश जारी होने से तय हो, तो अन्यायी अधिकारी की आलोचना का आधार समझाना मुश्किल होगा।
आस्तिक कह सकता है कि साधारण शासक में ईश्वर जैसी पूर्ण अच्छाई और वैध सत्ता नहीं है। ठीक है। धार्मिक आदेश वाला सिद्धांत हर मानवीय हुक्म को सही मानने के लिए मजबूर नहीं। मगर अब काम अच्छाई, वैध अधिकार और मानने के कारण कर रहे हैं।
मेरा जवाब है: वह अधिकार और उसकी नैतिक जरूरत स्थापित करो। किसी को बनाना, सबसे ताकतवर होना या सजा दे सकना अपने आप उसे गलत व्यवहार का अधिकार नहीं देता। ऊँचा सिंहासन और तेज आवाज नैतिक कारण की जगह नहीं ले सकते।
06मंजूरी से कोई काम अच्छा बनता है?
पुराना सवाल आज भी एक जरूरी फर्क दिखाता है।
प्लेटो के संवाद यूथिफ्रो में सुकरात धार्मिक पवित्रता और देवताओं की मंजूरी का संबंध पूछते हैं। आज नैतिक अच्छाई वाला प्रसिद्ध सवाल उसी से ढाला गया है। वह आज के एक, पूरी तरह अच्छे ईश्वर पर हुई बातचीत का शब्दशः उद्धरण नहीं है। [2]
ढला हुआ सवाल यह है: ईश्वर काम करने को कहता है क्योंकि वह अच्छा है, या केवल ईश्वर के कहने से अच्छा बनता है? पहले जवाब में अच्छाई आदेश का कारण है। तब पूछ सकते हैं कि उस कारण को समझने के लिए आदेश का उसे बनाना जरूरी क्यों है।
दूसरे जवाब में आदेश काम का नैतिक दर्जा तय करता दिखता है। अगर केवल मनमर्जी निर्णायक है, तो दूसरी मनमर्जी से क्रूरता सही क्यों नहीं हो सकती? आपत्ति यह नहीं कि मुझे वह कल्पना बुरी लगी। सवाल सही या गलत होने का आधार है।
सावधान समर्थक आम तौर पर इस मनमर्जी वाले विचार को नहीं अपनाता। वह ईश्वर के अनिवार्य स्वभाव, मूल्य और कर्तव्य में फर्क रख सकता है। उस जवाब की अलग जाँच चाहिए। वही दो विकल्प जोर से दोहरा देना उसे खारिज नहीं करता जो ढाँचे पर सवाल उठा रहा है।
मेरा जवाब है: अच्छाई, दिव्य स्वभाव और आदेश का रिश्ता समझाओ। पुरानी दुविधा उपयोगी सवाल है। ऐसा जादुई वाक्य नहीं जो हर धार्मिक नैतिकता की छुट्टी कर दे। खासकर समझना है कि हानिकारक हुक्म को नैतिक छूट क्यों नहीं मिल सकती।
07मजबूत जवाब को भी जाँचिए।
दावा है कि आदेश अनिवार्य रूप से अच्छे स्वभाव से आते हैं।
क्रेग का जवाब है कि ईश्वर का स्वभाव अनिवार्य रूप से अच्छा और प्रेमपूर्ण है। उसके आदेश हमारे कर्तव्य बनाते हैं। इस विचार में वह मनमर्जी से प्रेम और नफरत का दर्जा नहीं पलट सकता। क्रेग खुलकर असीम मनमानी वाला विचार अस्वीकार करते हैं। [3]
यह सस्ती आपत्ति रोकता है। अनिवार्य स्वभाव वाला तर्क सिर्फ ईश्वर की निजी राय कह देने से नहीं कटता। सवाल फिर भी बचे हैं। यही स्वभाव अच्छाई का मानक क्यों है? इस संबंध का आधार क्या है? और क्या ऐसा ईश्वर वास्तव में है?
अगर प्रेम और निष्पक्षता से समझ आता है कि वह स्वभाव अच्छा क्यों है, तो ये विचार असली काम कर रहे हैं। क्या उनका नैतिक महत्व किसी दिव्य व्यक्ति से जोड़े बिना समझाया जा सकता है? आस्तिक कह सकता है कि यह पहचान सुविधा की परिभाषा नहीं, मूल सच है।
मूल सच अपने आप गोल तर्क या झूठ नहीं बनता। गैरधार्मिक सिद्धांतों के भी शुरुआती आधार होते हैं। उन्हें स्वीकार करने के कारण तुलना में आने चाहिए। अनिवार्य कहने का मतलब है कि और हो ही नहीं सकता। यह शब्द उस दावे का प्रमाण नहीं है।
क्रेग ईश्वर पर लगाए गए कर्तव्य और उसके स्वभाव की अच्छाई में भी फर्क रखते हैं। इसलिए कठिन माने गए दिव्य आदेश का जवाब जरूरी है। मेरा सवाल है: पूर्ण अच्छाई का सिद्धांत मामले को समझाए। हर मामले पर अच्छा लिख देना पूरी व्याख्या नहीं। [3]
08बोलने वाला कौन था?
अच्छे स्रोत से हम तक भरोसेमंद रास्ता भी चाहिए।
तर्क के लिए मानिए कि पूरी तरह अच्छा दिव्य स्रोत है। फिर भी सवाल है कि कोई खास निर्देश उसी से आया, यह कैसे जानूँ? कोई इंसान कहे कि ईश्वर ने मुझसे कहा, तो उससे उस इंसान का दावा पता चला। उसकी पहुँच की स्वतंत्र पुष्टि नहीं हुई।
किताब और व्याख्या में भी यही काम बचता है। अंश पहचाना, अनुवाद किया और समझा जाएगा। आदेश और किसी घटना के वर्णन में फर्क चाहिए। सीमित और सार्वभौमिक नियम अलग हैं। बाद की समझ को मूल शब्द नहीं बना सकते। ईश्वर पर भरोसा ये काम समाप्त नहीं करता।
विश्वासी प्रकाशना के लिए व्यापक तर्क दे सकता है: इतिहास, अनुभव, दूसरे तर्क और परंपरा का मेल। उसकी जाँच होगी। यह हर निजी एहसास को अचूक मानने से मजबूत बात है। लेकिन उस खास अधिकार को सहारा देने जितना प्रमाण फिर भी चाहिए।
यह भी पूछूँगा कि स्रोत नैतिक रूप से भरोसेमंद कैसे पहचाना? अगर जवाब करुणा और निष्पक्षता है, तो नैतिक आकलन पहले से हो रहा है। इससे ईश्वर का अंतिम आधार होना खारिज नहीं होता। इतना दिखता है कि सवाल रोकना पहचान का तरीका नहीं है। [1][3]
मेरा जवाब है: निर्देश और प्रमाण को एक-एक कदम पर देखिए। मतभेद होने से सबसे ऊँची आवाज को अधिकार नहीं मिल जाता। किसी को नुकसान देने के कथित आदेश की जाँच उसके दाँव के मुताबिक गंभीर होनी चाहिए।
09धर्म के भीतर भी तर्क हैं।
मानवीय भलाई पर विचार करने की धार्मिक परंपराएँ भी हैं।
धार्मिक नैतिकता सिर्फ आँख बंद करके हुक्म मानने का एक सिद्धांत नहीं है। थॉमस एक्विनास का प्राकृतिक नैतिक नियम वाला विचार विवेक को जीवन बचाने और समाज में रहने जैसी भलाइयों से जोड़ता है। हर फैसले के लिए श्लोक खोजने से आगे सोच का काम है। [25]
कैथोलिक कैटेकिज्म भी कहता है कि विवेक से अच्छा और बुरा पहचाना जा सकता है, जबकि नियम का आधार सृष्टिकर्ता में रखता है। वह कठिनाई भी मानता है। हर व्यक्ति सारी बातें तुरंत साफ नहीं पहचानता। उसके विचार में दिव्य कृपा और प्रकाशना की आगे भूमिका है। [26]
यह उस दावे के लिए मायने रखता है कि ग्रंथ पढ़े बिना नास्तिक कोई गलत काम पहचान ही नहीं सकते। प्रभावशाली धार्मिक विचार भी पहचान और अंतिम स्रोत का फर्क रखते हैं। सामने रखे असली विचार का जवाब दूँगा। कमजोर विचार गढ़कर सब पर नहीं थोपूँगा।
प्रस्तावित स्रोत, मानव स्वभाव की व्याख्या और उससे निकले निष्कर्ष फिर भी पूछ सकता हूँ। कोई झुकाव प्राकृतिक हो, तो उसे मानना अपने आप सही नहीं। प्राकृतिक नियम के समर्थक विवेक और मानवीय पूर्णता के अधिक विस्तृत तर्क देते हैं। उनकी जाँच चाहिए।
मेरा जवाब है: संबंधित भलाई और कारण पर सीधे बात करें। किसी की सुरक्षा और आजादी महत्वपूर्ण मानते हों, तो काम का साझा आधार है। वे अंततः ईश्वर से आए या नहीं, यह आगे का दार्शनिक विवाद है। मदद रोकने की वजह नहीं।
10इनाम न हो, तो परवाह क्यों करूँ?
मदद में मेरा वास्तविक नुकसान भी हो सकता है।
पर्स लौटाऊँ तो लाभ कमाने का मौका खो सकता है। इससे मालिक का दावा समाप्त नहीं होता। किसी का सम्मान करने का कारण और मेरे इनाम की गारंटी अलग बातें हैं। सही काम करने वाले को सचमुच कुछ कीमत चुकानी पड़ सकती है।
आपत्ति तब गहरी होती है जब पूछे कि वह कीमत मैं क्यों दूँ। मेरा जवाब है कि सिर्फ मेरा फायदा ही कारण नहीं बनाता। दूसरे की आजादी, पीड़ा और उचित उम्मीदों का भी महत्व है। उनका फायदा उठाना लाभकारी हो, तब भी यह महत्व बना रहता है।
दिव्य न्याय का समर्थक कह सकता है कि आखिर न्याय और मेरा हित मिलेंगे। स्थापित हो तो यह मायने रखेगा। वीलनबर्ग इस अंतिम मेल और नैतिक कारणों के होने में फर्क रखते हैं। अंतिम न्याय चाहने से उसकी ब्रह्मांडीय गारंटी सिद्ध नहीं होती। [4]
धार्मिक प्रेरणा में प्रेम, कृतज्ञता और भक्ति भी हैं। हर मदद करने वाला विश्वासी नरक के डर से सौदा नहीं कर रहा। क्रेग भी धार्मिक नैतिक ताकत की उससे समृद्ध बात करते हैं। किसी का मन अपनी सुविधा से लिखने की छूट मुझे नहीं है। [1]
मेरा जवाब है: पहले बताएँ कि व्यक्ति के प्रति क्या जिम्मेदारी है। फिर देखें कि उसे निभाने की प्रेरणा क्या है। अलग कारणों से अच्छा काम हो सकता है। डर से आज्ञापालन कराया जा सकता है, बिना माँग का नैतिक औचित्य तय किए।
11अगर मुझे परवाह ही न हो?
न मानने वाला व्यक्ति हर नैतिक विचार की कठिनाई है।
कोई कह सकता है कि दूसरे का दुख उसके लिए मायने नहीं रखता। उसे सिर्फ अपना लाभ चाहिए। हर सही काम से हर स्वार्थी व्यक्ति अमीर, सुरक्षित या खुश होगा, यह वादा नहीं कर सकता। ऐसी नैतिकता बेचने का तरीका भरोसेमंद नहीं होगा।
भरोसे, रिश्तों और एक-दूसरे की सुरक्षा की बात कर सकता हूँ। मगर ताकतवर व्यक्ति को कभी नुकसान देकर बच निकलने का मौका मिल सकता है। सम्मान केवल लाभ होने पर स्वीकार करूँ, तो सुरक्षा की सबसे जरूरी जगह पर ही व्यक्ति का दावा छोड़ दिया।
धार्मिक जवाब है कि ईश्वर से कोई नहीं बचता। उसमें देखने वाले और भविष्य के न्याय का दावा आता है। उसका आधार भी चाहिए। विश्वासी के लिए प्रेरणा हो सकती है। आधार न मानने वाले को केवल सजा की डरावनी कल्पना से बात मानने के लिए बाध्य नहीं कर सकते।
इससे कारण होने और उससे प्रभावित होने का फर्क दिखता है। व्यक्ति अच्छे आधार वाले कारण की भी अनदेखी कर सकता है। तर्क किसी अत्याचारी को करुणामय न बना पाए, तो उससे अत्याचार हानिरहित या उचित नहीं बन जाता।
व्यवहार में सुरक्षा, निष्पक्ष नियम लागू करना और ताकत सीमित करने वाली संस्थाएँ भी चाहिए। तर्क महत्वपूर्ण है। पीड़ित को बचाव भी चाहिए। उसकी सुरक्षा सिर्फ इस पर नहीं छोड़ूँगा कि धमकाने वाला धार्मिक उपदेश मानेगा या अंतिम वास्तविकता की बहस जीतेगा।
12महसूस करना शुरुआत है।
निष्पक्ष फैसले के लिए अपनी भावना से आगे भी देखना होगा।
सहानुभूति का एक आम अर्थ है दूसरे के अनुभव को कुछ महसूस या कल्पना कर पाना। करुणा का मतलब उसके दुख की चिंता और मदद की इच्छा है। रोज की भाषा में शब्द मिलते हैं। कोई भी भावना हर कठिन नैतिक फैसले का पूरा जवाब नहीं बनती।
मानिए परिचित का दुख मुझे अजनबी के उतने ही दुख से ज्यादा चुभता है। इस भावनात्मक फर्क से अजनबी कम सुरक्षा का हकदार नहीं हो जाता। अलग व्यवहार का कारण चाहिए। जोर से महसूस करना और निष्पक्ष सोचना एक बात नहीं है।
व्यक्ति के अधिकार को अच्छी बहस करने, मेरी तरह महसूस करने या मदद लौटाने की क्षमता पर भी नहीं रखूँगा। बच्चे, गंभीर दिव्यांगता वाले लोग और अनजान व्यक्ति भी हमारी जिम्मेदारी के दायरे में हैं। उपयोगिता या मेरे जैसा होने की परीक्षा नहीं देनी चाहिए।
मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा का समान गरिमा वाला विचार सार्वजनिक नैतिक प्रतिबद्धता है। प्रयोगशाला में गरिमा नाम का पदार्थ नहीं नापा गया। इसका समर्थन असुरक्षा, बराबर दर्जे और दबाव से बचाव के कारणों से करता हूँ। आधार सामने रखना आलोचना को संभव बनाता है। [30]
मेरा जवाब है: चिंता हमें दुख की ओर खींचे। फिर तथ्य, निष्पक्षता, सहमति और बाकी दावे जाँचें। मेरी संवेदना आज कम हो तो दूसरे की जरूरत गायब नहीं होती। नैतिक सोच को मेरा चुनिंदा ध्यान सुधारना चाहिए। सिर्फ मेरी भावना पर ताली नहीं बजानी चाहिए।
13सहयोग का भी विकास होता है।
जैविक सफलता और नैतिक सहीपन अलग सवाल हैं।
योग्यतम की उत्तरजीविता सुनकर कभी समझ लिया जाता है कि कमजोर को कुचलना चाहिए। विकासक्रम आबादियों में बदलाव समझाता है। कौन सुरक्षा पाने योग्य है, इसका आदेश नहीं देता। यहाँ जैविक योग्यता का संबंध उस माहौल में प्रजनन की सफलता से है। सबसे दबंग को नैतिक पदक नहीं मिलता।
सहयोग कैसे बना रहे, इसका अध्ययन भी होता है। मार्टिन नोवाक की समीक्षा रिश्तेदारी, बार-बार संपर्क, प्रतिष्ठा, सामाजिक जाल और समूहों वाले मॉडल समझाती है। कुछ परिस्थितियाँ सहयोग को प्राकृतिक चयन में टिकने देती हैं। सिर्फ अकेले स्वार्थी प्रतियोगी की तस्वीर इन तरीकों को छोड़ देती है। [10]
आसान उदाहरण लें। आज मदद करूँ तो आगे एक-दूसरे की मदद संभव हो सकती है। मेरी प्रतिष्ठा से दूसरों का साथ देना प्रभावित हो सकता है। ये संभावित फायदे समझाते हैं। हर उदार काम छिपा हिसाब है या हर समाज एक मॉडल पर चलता है, यह सिद्ध नहीं करते।
उत्पत्ति का वर्णन नैतिक फैसला नहीं है। रिश्तेदार को तरजीह देने का झुकाव समझ आ जाए, तब भी परिवार के लिए भ्रष्टाचार उचित नहीं होता। सीखने की विकसित क्षमता को सुधारा और फैलाया जा सकता है। झुकाव कहाँ से आया और उसका पालन क्यों करें, अलग प्रश्न हैं।
मेरा जवाब है: विकासक्रम से सहयोग और संघर्ष जाँचने के रास्ते मिलते हैं। उससे न हर प्राकृतिक काम सही बनता है, न नैतिक सच का खंडन हो जाता है। नैतिक ज्ञान की दिव्य गारंटी का भी आधार चाहिए। प्राकृतिक कहानी अधूरी हो तो वह स्वतः नहीं मिलती।
14मदद वाली स्थिति देखिए।
तुलना वाला प्रयोग सीमित बात बताता है, पूरी नैतिकता नहीं।
फेलिक्स वारनेकेन और माइकल टोमासेलो ने 18 महीने के 24 बच्चों और तीन छोटे चिंपैंज़ियों का अध्ययन किया। बच्चों के सामने वयस्क किसी काम में अटकता था, जैसे चीज तक पहुँच न पाना। तुलना वाली स्थिति से साधारण चीज उठाने और मदद करने का फर्क जाँचा गया। [9]
मसलन, गलती से गिरी चीज तक पहुँचने की कोशिश की तुलना जानबूझकर चीज फेंक देने से हुई। बच्चों ने कई तरह के कामों में मदद की। चिंपैंज़ियों में सीमित ढंग दिखा। वे पहुँच से बाहर चीज दिलाने में मदद करते थे। इन परीक्षणों में मदद पर इनाम या तारीफ नहीं मिली।
चिंपैंज़ी इंसानों के साथ पले थे। पहले माँगने पर हाथ की चीज देने का इनाम पा चुके थे, हालाँकि यहाँ वाले ढंग से दूर की चीज लाने का नहीं। यह सीमा जरूरी है। उन्हें मानवीय अनुभव से अछूती प्रकृति या पहले कभी न सिखाए गए जीव नहीं कह सकता।
प्रयोग से बच्चे दार्शनिक नास्तिक सिद्ध नहीं हुए। न पूरी नैतिकता जन्मजात या सार्वभौमिक नैतिक सच स्थापित हुआ। खास स्थितियों में शुरुआती मदद और कुछ साझा क्षमताएँ दिखीं। सिर्फ तीन चिंपैंज़ियों का नमूना भी सामान्य निष्कर्ष सीमित करता है। मूल शोध में काम और सीमाएँ पढ़ सकते हैं।
मेरा जवाब है: यह तुलना के साथ देखी गई असली घटना है। उस तस्वीर को कठिन बनाती है जिसमें धार्मिक आदेश समझने के बाद ही मदद संभव हो। लेकिन मदद की क्षमता अंततः ईश्वर ने बनाई या नहीं, यह प्रयोग अकेले तय नहीं करता।
15लोगों ने क्या करने की बात बताई?
नतीजे के साथ यह भी रखिए कि किसका अध्ययन हुआ।
विल्हेल्म होफमान और साथियों के 2014 के अध्ययन में अमेरिका और कनाडा के 1,252 वयस्क थे। तीन दिन फोन पर बार-बार हाल के नैतिक और अनैतिक अनुभव पूछे गए। खुद किए, देखे, झेले और किसी से सुने कामों को अलग रखा गया। [11]
इन रिपोर्टों में धार्मिक और गैरधार्मिक लोगों के खुद किए नैतिक या अनैतिक कामों की आवृत्ति में पहचानने योग्य फर्क नहीं मिला। अलग लोगों ने विवरण भी आँके। धार्मिक लोगों की कुछ भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ अलग थीं। इसलिए हर बात में दोनों समूह समान थे, यह नतीजा नहीं था।
यह उस बहुत बड़े दावे के खिलाफ प्रमाण है कि गैरधार्मिक व्यक्ति नैतिक व्यवहार कर ही नहीं सकते। पूरी मानवता की गणना, जिंदगी भर की निगरानी या किसी को अचानक धर्म देने वाला प्रयोग नहीं था। लोग बात छिपा या गलत बता सकते थे। विवरण जाँचने वालों ने भी असली काम नहीं देखा था।
यहाँ स्पष्ट फर्क न मिलना हर जगह पूर्ण बराबरी का प्रमाण नहीं है। दूसरी आबादी, माप या परिस्थिति अलग नतीजा दे सकती है। तरीका जाँचना चाहिए। धार्मिक रूढ़ि हटाकर यह नई रूढ़ि नहीं रखूँगा कि नास्तिक हमेशा ज्यादा अच्छे होते हैं।
मेरा जवाब है: प्रमाण का निष्कर्ष उसी स्तर पर रखिए जहाँ माप हुआ। कुछ जगहों और समय के बताए गए रोजमर्रा के व्यवहार की बात है। इससे नैतिक सच का अंतिम आधार नहीं तय होता। अगले मिलने वाले व्यक्ति का चरित्र भी इससे प्रमाणित नहीं होता।
16असुविधाजनक नतीजा भी गिनूँगा।
कोई विश्वास उपयोगी हो सकता है, बिना उसका सत्य सिद्ध हुए।
मार्टिन लैंग और साथियों के 2019 के अध्ययन में 15 आबादियों के 2,228 लोग थे। बातचीत और पैसे बाँटने वाले खेलों से देखा गया कि व्यवहार देखने और गलत काम पर दंड देने वाले देवताओं के विश्वास का क्या संबंध है। कुछ लाभार्थी दूर रहने वाले उसी धर्म के लोग थे। [13]
कुछ तुलना में ऐसे दंड और निगरानी वाले विश्वास के ज्यादा होने का संबंध कम स्थानीय पक्षपात और दूर के समानधर्मी को ज्यादा देने से था। यह मायने रखता है। धर्म का संबंध परिवार या गाँव से बाहर सहयोग से भी हो सकता है। इसे हमेशा बेकार नहीं कह सकता।
दूसरे धर्म के लोगों के साथ व्यवहार जगह के अनुसार बदला। प्रयोग में ऐसे देवता की याद दिलाना भी हर तुलना में सामान्य स्थिति से बेहतर नहीं निकला। पहले के विश्वास, प्रयोग के संकेत और पाने वाले समूह अलग थे। सबको धर्म हर किसी को उदार बनाता है कहना गलत होगा।
खेल और आबादियाँ खास थीं। पहले से मौजूद विश्वास को हर दूसरे प्रभाव से अलग नहीं किया गया था। किसी अलौकिक जीव को पैसे बाँटते नहीं देखा गया। लोगों के विश्वास और काम का अध्ययन था। संबंधित देवताओं के अस्तित्व की प्रायोगिक पुष्टि नहीं थी।
मेरा जवाब है: जहाँ मदद वाला असर समर्थित है, उसे मानिए। फिर पूछिए कि कहाँ तक और किसके लिए। सहयोग को बढ़ावा, बाहरी लोगों के प्रति निष्पक्षता और उस धर्म के दावों का सत्य, तीन अलग बातें हैं।
17रूढ़ि अपराध का रिकॉर्ड नहीं है।
नास्तिक के बारे में कल्पना और उसका किया काम अलग हैं।
विल गर्वेस और साथियों ने 13 देशों के 3,256 लोगों के नमूने में सहज नैतिक पूर्वाग्रह जाँचा। प्रकाशित सार बताता है कि अधिकांश, लेकिन सभी देशों में नहीं, बहुत गंभीर नैतिक उल्लंघन नास्तिकों से ज्यादा जोड़े गए। नास्तिक प्रतिभागियों में भी यह झुकाव मिला। [12]
यह धारणा और शक का नतीजा है। इससे नास्तिक उन अपराधों को ज्यादा करते हैं, यह नहीं निकलता। अपराधी किस तरह का व्यक्ति लगता है पूछना और किसने अपराध किया उसका सत्यापित रिकॉर्ड अलग हैं। मिलाएँ तो पूर्वाग्रह खुद अपना कथित प्रमाण बन जाएगा।
इससे हर विश्वासी नास्तिक से नफरत करता है या हर देश में समान स्थिति है, यह भी नहीं निकलता। नमूना और सवाल का तरीका मायने रखते हैं। अपने चरित्र पर व्यापक आरोप का जवाब सारे पूजा करने वालों पर व्यापक आरोप लगाकर नहीं दूँगा।
कोई कहे कि ईश्वर न मानने वाले पर उसे सहज भरोसा नहीं होता, तो पूछ सकता हूँ उस खास व्यक्ति ने क्या किया। झूठ बोला, नुकसान दिया या जिम्मेदारी छोड़ी? या सामान्यतः जिस प्रमाण की जरूरत होती, उसकी जगह परिचय ने ले ली?
मेरा जवाब है: व्यक्ति के काम के मुताबिक जाँचिए। कोई रूढ़ि बहुत फैली हो, तब भी चरित्र पहचानने का खराब तरीका हो सकती है। नैतिकता के आधार पर बहस कर सकते हैं। अविश्वास को पहले से अपराध स्वीकार कर लेना नहीं मानना चाहिए।
18वापस लिया गया शोध मेरा तुरुप नहीं।
मनपसंद नतीजे को भी सुधार और वापसी की जाँच देनी होगी।
2015 के एक शोध ने दुनिया भर में बच्चों की धार्मिकता और परोपकार के बीच नकारात्मक संबंध बताया था। धार्मिक नैतिक श्रेष्ठता को चुनौती जैसा लगा, इसलिए चर्चा हुई। वह शोध 2019 में वापस ले लिया गया। दर्ज वापसी नोटिस संबंधित पुराने शोध की पहचान देता है। [14]
उस पुराने शीर्षक को स्थापित नतीजा बनाकर नहीं बेचूँगा कि धार्मिक बच्चे ज्यादा बुरे हैं। वापस लिया निष्कर्ष पहले वाला वजन नहीं उठा सकता। संशोधित विश्लेषण की बात करनी हो, तो उसकी पहचान और बचे हुए नतीजे समझाने होंगे।
शोध वापस लेने से उलटा शीर्षक भी सिद्ध नहीं होता कि धार्मिक बच्चे हमेशा ज्यादा दयालु हैं। एक निष्कर्ष का खराब सहारा हटाने से दूसरा निष्कर्ष सत्य नहीं बन जाता। दोनों के लिए उनके अपने प्रमाण, माप और आबादी चाहिए।
व्यवहार में तर्कसंगत होने का यही मतलब है। पसंदीदा तर्क को भी वही जाँच दूँ जो धार्मिक बचाव से माँगता हूँ। उपयोगी गलती का पता चलने के बाद उसे चुपचाप रख लूँ, तो प्रमाण की प्रतिबद्धता अपने दल का नारा बनने लगी है।
मेरा जवाब है: असली शोध माँगिए और उसकी प्रकाशन स्थिति जाँचिए। पहले आकर्षक नतीजे के साथ सुधार और वापसी भी पढ़िए। एक बहस जीतने वाला सुविधाजनक वाक्य खोना, ईमानदार तर्क बचाने की छोटी कीमत है।
19क्या है से क्या होना चाहिए तक।
प्रमाण जरूरी है। शुरुआती नैतिक कारण भी साफ चाहिए।
मानिए जाँच से पता लगा कि कोई प्रथा गंभीर दुख देती है। इससे उसके असर की जरूरी बात स्थापित हुई। यह निष्कर्ष कि उसे बंद करना चाहिए, एक नैतिक कारण भी लेता है: दुख देना किसी काम के विरुद्ध कारण है, जब तक पर्याप्त मजबूत दूसरा औचित्य न हो।
डेविड ह्यूम ने ध्यान दिलाया कि लेखक क्या है या नहीं है से अचानक क्या होना चाहिए पर पहुँच जाते हैं, बिना नया कदम समझाए। उनके मूल अंश में ईश्वर और मानवीय मामलों की बात दोनों है। दिव्य तथ्य कह देने से कर्तव्य तक का संबंध समझाना समाप्त नहीं होता। [5]
मसलन, ईश्वर ने मुझे बनाया, संबंध का दावा है। इसलिए हर कथित आदेश मानूँ, इसके लिए और आधार चाहिए। बनाने वाले की अच्छाई, अधिकार और आदेश की असलियत स्थापित करनी होगी। पहली बात जोर से दोहराने से बाकी नहीं मिलतीं।
गैरधार्मिक नैतिकता को भी ईमानदारी चाहिए। मानवीय भलाई महत्वपूर्ण है, एक नैतिक दावा या प्रतिबद्धता है जिसके कारण चाहिए। प्रयोगशाला में मिला रसायन नहीं। लक्ष्य और सीमाओं का बचाव होने के बाद प्रमाण बता सकता है कि कौन-सा काम उन्हें पूरा करता है।
मेरा जवाब है: नैतिक पुल साफ रखिए और जाँचिए। हानि और मदद के अनेक तथ्य समझने में विज्ञान जरूरी है। लक्ष्य, अधिकार और स्वीकार करने योग्य कीमत तय करने का काम फिर भी बचता है। यह सीमा मानना विज्ञान का सही उपयोग है।
20क्या कारण बिना हुक्म के हो सकता है?
एक गैरधार्मिक जवाब कुछ मूल्य को मूल मानता है।
गैरधार्मिक नैतिक यथार्थवादी मान सकता है कि दुख देना रोकने के कारण हैं और व्यक्ति को सिर्फ साधन नहीं बनाया जाना चाहिए, भले दिव्य आदेश न हो। वीलनबर्ग अपने आप में अच्छी और बुरी चीजों से नैतिक कारण और जिम्मेदारी का आधार प्रस्तुत करते हैं। [4]
अपने आप में का मतलब है केवल किसी आगे के लाभ के कारण नहीं। भोजन किसी को जीवित रखने के लिए उपयोगी हो सकता है। किसी की असहनीय पीड़ा का महत्व समझने के लिए उसे पहले अदृश्य दर्शक द्वारा चुकाई गई कीमत में बदलना जरूरी नहीं मानता।
यह दार्शनिक प्रस्ताव है, नया भौतिक माप नहीं। आलोचक पूछ सकता है कि ऐसे नैतिक सच होते क्या हैं, उन्हें मानने का कारण क्या है और जानेंगे कैसे। इनके जवाब तर्क माँगते हैं। दुख की ओर उँगली दिखा देने से पूरी व्याख्या खत्म नहीं होती।
आस्तिक के दिव्य मानक पर भी मिलते-जुलते सवाल हैं। अपने शुरुआती आधार को जाँच से छुट्टी देकर दूसरे से हर आधार की व्याख्या नहीं माँग सकते। किस विचार के लिए क्या समर्थन है, वह कितना संगत है और क्या मानना पड़ता है, तुलना चाहिए।
मेरा जवाब है: हर बाध्यकारी कारण हुक्म ही होना चाहिए, इसका गंभीर विकल्प है। नैतिक यथार्थवाद के सारे विवाद हल होने की घोषणा जरूरी नहीं। फिर भी इस दावे को चुनौती दे सकता हूँ कि नास्तिकता में तार्किक रूप से सिर्फ निजी स्वाद बचता है।
21लाभ किसे, कीमत कौन देगा?
पहले सुविधाजनक उदाहरण से आगे के असर भी गिनिए।
नतीजों पर केंद्रित नैतिक विचार काम को उसके परिणामों से परखते हैं। जॉन स्टुअर्ट मिल का उपयोगितावाद ऐसा प्रमुख विचार है। उसमें केवल फैसला लेने वाले का फायदा नहीं, बाकी की भलाई भी मायने रखती है। न्याय की चर्चा में अधिकार और सुरक्षा को भी जगह मिलती है। [6]
काम की आदत है असल असर पूछना। नीति दुख घटाती है, कम ताकत वालों पर डालती है या सिर्फ उदार दिखती है? मेरी अच्छी नीयत से योजना मददगार सिद्ध नहीं होती। परिणाम का प्रमाण मुझे राय बदलने के लिए मजबूर कर सकता है।
कठिन आपत्ति है कि बहुत लोगों का पर्याप्त लाभ एक निर्दोष के अधिकार तोड़ने को सही बना सकता है क्या। यह असली चुनौती है। कल्पित उदाहरण इसे खोल सकता है। मगर मनचाहे आँकड़े बनाकर पीड़ित को अच्छे दिखते कुल जोड़ में गायब नहीं कर सकते।
समर्थक भरोसेमंद नियम, लंबे असर और किसी को भी बलि बना सकने से पैदा असुरक्षा की बात कर सकते हैं। अलग विचार अलग जवाब देते हैं। जवाब में अनिश्चितता और खतरा झेलने वाला व्यक्ति दिखना चाहिए। सबसे बड़ी भलाई का नारा अकेला पर्याप्त नहीं।
मेरा जवाब है: जहाँ हिसाब संभव है, ईमानदारी से कीजिए। सीमा बताइए और सबका नुकसान जोड़िए। यह सोच नैतिक चर्चा का मजबूत सवाल देती है। पहले से चाहा काम सही दिखाने के लिए काल्पनिक लाभ जोड़ने की इजाजत नहीं देती।
22व्यक्ति का अपना दावा है।
चाहा गया नतीजा हर जिम्मेदारी समाप्त नहीं करता।
कर्तव्य पर आधारित विचार पूछता है कि लोगों के प्रति क्या जिम्मेदारी है और कौन-सी सीमा आसानी से लाभ के बदले छोड़ी नहीं जा सकती। इमानुएल कांट का विचार मानवता को अपने आप में महत्व देने और केवल औजार न बनाने का है। झूठे वादे का उनका उदाहरण दूसरे के फैसले के इस्तेमाल को समझाता है। [7]
केवल शब्द जरूरी है। स्वतंत्र सहमति से उचित पैसे देकर काम लेना मेरे और दूसरे के उद्देश्य का सम्मान कर सकता है। काम के बारे में धोखा देना या मजबूर करना वैसा चुनाव नहीं देता। सवाल केवल सौदा कुशल होने का नहीं। व्यक्ति के दर्जे का भी है।
इसलिए सहमति सिर्फ सुविधाजनक हाँ नहीं है। मना करने का वास्तविक विकल्प है? जरूरी जानकारी छिपी है? धमकी या निर्भरता का फायदा उठ रहा है? दबाव को विनम्र नाम देकर सम्मान नहीं बना सकता।
एक वाक्य से हर टकराता कर्तव्य हल नहीं होता। किसी को बचाने के लिए धोखा, अलग जिम्मेदारियाँ और खास फैसला न कर सकने वाले की सुरक्षा जैसे सवाल बाकी हैं। कर्तव्य कहना इन सवालों को साफ करे, छिपाए नहीं।
मेरा जवाब है: बताओ योजना किसकी पसंद, सुरक्षा या दर्जा पीछे कर रही है और उसका कारण क्या है। कांट के तर्क से सीख सकता हूँ, बिना उन्हें नास्तिक प्रवक्ता या उनके हर निष्कर्ष को अपना मान लिए। उपयोगी तर्क की जाँच चाहिए, दल का मालिकाना नहीं।
23आदत का अभ्यास भी देखिए।
बार-बार का चुनाव चुनने वाले को भी गढ़ता है।
गुणों पर केंद्रित नैतिक सोच ईमानदारी, साहस और व्यावहारिक समझ जैसे चरित्र को देखती है। अरस्तू अच्छे कामों के अभ्यास से न्यायप्रिय बनने की बात करते हैं। किसी गुण के बारे में पढ़ना और उसे अपनाना अलग काम हैं। अच्छा शब्द बोलने से वह गुण लग नहीं जाता। [8]
मानिए कोई ईमानदारी पर बड़े भाषण दे, मगर रोज अपनी गलती छिपाए। घोषित पहचान एक है। अभ्यास दूसरी आदत का हो रहा है। मंदिर, दफ्तर या नास्तिक चर्चा में यह हो सकता है। परिचय दोहराए काम को ठीक नहीं कर देता।
चरित्र में समझ भी चाहिए। साहस हमेशा सबसे बड़ा खतरा लेना नहीं। भलाई हर बात पर हाँ कहना नहीं। कभी परवाह करने का मतलब मना करना, गलती स्वीकारना या अपने समूह को असहज करने वाली शिकायत वाले का साथ देना है।
असल मामले में अच्छी समझ क्या है, यह न बताएँ तो गुणों की भाषा धुँधली हो जाती है। नेता आज्ञापालन सिखाकर गुण कह सकता है। कारण, असर के प्रमाण और संस्था की परिभाषा पर सवाल करने वाले की सुरक्षा फिर भी चाहिए।
मेरा जवाब है: बार-बार के व्यवहार को देखिए, खासकर सुधार और ताकत संभालने को। परिणाम, कर्तव्य और चरित्र उपयोगी सवाल पूछते हैं। फैसले में साथ ले सकता हूँ। इससे उनके टकराते अंतिम आधारों का पूरा सार्वभौमिक सिद्धांत बना लेने का दावा नहीं करता।
24असहमति से क्या पता चलता है?
सिर गिनने से नैतिक सच तय नहीं होता।
नैतिक सवालों पर लोग असहमत हैं। आसान छलाँग है कि इसलिए हर जवाब बराबर सही होगा। दूसरी छलाँग है कि बहुत लोग सहमत हैं, इसलिए उनका जवाब वस्तुनिष्ठ सच होगा। सिर्फ गिनती से दोनों में से कुछ नहीं निकलता।
अलग तथ्य, हित, शब्दार्थ या शुरुआती मूल्य मतभेद पैदा कर सकते हैं। कभी गलती साफ होने से फैसला बदलता है। कभी गहरा विवाद बचता है। सब आज हल न हो, तब भी किसी तर्क में विरोधाभास, छिपी कीमत और असमान व्यवहार पहचान सकते हैं।
धार्मिक व्याख्या से कौन-सी प्रकाशना मानें या कैसे लागू करें, यह विवाद खुद खत्म नहीं होता। गैरधार्मिक व्याख्याएँ भी हर मतभेद हल नहीं करतीं। जरूरत है कारण सुनने, असहमति बचाने और हानिकारक फैसले सुधारने के तरीके की।
मानवाधिकार घोषणा के समान अधिकार साझा सार्वजनिक मानक का उदाहरण हैं। दस्तावेज मानवीय उपलब्धि और बचाने योग्य प्रतिबद्धता बताता है। नैतिक यथार्थवाद सिद्ध करने वाला प्रयोग नहीं। उसके सिद्धांतों के भी कारण और दार्शनिक औचित्य पूछ सकते हैं। [30]
मेरा जवाब है: असहमति को छूट न बनाएँ। मामले पर तर्क करें। अपने समूह को बचाने के लिए दिया कारण पूछिए: आपका समूह कमजोर हो तो उसी व्यवहार को सही मानेगा? इस जाँच से अन्याय दिख सकता है, बिना मुझे अचूक मानने के।
25संदर्भ असली काम करे।
किसी नियम की पृष्ठभूमि समझना उसका पूरा औचित्य नहीं।
धार्मिक आदेश की आलोचना में असली अंश, पहचाना अनुवाद और उसका काम समझने जितना संदर्भ चाहिए। अपराध का वर्णन और उसकी इजाजत अलग हैं। अकेला नारा यह फर्क छोड़ सकता है।
इतिहास समझा सकता है कि कोई संस्था परिचित क्यों थी और कानून उसे कैसे संभालता था। यह जरूरी है। लेकिन लोगों ने व्यवस्था क्यों मानी और पूरी तरह अच्छे स्रोत ने उसे सही क्यों माना होगा, अलग सवाल हैं। प्राचीन कहने से स्रोत का सवाल समाप्त नहीं होता।
किस व्याख्या को चुनौती है, यह भी बताऊँगा। कोई नियम पुराने धार्मिक विधान तक सीमित मानता है, कोई सदा की अनुमति। दोनों अलग दावे हैं। अंश यह सीमा मानने देता है या नहीं और पहले की अनुमति उचित क्यों थी, पूछना बाकी रहता है।
आगे लैव्यव्यवस्था और निर्गमन, कुरआन और भगवद्गीता के अंश हैं। पहचाने अनुवादों में शिक्षाएँ जाँची हैं। इससे हर यहूदी, ईसाई, मुस्लिम या हिंदू का एक ही विचार नहीं बन जाता। आज के हर विश्वासी को आलोचना की जा रही प्रथा का समर्थक नहीं कह सकते। [15][18][22]
मेरा जवाब है: मजबूत संदर्भ वाला बचाव पढ़कर देखिए कि उसने समझाया क्या। करुणा, सहमति या समान महत्व का कारण दिया है, तो नियम के नीचे रहने वाले पर उसे लागू करें। पाठक का धार्मिक परिचय इस जाँच की जगह नहीं है।
26विदेशी भी व्यक्ति है।
अंश के भीतर की अलग सुरक्षा भी सवाल का हिस्सा है।
लैव्यव्यवस्था 25:39-55 गरीब इस्राएली की सेवा और रिहाई को विदेशी गुलाम खरीदने से अलग रखती है। पद 44-46 में आसपास के लोगों से खरीद और बच्चों को विरासत में संपत्ति की तरह देने की अनुमति है। इसे पूरा आधुनिक स्वैच्छिक नौकरी का अनुबंध कहना फर्क छिपाता है। [15]
निर्गमन 21 में सीमाएँ भी हैं। पद 16 अपहरण की निंदा करता है। 20-21 में गुलाम को पीटने, मरने या बचने का प्रश्न है। 26-27 में खास चोट पर आजादी है। ये सुरक्षा अंश में हैं। उन्हें रखकर भी व्यक्ति पर मालिकाना समाप्त नहीं हो जाता। [16]
समर्थक कह सकता है कि खास पुराने समाज की संस्था पर रोकें लगाई गई थीं। वह गुलामी के ऐतिहासिक रूप अलग और अनुमति को उस दौर की छूट या धीरे बढ़ती नैतिक दिशा का हिस्सा मान सकता है। फर्क मायने रखते हैं। हर तरह का मालिकाना हानिरहित नहीं बनता।
मेरी खास आपत्ति है: विदेशी की आजादी की सुरक्षा अलग क्यों और व्यक्ति विरासत की संपत्ति क्यों हो? स्रोत पूरी तरह अच्छा है, तो जिसका मालिक बना गया उसके लिए यह अनुमति उचित क्यों थी? उससे बुरी प्रथा मौजूद थी, इतना जवाब पूरा नहीं है।
यह नहीं कह रहा कि हर बाइबल पाठक को आज वही नियम लागू करना है। एक पन्ने में यहूदी या ईसाई नैतिकता का पूरा इतिहास भी नहीं समेट रहा। पहचानी अनुमति और उसका स्रोत दिव्य कहकर औचित्य तय करने के दावे पर सवाल है।
27सुधारक भी रिकॉर्ड में रहेंगे।
उत्पीड़न के खिलाफ धार्मिक तर्क भी प्रमाण का हिस्सा हैं।
नए नियम में दूसरी दिशा के लिए सामग्री भी है। फिलेमोन में ओनेसिमुस को प्रिय भाई की तरह स्वीकारने की अपील है। गलातियों 3 में गुलाम और स्वतंत्र के पार मसीह में एकता है। धार्मिक संदर्भ वाले ये अंश हर गुलामी समाप्त करने की आधुनिक कानूनी संहिता नहीं हैं। [17]
समर्थक कह सकता है कि यह दिशा मालिकाना कमजोर करती और बाद की मुक्ति का समर्थन करती है। उस तर्क पर बात चाहिए। एक और अलग अंश फेंककर खारिज नहीं करूँगा। आध्यात्मिक बराबरी, वास्तविक आजादी और पहले की अनुमति का संबंध फिर भी समझाना होगा।
फ्रेडरिक डगलस अपनी आत्मकथा के परिशिष्ट में समर्थित ईसाइयत और निंदित गुलाम रखने वाले धर्म को जोर से अलग करते हैं। उनकी आलोचना तीखी और धार्मिक भाषा में है। उन्हें दिखाकर कहना कि गुलामी का हर विरोधी धर्मविरोधी था, उनकी अपनी बात गलत करना होगा। [29]
इससे बाइबल का दिव्य लेखक सिद्ध नहीं हुआ। मगर हर उत्पीड़न धर्म के और हर सुधार अविश्वास के खाते में डालना इतिहास के साथ गलत है। धार्मिक योगदान मानने से अंश और संस्थाएँ आलोचना से मुक्त नहीं होते।
मेरा जवाब है: सुधार का श्रेय दें और उसका सही होना जाँचें। आजादी और समान दर्जे से मालिकाना गलत है, तो वही कारण लगातार लागू करें। मानवीय व्याख्या का तर्क चाहिए। पवित्र जिल्द फैसला नहीं कर देती।
28आजादी और मालिकाना।
मुक्त करने का प्रोत्साहन और बची अनुमति, दोनों दिखने चाहिए।
कुरआन 23:1-11 प्रार्थना, दान और अमानत निभाने की प्रशंसा करता है। यौन संबंध वाले नियम में पत्नी और दाहिने हाथ के मालिकाने वाले लोग अलग श्रेणियाँ हैं। सहीह इंटरनेशनल अनुवाद यह मालिकाना रखता है। चर्चा में उसे चुपचाप सामान्य वेतन वाली नौकरी नहीं बना सकते। [18]
दूसरे अंश आजाद करने और जरूरतमंद को सहारा देने को कहते हैं। 90:8-18 में गुलाम मुक्त करना कठिन नैतिक राह का हिस्सा है। 24:33 में शर्त सहित आगे आजादी देने के अनुबंध और गुलाम स्त्रियों को जबरन वेश्यावृत्ति में धकेलने की मनाही है। इन्हें भी गिनना होगा। [19][20]
समर्थक इसे पहले से गुलामी वाले समाज में आजादी की ओर सुधार की दिशा मान सकता है। यह कहने से मजबूत जवाब है कि अंश आजादी को कोई महत्व नहीं देता। सवाल फिर भी है कि बचा मालिकाना उचित क्यों, खासकर जिसके ऊपर निर्भरता और ताकत का असंतुलन था।
किसी अनुमति का होना स्वतंत्र सहमति का प्रमाण नहीं है। न उससे आज का हर मुस्लिम गुलामी या यौन जबरदस्ती का समर्थक बनता है। अंश, ऐतिहासिक व्याख्या और सामने वाले व्यक्ति का आज का विश्वास अलग-अलग जाँचें हैं।
कुरआन 4:135 अपने या रिश्तेदार के विरुद्ध भी न्याय माँगता है। निष्पक्षता की बात का समर्थन कर सकता हूँ, साथ ही हर संबंधित व्यवस्था को दिव्य स्रोत से सही घोषित करने पर सवाल भी। मेरा जवाब है: न्याय के कारण गुलाम व्यक्ति पर भी लगाओ। अपवाद का औचित्य बताओ। [21]
29श्रेणी से क्या तय करने का दावा है?
काम, वंश से मिला दर्जा और समान अधिकार अलग रखिए।
भगवद्गीता 18:41-48 ब्राह्मण, क्षत्रिय, वैश्य और शूद्र के लिए अलग काम बताती है। शूद्र के लिए सेवा है। फर्क स्वभाव से आए गुणों से जोड़ा है और अपना काम करने को कहा है। यह सिर्फ सबको दयालु रहने के सामान्य निर्देश से अधिक खास बात है। [22]
मजबूत जवाब में 4:13 के गुण और कर्म तथा 5:18 के ज्ञानी की समान दृष्टि दिखाई जा सकती है। ये अंश मायने रखते हैं। इसलिए इन चुने श्लोकों को बाद की हर वंशानुगत जाति-रोक का स्पष्ट अनिवार्य आदेश बताना गलत होगा। [23][24]
मेरा सवाल प्रस्तावित व्याख्या से है। क्या व्यक्ति काम चुन सकता है और दी गई भूमिका पर सवाल कर सकता है? उसका दर्जा बराबर रहेगा? काम बाँटना और जन्म से अधिकार बाँधना अलग हैं। दिव्य नाम से रोक का औचित्य तय नहीं होता।
अंबेडकर का जाति का विनाश वाला लेख जाति को बचाने वाली पवित्र सत्ता पर सीधा सवाल है। उसे केवल काम बाँटने की मामूली असहमति नहीं बना सकते। यह खास आलोचना मेरी बात का समर्थन करे, इसलिए उन्हें नास्तिक प्रवक्ता भी नहीं बनाऊँगा। [32]
मेरा जवाब है: बताओ बचाव स्वैच्छिक काम, आध्यात्मिक श्रेणी या जन्म से सामाजिक नियंत्रण का है। फिर जिस व्यक्ति को बाँटा है, उसके लिए असर उचित ठहराओ। समान आत्मा की भाषा वास्तविक व्यवहार से जुड़े। आलोचक भी वही व्याख्या स्थापित करे जिस पर सवाल उठा रहा है।
30अल्पसंख्यक के अधिकार भी हैं।
सुरक्षा के लिए कारण और काम करती संस्थाएँ चाहिए।
मानवाधिकार घोषणा गुलामी अस्वीकार करती है और विचार, अंतरात्मा तथा धर्म की आजादी रखती है। भारत के संविधान का अनुच्छेद 17 अस्पृश्यता, यानी छुआछूत, समाप्त करता है। ये पहचाने सार्वजनिक मानक हैं। पत्थर से नैतिकता निकालने की वैज्ञानिक खोज नहीं हैं। [30][31]
इन सुरक्षा का समर्थन इसलिए करता हूँ कि आजादी प्रमुख समुदाय को खुश रखने पर निर्भर नहीं होनी चाहिए। यही बात नास्तिक राज्य में विश्वासी और धार्मिक सत्ता में नास्तिक को बचाती है। सिर्फ अपने पक्ष को जरूरत होने पर बचाव करूँ, तो उसका उद्देश्य खो दिया।
बहुमत से फैसले का नतीजा आ सकता है। हर फैसला उचित नहीं हो जाता। भीड़ किसी समूह को संपत्ति बनाने को मत दे, तो खतरा बढ़ा। पर्याप्त नैतिक कारण नहीं मिला। सत्ता के इस इस्तेमाल के खिलाफ व्यक्ति को बचाने वाली सीमाएँ चाहिए।
इन दस्तावेजों से सबकी अधिकारों के अंतिम स्रोत पर सहमति या सरकारों का हमेशा वादा निभाना सिद्ध नहीं होता। विश्वासी और नास्तिक अलग गहरे कारणों से एक सुरक्षा का बचाव कर सकते हैं। नियम पर सहमति के लिए पूरा दर्शन एक होना जरूरी नहीं।
मेरा जवाब है: जाँच सकने योग्य कारण दें, कीमत झेलने वाले को सुनें और व्यवस्था में सुधार का रास्ता रखें। विश्वास की आजादी व्यवहार में चाहिए। धार्मिक दावे की आलोचना उसके मानने वाले को मेरे विचार में जबरन लाने की इजाजत नहीं देती।
31राज्य की नास्तिकता भी दबा सकती है।
अपने पक्ष को साफ दिखाने के लिए इतिहास नहीं मिटाऊँगा।
कोई स्टालिन का सवाल उठाए तो यह नहीं कह सकता कि सोवियत धार्मिक उत्पीड़न में अविश्वास का कोई संबंध ही नहीं था। लाइब्रेरी ऑफ कांग्रेस की अभिलेख प्रदर्शनी धर्म समाप्त करने के वैचारिक लक्ष्य, नास्तिकता के प्रचार और धार्मिक लोगों व संस्थाओं पर हमले बताती है। यह उद्देश्य मायने रखता है। [27]
प्रदर्शनी स्टालिन के शासन में एक दल में केंद्रित सत्ता, गुप्त पुलिस, मजबूर श्रम और दमन भी दिखाती है। राज्य के हितों से धार्मिक नीति बदली। यह जबरदस्ती वाली संस्थाओं से काम करती विचारधारा है। ईश्वर है या नहीं का एक शब्द वाला प्रयोग नहीं।
नास्तिकता पूरी राजनीतिक योजना नहीं देती। उससे गुप्त पुलिस, धर्मसभा बंद करना या अधिकार दल को सौंपना तार्किक रूप से जरूरी नहीं होता। लेकिन इसे आधिकारिक नास्तिक आंदोलनों के किए गलत काम नकारने का बहाना नहीं बना सकते।
कारण जाँचने के लिए नीति, उसका औचित्य, लागू करने वाली व्यवस्था और निशाना बने लोग देखें। स्टालिन, माओ और हिटलर के नाम एक साथ लेने से इतिहास एक जैसा नहीं होता। सब इंसानी बुराई थी कहना भी खास शासन ने धार्मिक लोगों को क्यों चुना, नहीं समझाता।
मेरा जवाब है: दर्ज अत्याचार की निंदा और टूटी आजादी की रक्षा करें। उससे हर अविश्वासी क्रूर, हर राजनीतिक विचार बराबर या ईश्वर सच नहीं हो जाता। नास्तिक दृष्टि को भी नैतिक प्रतिबद्धता और सत्ता की सीमा चाहिए। केवल अविश्वास अपने आप वे नहीं देता।
32पहले ऐतिहासिक रिकॉर्ड पढ़िए।
एक परिचय पूरी तानाशाही की व्याख्या नहीं है।
नाजी दल के 1920 के कार्यक्रम में नस्ल के आधार पर बहिष्कार साफ है। बिंदु 24 सकारात्मक ईसाइयत का नाम भी लेता है। धार्मिक संप्रदायों की अनुमति राज्य और नस्ली नजरिए की शर्त पर है। इससे नाजीवाद को सामान्य नास्तिकता का सीधा घोषणापत्र कहना कठिन हो जाता है। [28]
इससे जिंदगी के हर समय हिटलर का निजी विश्वास पता नहीं चलता। दल का कार्यक्रम जनता के लिए राजनीतिक दस्तावेज है। लोगों को मनाने का उद्देश्य भी है। ईसाई नाम से सारी ईसाई शिक्षा का नाजी कार्यक्रम तक पहुँचना या हर ईसाई का समर्थन सिद्ध नहीं होता।
जिम्मेदार सवाल है कि किन विचारों, फैसलों और संस्थाओं ने खास कामों में योगदान दिया। एक नाम यह काम छिपा सकता है। धार्मिक भाषा, नस्ली विचार और सत्ता, सबकी भूमिका पूछ सकते हैं। बिना तरीके के प्रतिशत बाँट देना अनुमान को सजाना होगा।
यही मानक उस नास्तिक पर है जो धार्मिक अत्याचार को सबके चरित्र का फैसला बना दे। गलत काम करने वाले से एक विश्वास मिलना, उसके बाकी सारे विचार मिलना नहीं। दूसरी ओर शांतिप्रिय परिचय भी हानिकारक शिक्षाओं की जाँच से छुट्टी नहीं देता।
मेरा जवाब है: संबंधित कारण का संबंध दिखाओ। फिर काम और उसका औचित्य परखें। इतिहास खतरनाक शिक्षा और संस्था खोल सकता है। खलनायक के परिचय से ब्रह्मांड के पूरे विचार का सत्य तय करने का छोटा रास्ता नहीं बनता।
33मेरा छोटा जवाब यह होगा।
पहचानिए कि सामने वाला कौन-सा सवाल पूछ रहा है।
कहूँगा: हानि, आजादी, ईमानदारी और निष्पक्षता की परवाह करने के कारण हैं। ईश्वर में विश्वास के बिना भी उन पर काम कर सकता हूँ। मतलब यह है कि ईश्वर के बिना कारण हो ही नहीं सकते, तो वह अलग आधार समझाओ। मेरा व्यवहार और नैतिकता का अंतिम स्रोत अलग प्रश्न हैं।
कानून बनाने वाला चाहिए कहें तो पूछें कि नैतिक कारण सरकारी नियम जैसे ही क्यों हैं। अच्छे दिव्य स्वभाव का जवाब दें तो उस मजबूत प्रस्ताव पर बात करें। उदार नास्तिक या भ्रष्ट धर्मगुरु का एक उदाहरण अकेले यह दार्शनिक विवाद हल नहीं करता। [1][4]
कोई कहे कि नरक के डर बिना अपराध करूँगा, तो मेरे काम का प्रमाण पूछूँगा। पर्स लौटाने जैसा उदाहरण दूँगा जहाँ दूसरे का दावा है। यह कारण समझाने का रोजमर्रा का तरीका है। ब्रह्मांड के अंतिम नैतिक स्वरूप को साबित करने वाला वैज्ञानिक प्रयोग नहीं।
शोध दिया है, तो तरीका और उसकी आज की स्थिति साथ पढ़ें। अंश दिया है, तो संदर्भ और व्याख्या साथ। तानाशाह दिया है, तो खास इतिहास। नया आरोप विषय बदलने से पहले एक दावे को समझने और जाँचने जितनी देर सामने रखें।
आखिर में पूछूँगा कि कौन-सा प्रमाण या तर्क दोनों में किसी की राय बदल सकता है। उपयोगी बहस में दूसरे की असली बात और संभावित सुधार पहचाने जा सकते हैं। किसी को अपमानित कर देना सही व्याख्या का प्रमाण नहीं है।
34मेरी राय किससे बदलेगी?
राय सुधारने योग्य होकर भी जिम्मेदारी मजबूत रख सकते हैं।
नैतिकता के दिव्य आधार का मजबूत तर्क गंभीरता से लूँगा। उस अस्तित्व का प्रमाण, अच्छाई और कर्तव्य से समझ आने वाला संबंध तथा संबंधित आदेश पहचानने का भरोसेमंद तरीका चाहिए। एक कड़ी दिखाने से बाकी अपने आप पूरी नहीं होंगी।
किसी गैरधार्मिक फैसले के तथ्य गलत, कारण असंगत या सुरक्षा अनुचित हो, तो वह फैसला भी बदलूँगा। मदद की उम्मीद वाली नीति असफल हो सकती है। असर झेलने वाला छूटी कीमत बता सकता है। सुधार सुनना जिम्मेदारी है। अविश्वास से विश्वासघात नहीं।
गुलामी, जबरदस्ती और अत्याचार की निंदा से पहले हर नैतिक आधार तय होने का दिखावा जरूरी नहीं। कारण दे सकता हूँ, आपत्तियाँ जाँच सकता हूँ और दूसरों के साथ मिलकर हानि रोक सकता हूँ। दार्शनिक अनिश्चितता से हर प्रस्ताव बराबर उचित नहीं हो जाता।
ईश्वर वाले दावे न मानने से धार्मिक लोग कम दर्जे के नागरिक नहीं बनते। अंतरात्मा की आजादी सिर्फ मेरे निष्कर्ष वालों के लिए हो तो खोखली होगी। उसकी सुरक्षा के साथ विचारों और संस्थाओं की आलोचना का अधिकार भी रखता हूँ। [30]
मेरा जवाब है: बेहतर प्रमाण और बेहतर कारण दिखाइए। तब तक परिणाम देखूँगा, लोगों के दावे का सम्मान और अपनी गलती सुधारने की कोशिश करूँगा। परिचय यह काम नहीं कर सकता। ब्रह्मांड का अनुत्तरित सवाल हाथ के काम से छुट्टी नहीं देता।
लेखकमेरा परिचय मेरे बदले अच्छा नहीं बनेगा।
लवप्रीत सिंह / शुरुआत असर झेलने वाले व्यक्ति से है।
यह भाग इसलिए लिखा कि नैतिकता का सवाल अक्सर तर्क से पहले आरोप बन जाता है। उसकी जगह साफ दावा, कारण और निष्पक्ष जाँच चाहता हूँ।
नास्तिकता मेरे चरित्र का प्रमाणपत्र नहीं। बहाने बना सकता हूँ, किसी का दुख अनदेखा कर सकता हूँ या अपने समूह को बचा सकता हूँ। ऐसा करूँ तो आलोचक का धार्मिक होना उसकी बात कमजोर नहीं करता।
तर्क, बताए धार्मिक अंश और मूल शोध उनकी सीमाओं में पढ़े। व्यवहार के नतीजे व्यवहार का प्रमाण हैं। नैतिक सहीपन के हर दार्शनिक सवाल का अंतिम जवाब नहीं।
अभी यह बात स्थापित नहीं लगती कि नैतिक कर्तव्य का एकमात्र स्रोत दिव्य आदेश है। निर्देश पवित्र कह देने से औचित्य पूरा नहीं होता। असर झेलने वाले को जवाब चाहिए।
आजादी की रक्षा, हानि को गंभीरता से लेना और सुधार स्वीकारना मेरे संकल्प हैं। इन्हें मेरे काम से जाँचें। अच्छा तर्क जरूरी है। बिना गवाह के पर्स लौटाना भी जरूरी है।
स्रोतस्रोत और जाँच
इन स्रोतों का काम अलग है। दर्शन तर्क देता है, प्रयोग का फैसला नहीं। शोध खास नमूने में व्यवहार या धारणा जाँचता है। नैतिक सच के हर सवाल का अंतिम जवाब नहीं। धार्मिक अंश पहचाने अनुवादों में शिक्षाएँ बताते हैं; संदर्भ और मजबूत जवाब साथ रखे हैं। इतिहास में विचार, संस्था और कारण का संबंध जाँचना होता है। सार्वजनिक अधिकार मानक बताते हैं, उनका अंतिम आधार सिद्ध नहीं करते। संबंधित अंश बताई पहुँच और सीमा में जाँचे; मूल वापसी रिकॉर्ड भी देखा। अपने प्रयोग, हर किताब का पूरा अध्ययन, ईश्वर की संख्यात्मक संभावना या धार्मिक समूहों की सार्वभौमिक नैतिक रैंक का दावा नहीं। जाँच: 17 अक्टूबर 2026, भारत।
[1] क्या ईश्वर के बिना अच्छा हो सकते हैं?
William Lane Craig, original essay, Reasonable Faith.
मूल समर्थक तर्क में व्यवहार, नैतिक ज्ञान, वस्तुनिष्ठ मूल्य, कर्तव्य और अंतिम न्याय अलग हैं। अच्छे नास्तिक की संभावना स्वीकार की गई है। ईश्वर की जरूरत तर्क का आधार है, वैज्ञानिक प्रयोग का परिणाम नहीं।
[2] यूथिफ्रो
Plato; Benjamin Jowett translation, Internet Classics Archive, MIT.
पवित्रता और देवताओं की मंजूरी वाला संबंधित मूल संवाद पढ़ा। आज अच्छाई पर पूछा जाने वाला सवाल उसका रूपांतरण है। एक आधुनिक एकेश्वरवादी परिभाषा का शब्दशः उद्धरण नहीं।
[3] ईश्वर क्या आदेश नहीं दे सकता?
William Lane Craig, question 523, 24 April 2017, Reasonable Faith.
मूल जवाब मनमानी दिव्य इच्छा अस्वीकार करता है। अनिवार्य अच्छा स्वभाव, आदेश और ईश्वर पर लगाए कर्तव्य अलग हैं। मजबूत जवाब की आलोचना है, उसमें मनमानी नफरत की अनुमति गढ़ी नहीं गई।
[4] ईश्वर के अस्तित्व का नैतिक तर्क और ईश्वर के बिना नैतिकता
Erik J. Wielenberg, The Philosophers' Magazine 86 (2019), 93-98. DOI: 10.5840/tpm20198669.
मूल लेखक का तर्क और प्रकाशन पहचान जाँची। अपने आप में मूल्य, कारण और कर्तव्य का गैरधार्मिक प्रस्ताव है। सर्वसम्मति या प्रयोग नहीं। दूसरे लेखक की निजी कहानी लवप्रीत की जीवनी नहीं बनाई गई।
[5] मानव स्वभाव पर ग्रंथ, तीसरी पुस्तक का संबंधित अंश
David Hume; Project Gutenberg text, ebook 4705.
क्या है से क्या होना चाहिए तक अस्पष्ट छलाँग वाला मूल अंश संदर्भ सहित पढ़ा। नैतिक कदम समझाने की माँग है। तथ्य कभी नैतिकता को जानकारी नहीं दे सकते, ऐसा निष्कर्ष नहीं। पूरी किताब पढ़ने का दावा नहीं।
[6] उपयोगितावाद
John Stuart Mill; Project Gutenberg text, ebook 11224, from the 1879 seventh edition.
खुशी के सिद्धांत, अधिकार, न्याय और सुरक्षा के संबंधित अंश जाँचे। उपयोगितावाद को सिर्फ अपना सुख या अधिकार अनदेखे करने का आदेश नहीं बनाया। किताब के हर तर्क का समर्थन नहीं।
[7] नैतिकता की आधारभूत विवेचना, दूसरा खंड
Immanuel Kant; Thomas Kingsmill Abbott translation, Project Gutenberg ebook 5682.
व्यक्ति को केवल साधन न बनाने और झूठे वादे के संबंधित अंश पढ़े। सहयोग में उपयोगी होना और केवल इस्तेमाल होना अलग हैं। कांट को नास्तिक प्रवक्ता या हर विवाद का अंतिम जवाब नहीं कहा।
[8] निकोमेखीय नैतिकता, दूसरी पुस्तक
Aristotle; W. D. Ross translation, Internet Classics Archive, MIT.
अभ्यास से गुण बनने का मूल विचार पढ़ा। उससे व्यवहार का सवाल लिया है। अरस्तू की हर बात का समर्थन या दोहराव को अपने आप उचित गुण मानना नहीं।
[9] मानव बच्चों और छोटे चिंपैंज़ियों में मदद
Felix Warneken and Michael Tomasello, Science 311 (2006), 1301-1303. DOI: 10.1126/science.1121448. Public original-paper reprint.
मूल तीन पन्नों का शोध पढ़ा। 18 महीने के 24 बच्चे और इंसानों के साथ पले तीन चिंपैंज़ी। तुलना और पहले सिखाए जाने की सीमा रखी। इससे बच्चों का दार्शनिक नास्तिक होना, पूरी जन्मजात नैतिकता या अंतिम नैतिक सत्य नहीं निकलता।
[10] सहयोग के विकास के पाँच नियम
Martin A. Nowak, Science 314 (2006), 1560-1563; public author manuscript. DOI: 10.1126/science.1133755.
मूल समीक्षा के तरीके और संबंधित मॉडल पढ़े। प्रजनन की सफलता को नैतिक इजाजत या हर मानवीय काम का पूरा इतिहास नहीं माना। स्वतंत्र गणितीय या प्रायोगिक दोहराव का दावा नहीं।
[11] रोजमर्रा की जिंदगी में नैतिकता
Wilhelm Hofmann, Daniel C. Wisneski, Mark J. Brandt and Linda J. Skitka, Science 345 (2014), 1340-1343. DOI: 10.1126/science.1251560. Public original-paper reprint.
पाँच पन्नों की सार्वजनिक प्रति में मूल शोध और साथ की दूसरी सामग्री है। अमेरिका-कनाडा के 1,252 वयस्कों की तीन दिन की रिपोर्ट और विवरणों की जाँच थी। रिपोर्टिंग और नमूने की सीमाएँ हैं। स्पष्ट फर्क न मिलना हर जगह पूर्ण बराबरी का प्रमाण नहीं।
[12] नास्तिकों के प्रति सहज नैतिक पूर्वाग्रह
Will M. Gervais and colleagues, Nature Human Behaviour 1, 0151 (2017). DOI: 10.1038/s41562-017-0151.
मूल प्रकाशित सार और चित्रों के विवरण पढ़े। पूरे लेख की पहुँच का दावा नहीं। 13 देशों के 3,256 लोगों की धारणा असली अपराध दर नहीं है। 2018 का सुधार वित्तीय आभार जोड़ता है। अपना पुनर्विश्लेषण नहीं किया।
[13] 15 समाजों में देवता, निष्पक्षता और धार्मिक समूह
Martin Lang and colleagues, Proceedings of the Royal Society B 286 (2019), 20190202. DOI: 10.1098/rspb.2019.0202.
मूल तरीके, नतीजे और चर्चा जाँची। 2,228 लोग, पैसे बाँटने के खेल और बातचीत थी। पहले के विश्वास, प्रयोग में याद दिलाना, दूर के समानधर्मी और अन्य धर्म के लोग अलग हैं। जगह और तुलना की सीमा सार्वभौमिक कारण वाला दावा रोकती है।
[14] बच्चों की धार्मिकता और परोपकार वाले शोध का वापसी नोटिस
Jean Decety and colleagues, Current Biology 29 (2019), 2595. DOI: 10.1016/j.cub.2019.07.030; PubMed 31386841.
बहुत छोटा सीधा जवाब मिलने के बाद सार्वजनिक दर्ज वापसी रिकॉर्ड और पहचान जाँची। संबंधित 2015 का शोध 2019 में वापस लिया गया था। पूरे नोटिस की सांख्यिकीय व्याख्या पढ़ने, आँकड़े दोहराने या उलटा नतीजा सिद्ध होने का दावा नहीं।
[15] लैव्यव्यवस्था 25:39-55
King James Version; Bible Gateway.
पूरा चुना अंश पढ़ा। इस्राएली की सेवा और रिहाई तथा खरीदे विदेशी गुलाम का विरासत वाला दर्जा अलग है। हर पुरानी संस्था को अटलांटिक व्यवस्था या आज के हर विश्वासी को उसका समर्थक नहीं माना।
[16] निर्गमन 21:12-27
King James Version; Bible Gateway.
चुने संदर्भ में अपहरण, पिटाई, मौत या बचने और खास चोट पर रिहाई के नियम हैं। अत्याचार की सीमाएँ छोड़ी नहीं गईं। पुराना नियमन और मालिकाना उचित ठहराना अलग काम हैं।
[17] फिलेमोन 1:8-21 और गलातियों 3:26-29
King James Version; Bible Gateway.
दोनों अंश अलग-अलग पढ़े, केवल पहला नहीं। भाई की तरह स्वीकारने और मसीह में एकता का धार्मिक संदर्भ रखा। मुक्ति की दिशा का तर्क और स्पष्ट सार्वभौमिक उन्मूलन कानून अलग हैं।
[18] कुरआन 23:1-11
Sahih International translation; Quran.com legacy text.
प्रार्थना, दान, अमानत और यौन नियम वाला चुना अंश पढ़ा। मालिकाना चुपचाप नौकरी नहीं बनाया। इससे हर आज का मुस्लिम गुलामी या जबरदस्ती का समर्थक नहीं बनता।
[19] कुरआन 90:8-18
Sahih International translation; Quran.com legacy text.
कठिन राह, गुलाम मुक्त करने, भोजन, विश्वास, धैर्य और करुणा वाला अंश पढ़ा। अच्छी शिक्षा को मालिकाने के सवाल के साथ रखा, आलोचना के लिए मिटाया नहीं।
[20] कुरआन 24:33
Sahih International translation; Quran.com legacy text.
पूरा चुना पद पढ़ा। आजादी के अनुबंध की शर्त रखी है। वेश्यावृत्ति की जबरदस्ती और दूसरे अंश में यौन दर्जा अलग हैं। पूरा इस्लामी कानून या हर मालिकाने में स्वतंत्र सहमति स्थापित करने का दावा नहीं।
[21] कुरआन 4:135
Sahih International translation; Quran.com legacy text.
अपने और रिश्तेदारों के विरुद्ध भी न्याय तथा अमीर-गरीब के मामले वाला मूल पद पढ़ा। अच्छी बात पहचानने से पूरी किताब का दिव्य लेखक स्वतंत्र रूप से सिद्ध नहीं होता।
[22] भगवद्गीता 18:41-48
Vedabase, Bhaktivedanta Book Trust English chapter 18, numbered verse translations.
अध्याय के संबंधित क्रमांकित अनुवाद 48 तक और पास का संदर्भ पढ़ा। काम, गुण, सेवा और अपना कर्तव्य देखा। हर बाद की जन्मगत जाति-रोक इन श्लोकों का स्पष्ट आदेश है, ऐसा दावा नहीं।
[23] भगवद्गीता 4.13
Vedabase, Bhaktivedanta Book Trust English edition.
पद का अनुवाद गुण और कर्म की बात करता है। उसे बाद की टीका और जाति की विवादित व्याख्या से मिलाकर सारे हिंदुओं का एक विचार नहीं बनाया।
[24] भगवद्गीता 5.18
Vedabase, Bhaktivedanta Book Trust English edition.
ज्ञानी की समान दृष्टि वाला अनुवाद मजबूत जवाब में रखा। आध्यात्मिक दृष्टि, व्याख्या और असली सामाजिक आजादी अलग सवाल हैं। बाद की टीका पद के मूल शब्द नहीं बनाई।
[25] सुम्मा थियोलोजिए, प्राकृतिक नियम पर प्रश्न 94
Thomas Aquinas; English Dominican Fathers translation, New Advent.
व्यावहारिक विवेक और स्वाभाविक झुकाव वाला संबंधित मूल विचार पढ़ा। उसका धार्मिक आधार रखा। केवल अंशों का आज्ञापालन नहीं माना। विवेक के इस्तेमाल से उसे धर्मनिरपेक्ष भी घोषित नहीं किया।
[26] कैथोलिक कैटेकिज्म: प्राकृतिक नैतिक नियम, 1954-1960
Catechism of the Catholic Church; official Vatican English text.
बताए सभी अनुच्छेद पढ़े। विवेक, सृष्टिकर्ता, व्यापकता, लागू करना और कठिनाई में कृपा व प्रकाशना की भूमिका रखी। नैतिक पहचान और कथित दिव्य स्रोत अलग हैं।
[27] रूसी अभिलेखों की प्रदर्शनी: सोवियत सत्ता और धार्मिक उत्पीड़न
Library of Congress archival exhibition, especially Anti-religious Campaigns and sections on repression and state power.
संबंधित संस्थागत इतिहास और अभिलेख संदर्भ पढ़े। आधिकारिक धर्मविरोध, नास्तिकता के प्रचार और उत्पीड़न को स्वीकार किया। मौत का नया आँकड़ा या हर नीति का एक कारण नहीं गढ़ा।
[28] नाजी दल का मूल कार्यक्रम, 1920
Primary political document, German History in Documents and Images, German Historical Institute; edited English translation, points 4 and 24 among the relevant text.
मूल सार्वजनिक कार्यक्रम पढ़ा। सकारात्मक ईसाइयत की भाषा के साथ नस्ली बहिष्कार और शर्त वाली धार्मिक आजादी है। इससे हिटलर का निजी विश्वास या हर ईसाई का समर्थन सिद्ध नहीं होता।
[29] फ्रेडरिक डगलस की आत्मकथा का परिशिष्ट
Frederick Douglass, 1845; Project Gutenberg ebook 23.
संबंधित मूल परिशिष्ट पढ़ा। डगलस समर्थित ईसाइयत और गुलाम रखने वाले धर्म को साफ अलग करते हैं। उससे पूरे उन्मूलन आंदोलन का इतिहास या हर सुधारक का नास्तिक होना नहीं निकाला।
[30] मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा
United Nations, official text; especially Articles 1-5 and 18.
सार्वजनिक मूल मानक पढ़े। समान गरिमा, गुलामी का निषेध और अंतरात्मा की आजादी नैतिक प्रतिबद्धताएँ हैं। नैतिक यथार्थवाद का प्रयोग या हर सरकार का पूरा पालन करने का प्रमाण नहीं।
[31] भारत का संविधान, अनुच्छेद 17
Government of India, Ministry of Law and Justice; 2024 English-Malayalam second diglot edition, English printed page 8 / PDF page 68.
2024 का आधिकारिक अंग्रेजी-मलयालम पीडीएफ मिला और अंग्रेजी अनुच्छेद 17 जाँचा। अस्पृश्यता के निषेध का खास दावा है, पूरे संवैधानिक कानून की व्याख्या नहीं। असफल शुरुआती लिंक अंतिम अंश नहीं माने गए।
[32] जाति का विनाश: पवित्र अधिकार पर सवाल
B. R. Ambedkar, in Dr. Babasaheb Ambedkar: Writings and Speeches, Volume 1; relevant printed pages 69 and 78.
सीधे पीडीएफ की पहुँच में समय-सीमा आने पर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध मूल पन्नों 69 और 78 के अंश पढ़े। पूरी जिल्द पढ़ने का दावा नहीं। अंबेडकर की आलोचना रखी, उन्हें अपने पक्ष का नास्तिक प्रवक्ता नहीं बनाया।