इस पूरी श्रृंखला के खिलाफ सबसे मज़बूत सवाल

1 अपनी ही कसौटी को उलटकर देखें

चौदह भागों ने अन्य लोगों के तर्क को अलग कर दिया है। यह मेरे टुकड़े टुकड़े करता है. इससे पहले कि यह कुछ भी मतलब हो सकता है, हमें सहमत होना होगा कि क्या एक हिट के रूप में गिना जाता है.

1.1 - वास्तव में क्या मामला है

अधिकांश पुस्तकें जो खुद की आलोचना करती हैं, वे इसे अंतिम दो पृष्ठों में करती हैं। लेखक स्वीकार करता है कि यह काम अधूरा है। वह कहता है कि अधिक शोध की आवश्यकता है। वह अपने आलोचकों का अग्रिम धन्यवाद करता है। फिर पुस्तक समाप्त हो जाती है और उसमें कुछ भी नहीं बदला है।

उस पर कोई मुकदमा नहीं है। यह एक धनुष है।

एक वास्तविक मामला के खिलाफ नुकसान करने में सक्षम होना चाहिए। इसको एक विशिष्ट चीज़ का नाम देना होगा जो दस्तावेज ने की थी, यह दिखाना होगा कि उस चीज़ की गलती क्यों हुई थी, और यह कहना होगा कि यदि आपत्ति सही है तो इसके बाद क्या होगा। यदि कोई आपत्ति सही है और इसके बाद कुछ नहीं होता है, तो यह आपत्ति नहीं थी। यह एक मूड था.

तो यहाँ परीक्षण मैं इस भाग को पकड़ने के लिए जा रहा हूँ. इसमें प्रत्येक आपत्ति के साथ एक प्रश्न का उत्तर होना चाहिएः यदि यह सच है, तो श्रृंखला में अब क्या बेकार है? "कमज़ोर" नहीं। "मैंने कहा से अधिक जटिल" नहीं। यह बेकार है - जैसे कि, किसी पाठक को जो इसे मानता था, वह किसी ऐसे विषय के बारे में गुमराह किया गया है जो उनके लिए महत्वपूर्ण है।

इस भाग में कुछ आपत्तियां उस परीक्षा से गुजरती हैं। कई नहीं करते हैं, और मैं कहूँगा कि कौन। एक ईमानदार अभियोजन में उन आरोपों को शामिल किया जाता है जो असफल होते हैं, क्योंकि एक अभियोजन जो केवल आरोप लाता है वह जीत सकता है एक प्रदर्शन है।

एक ऐसे दस्तावेज पर संदेह करने का एक कारण है जो अपने विरोधियों को धोखा देता है। बुरी तरह से किया गया, यह सभी को चिकनाता है और कुछ भी करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं है। अच्छी तरह से किया गया, यह एक ही चीज का उत्पादन करता है जो तर्क लगभग कभी नहीं करता है, जो स्पष्ट रूप से यह दर्शाता है कि वास्तविक असहमति कहां स्थित है। इस श्रृंखला ने अच्छा प्रदर्शन किया या नहीं यह इस भाग में पता लगाने की कोशिश की गई चीजों में से एक है।

1.2 - इस तरह के दस्तावेज के छह तरीके गलत हो सकते हैं

लोग आमतौर पर "गलत" से एक चीज का मतलब रखते हैं। वे एक झूठी बयान का मतलब है. यह सबसे कम दिलचस्प विफलता है और इसे ठीक करना सबसे आसान है। आप वाक्य को सुधारते हैं।

एक लंबा शोध कम से कम छह तरीकों से विफल हो सकता है, और वे सूची में जाने के साथ-साथ बदतर हो जाते हैं।

पहलाः एक तथ्य गलत है। किसी संख्या की गलत रिपोर्ट की जाती है, किसी तारीख को रद्द कर दिया जाता है, किसी अध्ययन को कुछ ऐसा दिखाने के रूप में वर्णित किया जाता है जो दिखाया नहीं गया था। गंभीर, शर्मनाक, मरम्मत करने के लिए आसान।

दोः सबूत वजन सहन नहीं करेगा। हर तथ्य सही है, लेकिन निष्कर्ष उन पर निर्भर करता है जितना वे सहन कर सकते हैं। यह देखने में बहुत मुश्किल है, क्योंकि पाठ में कुछ भी गलत नहीं है।

तीनः फ्रेम गलत है। इस दस्तावेज में दुनिया को उन श्रेणियों में विभाजित किया गया है जो इसे जोड़ों पर नहीं काटते हैं। श्रेणियों के भीतर कुछ भी गलत नहीं है। श्रेणियां ही गलती हैं।

चौथाः सवाल गलत है। इस दस्तावेज में उस प्रश्न का उत्तर दिया गया है, और इस प्रश्न को इस रूप में नहीं पूछा जाना चाहिए था, क्योंकि इस तरह से पूछने से पहले ही एक पक्ष को कुछ दिया गया है।

पांचवां: विधि स्वार्थी है। दस्तावेज के नियम ऐसे नियम हैं जो लेखक को सहज लगता है कि इस तरह का निष्कर्ष निकालने के लिए होता है। डिजाइन से नहीं। चयन के द्वारा - आप उन नियमों का पालन करते हैं जो आपको परिणाम देते रहते हैं जिनसे आप जी सकते हैं।

छठाः प्रभाव बुरा है। सब कुछ सच है, फ्रेम ठीक है, सवाल सही था, और इसे दुनिया में डालने से भी चीजें बदतर हो गईं - क्योंकि इसे कौन पढ़ता है, वे इसका उपयोग किस लिए करते हैं, और यह उन्हें क्या करना बंद करने देता है।

ध्यान दें कि केवल पहले को सुधार सूचना के साथ ठीक किया जा सकता है। यह भाग लगभग अपना पूरा समय संख्याओं दो से छह पर बिताता है।

उस बॉक्स का कारण है कि इस भाग को क्रमबद्ध किया गया है जैसा कि यह है। यह पहले प्रश्न के बाद जाता है, सबूत दूसरे, स्कोरिंग तीसरे. निष्कर्ष अंतिम हैं और कम से कम ध्यान देते हैं, क्योंकि यदि पहले तीन सही हैं तो निष्कर्ष ज्यादातर लेखांकन हैं, और यदि वे नहीं हैं, तो निष्कर्षों के बारे में बहस करना सभी के दोपहर की बर्बादी है।

1.3 - प्रमाणीकरण मानक

ऑडिट के लिए एक मानक की आवश्यकता होती है। बिना एक के, "मैंने आलोचनाओं पर विचार किया है" का अर्थ है जो भी लेखक इसका अर्थ चाहता है।

यहाँ मेरा है, और आप मुझे इसे पकड़ सकते हैं, क्योंकि यह लिखा गया है और दिनांकित है.

एक आपत्ति तब आती है जब मैं इसका जवाब नहीं दे सकता, जब तक कि मैं श्रृंखला में किसी दावे को नहीं बदलता, या यह स्वीकार नहीं करता कि एक दावे मेरे द्वारा चुने गए किसी चीज़ पर आधारित है, न कि मेरे द्वारा पाए गए किसी चीज़ पर।

यदि कोई आपत्ति सत्य है तो यह जीवित रह सकती है, लेकिन यह श्रृंखला पहले से ही इस भाग से पहले कहीं, पाठ में कहीं कहती है - न तो एक फुटनोट में और न ही संक्षेप में।

यदि इसका उत्तर देने के लिए केवल उस पर इशारा करना आवश्यक नहीं है कि श्रृंखला वास्तव में क्या कहती है, इसके विपरीत इसका शत्रुतापूर्ण सारांश क्या कहेगा।

अध्याय नौ में स्कोरबोर्ड है। नौ आपत्तियां आती हैं। वे सभी एक ही तरह से बाहर नहीं आते, और जो लोग उतरते हैं वे वे नहीं हैं जिनकी मुझे उम्मीद थी जब मैंने यह भाग लिखना शुरू किया।

1.4 - यहाँ कौन बोल रहा है

इस श्रृंखला में जिस विधि का उपयोग किया जाता है, उसमें आपकी स्थिति को घोषित करने का एक नियम होता है, जहां भी यह लेखन को खींच सकता है। इस भाग में है कि नियम सबसे कठिन काटता है, तो मुझे चार चीजों को मेज पर डाल दें.

मैं एक भारतीय आदमी हूँ। मैं उन नियमों के बारे में लिख रहा हूँ जो ज्यादातर भारतीय महिलाओं को प्रतिबंधित करते हैं। इस श्रृंखला के प्रत्येक भाग को किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखा गया है जो उन नियमों के अधीन नहीं है जो वह वर्णन कर रहा है, और जिसने अपने जीवन में कभी भी अपने आंदोलनों, कपड़े या मित्रता पर परिवार परिषद द्वारा बातचीत नहीं की है। यह अयोग्यता नहीं है। यह उपकरण के बारे में एक तथ्य है।

मैं ऑडिट की जा रही चीज़ का लेखक हूँ। चौदह भाग बहुत काम है और मैं नहीं चाहता कि यह व्यर्थ हो। यह एक कारण है, और कारणों का काम करना बंद नहीं होता क्योंकि आपने उन्हें नाम दिया है।

मैं एक साइट पर अपने नाम से प्रकाशित करता हूँ जो मेरी है। किसी ने इस श्रृंखला को कमीशन नहीं किया और कोई भी इसे खींच सकता है। इससे एक प्रकार का दबाव दूर हो जाता है - किसी को भी संतुष्ट नहीं करना चाहिए - और एक और भी होता है। कोई संपादक नहीं है जो मुझे बता सके कि एक अध्याय बुरा है।

और मेरे पास एक दर्शक है। यह विशाल नहीं है, लेकिन यह मौजूद है, और यह पहले के भागों के कारण आया है। एक लेखक के पास पाठकों के साथ एक कारण है कि वह उस तरह की चीज़ का उत्पादन करता रहे जो उसे पाठकों को प्राप्त करता है। यदि इस भाग का ईमानदार निष्कर्ष "सीरीज नहीं लिखी जानी चाहिए थी", तो मुझे लगता है कि मैं इसे प्रिंट करूंगा। मेरे पास यह साबित करने का कोई तरीका नहीं है।

ये चार घोषणाएं मेरी पूरी स्थिति हैं। इस अध्याय के बाद सब कुछ तर्क है, और अब आप जानते हैं कि इसे कौन बना रहा है और वह परिणाम पर क्या सवारी करता है।

2 सवाल भी लेखक ने चुना था

इस श्रृंखला में पूछा गया कि महिलाओं के बारे में नियम क्या हैं, और यदि वे बदलते हैं तो क्या होता है। यह तटस्थ प्रश्न की तरह लगता है। यह नहीं है, और यह अध्याय बताता है कि यह पहले वाक्य से पहले क्या दिया गया था।

2.1 - श्रृंखला द्वारा वास्तव में उठाया गया प्रश्न

भाग 1 ने बाद में होने वाली हर चीज के लिए शर्तें निर्धारित कीं। इसमें कहा गया कि इस श्रृंखला में पूछा जाएगा कि महिलाओं के पोशाक, आंदोलन और यौन व्यवहार के बारे में नियम क्यों मौजूद हैं, वे नियम क्या कर रहे हैं, और जब वे बदलते हैं तो वास्तव में एक महिला और उसके आसपास के समाज के साथ क्या होता है।

इसे फिर से पढ़ें और इसका आकार ध्यान दें। यह सवाल है कि यह क्या है। यह एक नियम को उसी तरह व्यवहार करता है जैसे एक इंजीनियर एक ऐसे भाग के साथ व्यवहार करता है जिसे वह एक मशीन के अंदर पाया है जिसे उसने नहीं बनाया है। यह क्या करता है? अगर आप इसे हटा दें तो क्या टूट जाता है? यह वहाँ क्या हल करने के लिए रखा गया था?

फिर चौदह भागों ने ठीक यही किया, सावधानी से। और देखभाल ही समस्या है, क्योंकि इस तरह का प्रश्न तटस्थ उद्घाटन नहीं है। इसने पहले ही तीन निर्णय लिए हैं, और उनमें से किसी एक के लिए तर्क नहीं किया गया था।

प्रश्न का पहला निर्णय यह है कि नियम कुछ के लिए हैं। यह स्पष्ट लगता है. यह नहीं है। कुछ व्यवस्थाएं कुछ भी नहीं हैं। वे लगातार रहते हैं क्योंकि लाभान्वित लोगों के पास उन्हें रखने की शक्ति है, और यह पूछना कि वे किस समस्या को हल करते हैं, यह पूछने के समान है कि एक घर का मालिक किस समस्या को हल करता है। एक उत्तर है - वह लोगों को घर देता है - और उत्तर रक्षा के अधिकांश काम करता है, बिना कभी खुद को एक रक्षा के रूप में प्रस्तुत किए।

दूसरा निर्णय यह है कि एक समाज ऐसी चीज है जिसकी जरूरतें हो सकती हैं। भाग 9 में 92 पन्नों पर राष्ट्रीय जन्म दर को बहुत कम वस्तु के रूप में माना गया, जिसका अर्थ है कि देश को उन महिलाओं के हितों से अलग हितों के साथ व्यवहार करना जो बच्चों को जन्म देना चाहती हैं। भाग 9 के अपने अंतिम बॉक्स ने यह स्वीकार किया। यह एक बॉक्स में स्वीकार किया, पृष्ठ 80 कुछ, अंत में।

तीसरा निर्णय कोई नहीं देखता और यह सबसे बड़ा निर्णय है।

2.2 - जो अपने आप को सही ठहराना है

"यदि नियम बदलते हैं तो क्या होता है? " यह सवाल इस श्रृंखला में बार-बार पूछा जाता है। यह भाग 5, भाग 8, भाग 9, भाग 10 और भाग 13 की रीढ़ की हड्डी है।

अब दर्पण प्रश्न का प्रयास करें। क्या होगा अगर वे रहते हैं?

श्रृंखला ने कभी भी उसी गहराई पर नहीं चलाया। और असममितता के लिए कोई साक्ष्य कारण नहीं है, क्योंकि दोनों परिणामों के बारे में प्रश्न हैं और दोनों एक ही उपकरण के साथ उत्तर देने योग्य हैं। इसका कारण यह है कि उनमें से एक प्रश्न लोगों से पूछा जाता है और दूसरा नहीं।

यह एक सबूत का बोझ है, और इसके बारे में सटीक होना आवश्यक है, क्योंकि यह किसी भी सार्वजनिक तर्क में सबसे शक्तिशाली अदृश्य चीज है।

इस तरह के एक श्रृंखला के लिए क्या करता है देखो. सावधानीपूर्वक, ईमानदार रिपोर्टिंग के चौदह भाग "प्रमाण संकुचित हैं", "प्रभाव यात्रा नहीं करता है", "यह एक देश के बाहर कभी परीक्षण नहीं किया गया है", "कोई भी प्रयोग नहीं चलाया है।" उनमें से प्रत्येक ज्ञान की स्थिति के बारे में सटीक बयान है। उनमें से प्रत्येक, पृष्ठ के बाहर की दुनिया में, उस पक्ष के लिए एक बिंदु के रूप में कार्य करता है जो कुछ भी नहीं बदलना चाहता है।

श्रृंखला ने कभी ऐसा नहीं चुना। विवादित व्यवस्था के बारे में ईमानदारी से लिखने का यह संरचनात्मक गुण है जब तक यह व्यवस्था प्रभावी है। ईमानदार अनिश्चितता उसके प्रभावों में तटस्थ नहीं है। यह अपने इरादों में तटस्थ है, जो कि एक अलग बात है, और अंतर लेखन के अंदर से अदृश्य है।

2.3 - आपत्ति का एक गंभीर संस्करण कैसा लगता है

एक साथ, आपत्ति यह नहीं है कि "आप एक पक्ष के साथ अनुचित थे"। यह इससे भी तेज है, और यह किसी के कारणों पर निर्भर नहीं करता है।

तर्क यह है: जो श्रृंखला हर बार नियम का काम और उसे बदलने की कीमत पूछती है, उसने ऐसी व्यवस्था बनाई जो सावधानी के कारण ही निकालती रहेगी। उसमें कोई भी डेटा डालें, नतीजे की दिशा वही रहेगी। आउटपुट नियम के बारे में सबूत नहीं है। यह प्रश्न के बारे में सबूत है।

यह एक दृढ़ आपत्ति है और मैं इसका उत्तर भी उतनी ही दृढ़ता से देना चाहता हूँ, क्योंकि मुझे लगता है कि यह उत्तर सही है और आपत्ति अभी भी आंशिक रूप से सही है, और ये दोनों सच हो सकते हैं।

2.4 - विरोध में महिला

फ्रेमिंग में एक और बात है, और यह इस भाग में सबसे कम अमूर्त बात है।

यह श्रृंखला एक विशिष्ट व्यक्ति के कारण अस्तित्व में है। एक महिला को एक विरोध प्रदर्शन में फोटो खिंचवाया गया था। तस्वीर दूर-दूर तक फैल गई। अनजान लोग जिन्होंने कभी उससे मुलाकात नहीं की थी, उन्होंने बिना किसी सबूत के फैसला किया कि वह ऑनलाइन अंतरंग सामग्री बेचती है, और उन्होंने ऐसा जोर से कहा, उसके चेहरे से जुड़ा हुआ।

मैंने उसके बारे में नहीं लिखा। मैंने पहले ही तय किया था कि उसके बारे में लिखना चोट को दोहराएगा, और मैंने इसे पाठ में एक से अधिक बार कहा है। इसके बजाय मैंने हमले के पीछे के मानदंडों के बारे में लिखा - पंद्रह भाग, एक हजार पृष्ठ, उन नियमों की जांच जो "वह उस तरह की महिला" को उपयोग करने योग्य हथियार बनाती हैं।

भाग 12 के अंतिम बक्से में पहले ही इस बात का असहज हिस्सा कहा गया थाः मैंने उसे सामग्री के रूप में इस्तेमाल किया, उसकी ओर से फैसला किया कि वह नाम नहीं लेना चाहती, और उस निर्णय को हर कवर पर रखा। यह वह आधा है जो उस बॉक्स में नहीं लिखा गया था।

उसे एक शोध प्रश्न में बदलना स्वयं एक दिशा के साथ एक विकल्प था। उसके साथ जो हुआ वह कोई पहेली नहीं है। यह ज्ञानसूत्रिक रूप से दिलचस्प नहीं है। यह एक महिला है जो उन लोगों द्वारा चोट पहुंचाई जा रही है जो उसे चोट पहुंचाना चाहते थे, एक उपकरण का उपयोग करते हुए जो चारों ओर पड़ा था। इसे पंद्रह भागों के एक प्रश्न के प्रवेश द्वार के रूप में मानकर, मैंने एक ऐसी घटना को अध्ययन के लिए एक विषय में परिवर्तित कर दिया। ये अलग-अलग चीजें हैं, और दूसरा व्यक्ति इसे करने के लिए बहुत अधिक आरामदायक है।

यह बॉक्स इस अध्याय में सबसे हानिकारक है और यह श्रृंखला में एक भी तथ्यगत दावे को नहीं छूता है। यह अध्याय एक से विफलता का प्रकार छः सब कुछ सच है, और प्रभाव अभी भी नहीं है कि लेखक सोचता है कि यह है. अध्याय आठ इसके लिए मूल्य संलग्न के साथ वापस आता है।

3 प्रमाण कभी पूरी तरह निष्पक्ष नहीं थे

इस श्रृंखला में कई अध्ययनों का हवाला दिया गया है। यह अध्याय इस बात के बारे में है कि वास्तव में ये अध्ययन किससे बने हैं - और इस तथ्य के बारे में कि इस विषय पर, अधिकतर लोगों ने शोधकर्ताओं को एक पैटर्न में झूठ बोला है।

3.1 - श्रृंखला का आधार क्या है

चौदह भागों को उतार दें और सबूत चार प्रकार के होते हैं।

गिनती होती हैः जनगणना, राष्ट्रीय सर्वेक्षण, अपराध रिकॉर्ड, जन्म रजिस्टर। भाग 9 और भाग 11 इन पर निर्भर करते हैं। वे यहां सबसे मजबूत चीज हैं, क्योंकि उन्हें प्रशासनिक कारणों से उन लोगों द्वारा एकत्र किया गया था जो इस तर्क में कोई हिस्सेदारी नहीं रखते थे।

प्रयोग हैं: एक छोटी संख्या, ज्यादातर मनोविज्ञान और अर्थशास्त्र में। भाग 13 में पूरे विषय में एक वास्तविक यादृच्छिक प्रयोग पाया गया - भारत की 1993 में आरक्षित ग्राम परिषद सीटों की रोटेशन - और इस पर एक अध्याय बनाया गया।

संबद्धताएं हैंः अब तक की सबसे बड़ी श्रेणी। पार्टनर की गिनती और तलाक की दरें। शिक्षा और विवाह की आयु। महिला रोजगार और प्रजनन क्षमता। भाग 10 में लगभग सब कुछ यहाँ बैठता है।

और इतिहास भी है: कानूनी रिकॉर्ड, औपनिवेशिक फाइलें, अदालत के फैसले, अभियान अभिलेखागार। भाग 2, 3, 7 और 12 इन पर चल रहे हैं।

इस अध्याय में उल्लिखित आपत्ति मुख्य रूप से तीसरी श्रेणी और आंशिक रूप से दूसरी श्रेणी पर लागू होती है। यह पहले या चौथे को ज्यादा नहीं छूता। यह अंतर महत्वपूर्ण है, और मैं उस पर वापस आऊंगा, क्योंकि "सबूत कभी तटस्थ नहीं था" नामक एक अध्याय को आसानी से "सब कुछ फेंक दो" के रूप में पढ़ा जा सकता है, जो सबूत के बारे में सबूतों के बारे में नहीं कहता है।

3.2 - प्रतिकृति समस्या

किसी ऐसी चीज से शुरू करें जिसका महिलाओं, नियमों या भारत से कोई लेना-देना नहीं है।

2015 में 270 शोधकर्ताओं के एक समूह ने एक परियोजना को पूरा किया जिसमें उन्हें तीन साल लग गए थे। उन्होंने तीन सम्मानित मनोविज्ञान पत्रिकाओं में प्रकाशित 100 अध्ययन किए और मूल सामग्री का उपयोग करके प्रत्येक को फिर से चलाया जहां वे उन्हें प्राप्त कर सकते थे, मूल से बड़े नमूनों के साथ।

मूल 100 अध्ययनों में से 97 में स्पष्ट रूप से सकारात्मक परिणाम सामने आया था। फिर से किए गए अध्ययनों में से 36 में स्पष्ट सकारात्मक परिणाम मिले। जो प्रभाव दिखाए गए थे, वे औसतन मूल पत्रों के आकार के लगभग आधे थे।

यह एक बार का नहीं था। 2018 में एक अलग टीम ने 2010 और 2015 के बीच 21 सामाजिक विज्ञान प्रयोग किए थे जो प्रकृति और विज्ञान में प्रकाशित हुए थे - दो सबसे प्रतिष्ठित सामान्य विज्ञान पत्रिकाएं हैं। उन्होंने अपनी योजनाओं को पहले से पंजीकृत किया, उन्हें मूल लेखकों द्वारा जांच कराया, और लगभग पांच गुना बड़े नमूने का उपयोग किया। 21 में से 13 प्रतिकृति। फिर से जीवित प्रभाव मूल आकार के लगभग आधे थे।

और यह पुरानी खबर नहीं है। वर्ष 2025 में प्रकाशित एक बड़ी परियोजना में वर्ष 2009 से 2018 के बीच प्रकाशित सामाजिक और व्यवहार विज्ञान के 54 जर्नलों में से 164 लेखों में से 274 दावे किए गए। लगभग 55 प्रतिशत दावों को दोहराया गया। कागज के हिसाब से यह लगभग आधा था।

ऐसा क्यों होता है? मुख्यतः इसलिए नहीं कि शोधकर्ता धोखा देते हैं। यह प्रकाशित होने के कारण होता है।

एक अध्ययन जो कुछ भी नहीं पाता है उबाऊ है। प्रकाशित करना कठिन है, इसलिए लोग उन्हें लिखना बंद कर देते हैं, इसलिए प्रकाशित रिकॉर्ड वास्तव में किए गए शोध का एक फ़िल्टर किया गया संस्करण है। फ़िल्टर आश्चर्यजनक परिणामों के लिए चुनता है, और एक आश्चर्यजनक परिणाम एक उबाऊ से अधिक संभावना है कि एक भाग्य है। इसके अतिरिक्त, एक डेटासेट का विश्लेषण करने वाले शोधकर्ता के पास कई छोटे-छोटे विकल्प हैं, और यदि वह परिणामों को देखते हुए उन्हें एक-एक करके करता है, तो वह उस संस्करण की ओर बढ़ेगा जो कभी झूठ नहीं बोलता है।

तो जब भाग 10 ने बताया कि 2016 में एक नॉर्वेजियन टीम ने आकस्मिक सेक्स के बाद पछतावा के बारे में एक अमेरिकी निष्कर्ष को दोहराया, तो यह रिपोर्ट सटीक थी और यह कुछ विशिष्ट भी कर रही थीः यह नोट कर रही थी कि एक परिणाम एक जांच से बच गया था, जो इस क्षेत्र में अधिकांश परिणाम नहीं दिए गए हैं।

3.3 - संकीर्ण नमूना समस्या

अब दूसरी समस्या, जो इस श्रृंखला के लिए पहले से भी बदतर है।

मनोविज्ञान की छह शाखाओं में शीर्ष पत्रिकाओं के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 68 प्रतिशत शोध विषय संयुक्त राज्य अमेरिका से थे, और 96 प्रतिशत पश्चिमी औद्योगिक देशों से थे। उन देशों में दुनिया की आबादी का लगभग 12 प्रतिशत है।

मुद्दा यह नहीं है कि पश्चिमी लोग अजीब हैं। यह है कि हम नहीं जानते कि वे हैं या नहीं, क्योंकि उनकी तुलना करने के लिए कुछ भी नहीं है। और इस श्रृंखला द्वारा पूछे जाने वाले विशिष्ट प्रश्नों के बारे में, पश्चिम नमूना लेने के लिए बिल्कुल गलत जगह है, क्योंकि पश्चिम वह जगह है जहां चर्चा के नियमों को पहले ही भंग कर दिया गया है।

भाग 10 स्पष्ट रूप से सबसे स्पष्ट क्षति है। इसकी केंद्रीय तालिका अमेरिकी सर्वेक्षण डेटा से आई थी। इसमें पाया गया कि शादी से पहले अधिक यौन साथी वाली महिलाओं में तलाक की दर कुछ अधिक थी, पैटर्न एक सीधी रेखा नहीं थी, और किसी ने भी ऐसा तंत्र नहीं बनाया है जो इसे समझाता हो। इसमें से हर शब्द संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में है।

भाग 10 ने इस पर पोर्टेबिलिटी टेस्ट भी किया और पाया कि अमेरिका के बाहर यह एसोसिएशन अनिवार्य रूप से परीक्षण नहीं किया गया था, जो सही काम है। लेकिन ध्यान दें कि क्या बचा है। लुधियाना में एक पाठक ने उस अध्याय को समाप्त कर दिया था जब उसने अमेरिकियों के विवाह के बारे में बहुत कुछ पढ़ा था, जो अपने जीवन के बारे में सबसे अच्छा उपलब्ध सबूत के रूप में प्रस्तुत किया गया था, क्योंकि यह अपने जीवन के बारे में सबसे अच्छा उपलब्ध सबूत है। वैकल्पिक सबूत बेहतर नहीं थे। विकल्प कोई अध्याय नहीं था।

3.4 - झूठ बोलने की समस्या

तीसरी समस्या इस विषय के लिए विशिष्ट है, और मुझे इसके बारे में काम करना सबसे कठिन लगता है।

भाग 10 में लगभग सब कुछ उन लोगों पर निर्भर करता है जो अपने स्वयं के यौन इतिहास के बारे में सवालों के जवाब देते हैं। इस बात की सरल अंकगणित जांच की जाती है कि क्या वे ईमानदारी से जवाब देते हैं।

अब इसे इस श्रृंखला के विषय के बगल में रखें। जिन नियमों की जांच की जा रही है, वे वही नियम हैं जो यौन इतिहास के लिए महिलाओं को दंडित करते हैं। ऐसे नियम वाले समाज में एक सर्वेक्षण में उत्तर देने वाली महिला के पास सावधानी से उत्तर देने का स्पष्ट कारण है।

तो माप त्रुटि आकस्मिक शोर नहीं है. यह अध्ययन की जा रही वस्तु के समान दिशा में चलता है, और यह सबसे मजबूत है, ठीक उसी स्थान पर जहां नियम सबसे मजबूत हैं। यह एक त्रुटि के लिए सबसे खराब संभव रूप है। यादृच्छिक त्रुटि निष्कर्षों को कमजोर और धुंधला बनाती है। स्वतंत्र चर को ट्रैक करने वाली त्रुटि किसी भी चीज़ से निष्कर्ष निकालने का कारण बन सकती है।

3.5 - क्या बचा है

इस मामले को यथासंभव कठिन बनाकर, मुझे ईमानदारी से कहना है कि यह क्या करता है और क्या नहीं करता है, क्योंकि एक पाठक जो इस अध्याय को अविश्वास करने की अनुमति के रूप में लेता है, उसे पुराने से बचाए जाने के बजाय एक नई दिशा में बहकाया गया है।

सारांश से पहले एक आखिरी बात, क्योंकि इस तरह के एक अध्याय से गलत सबक लेना आसान है। यहाँ कुछ भी इस प्रतिक्रिया को अनुमति नहीं देता है कि सबूत सब बकवास है और इसलिए किसी को भी विश्वास हो सकता है कि जो उनके अनुकूल है। यह प्रतिक्रिया संदेह की बात नहीं है। यह एक अनुमति slip के रूप में इस्तेमाल किया गया संदेह है, और यह हमेशा जो भी पहले से ही सहज था, उसके पक्ष में आता है।

4 अंक देने की कसौटी में ही तर्क छिपा था

इस सीरीज में दो बार एक टेबल बनाया गया और एक साइड स्कोर किया गया। दोनों बार एक पंक्ति भरने से पहले परिणाम तय किया जाता था - स्तंभों का चयन करके।

4.1 - दो स्कोरबोर्ड

भाग 8 में समानता परियोजना की एक पुस्तिका बनाई गई। अठारह पंक्तियाँ, प्रत्येक एक परिणाम, एक स्तंभ के साथ पूछता है कि परिवर्तन वास्तव में किस तक पहुंचा था। भाग 13 ने नौ मामलों के खिलाफ दोनों पक्षों की भविष्यवाणियों का एक स्कोरकार्ड बनाया जहां इतिहास ने एक प्रयोग की तरह कुछ चलाया था। भाग 6 में चार शर्तों के खिलाफ सात पारंपरिक तर्क दिए गए। भाग 14 में चार हस्तक्षेप आकृतियों का स्कोर किया गया।

ये तालिकाएँ श्रृंखला में सबसे अधिक उद्धृत वस्तुएं हैं। वे उस क्षण की तरह दिखते हैं जब बहस बंद हो जाती है और गिनती शुरू होती है।

वे ऐसा नहीं हैं। परिणामों की तालिका तर्क के साथ एक तर्क है, और तर्क थाः ये चीजें हैं जो मायने रखती हैं।

भाग 13 की चौथी छिपी धारणा ने यह जोर से कहा। प्रजनन क्षमता, विवाह दर और देखभाल कार्य को स्कोरबोर्ड पर रखें और पारंपरिकवादी सहज रूप से जीतता है। इसे साक्षरता, मातृ मृत्यु दर, आय और जीवन प्रत्याशा पर रखा जाए और यह दूसरी ओर नहीं है। किसी ने कभी साझा स्कोरबोर्ड का प्रस्ताव नहीं दिया है, और कोई भी पक्ष इसे नहीं चाहता है, क्योंकि साझा स्कोरबोर्ड में दूसरे पक्ष के सर्वश्रेष्ठ स्तंभ शामिल होंगे।

इसे लिखकर, श्रृंखला ने दो और भागों के लिए अपने स्वयं के स्कोरबोर्ड का उपयोग करना जारी रखा। यही इस अध्याय का आपत्ति है, और यह मेरा है, मेरे स्वयं के काम के बारे में, और यह भूमि है।

यह अंतिम उदाहरण सजावट नहीं है। भाग 10 की केंद्रीय तालिका में तलाक का इस्तेमाल किया गया क्योंकि अमेरिकी सर्वेक्षणों में तलाक का उल्लेख किया गया है। ऐसी जगह जहां औरतें बाहर नहीं जा सकतीं, वहां तलाक की दर कम होती है और नतीजा अच्छा होता है।

4.2 - कुछ बातों की गिनती क्यों होती है

यहाँ समस्या का गहरा संस्करण है, और यह पूर्वाग्रह के बारे में नहीं है। यह राज्य क्या देख सकते हैं के बारे में है।

अब देखिए कि यह इस तरह की एक श्रृंखला के साथ क्या करता है, जो लगभग पूरी तरह से प्रकाशित डेटा पर आधारित है।

दाईं ओर का स्तंभ फिर से पढ़ें। इस पर लगभग हर बात एक ऐसी चीज है कि, अगर आप किसी महिला से पूछें कि उसकी जिंदगी कैसी है, वह बाएं तरफ कुछ भी कहने से पहले उसका उल्लेख करेगी।

उनमें से कोई भी इस श्रृंखला में किसी भी स्कोरबोर्ड पर नहीं है। इसलिए नहीं कि मैंने फैसला किया कि वे मायने नहीं रखते। क्योंकि उन्हें रखने के लिए कहीं भी कोई रजिस्टर नहीं है, इसलिए लिखने के लिए कोई पंक्ति नहीं थी।

इसका जवाब है और यह कमजोर नहीं है। संश्लेषण करने से आपको व्यंग्य के साथ छोड़ दिया जाता है, और व्यंग्य वह माध्यम है जिसमें महिलाओं के बारे में हर बुरी बहस हमेशा आयोजित की गई है - चचेरे भाई जिसने उसका जीवन बर्बाद कर दिया, चाची जो पूरी तरह से खुश थी। संख्याएं, उनकी सभी त्रुटियों के बावजूद, एकमात्र साधन हैं जो किसी दावे को गलत होने देता है।

4.3 - एक निष्पक्ष स्कोरबोर्ड की क्या आवश्यकता होगी

मान लीजिए कि किसी ने साझा स्कोरबोर्ड बनाने की कोशिश की है कि भाग 13 में कहा गया है कि किसी ने कभी प्रस्ताव नहीं दिया है। उसे क्या चाहिए?

इससे पहले कि किसी को पता चले कि संख्याएं किस दिशा में गिरेंगी, दोनों पक्षों से कॉलम की आवश्यकता होगी। इसके लिए प्रत्येक स्तंभ का वजन करना होगा, और वजन खुले तौर पर तर्क दिया जाएगा, न कि उस डेटा के लिए जो तस्करी से आया था। इसे प्रसार की सूचना देने की आवश्यकता होगी और केवल औसत नहीं, ताकि कुछ लोगों के लिए लाभ कई लोगों के लिए नुकसान को छिपाने में सक्षम न हो। और इसके लिए परिणामों को किसी भी संख्या के बिना कहीं रखने की आवश्यकता होगी - एक कॉलम जो कहता है कि "नहीं मापा जा सकता है, और यहाँ यह है कि इसमें क्या दांव पर है" उन्हें छोड़ने के बजाय।

मैंने इसे नहीं बनाया। मुझे यकीन नहीं है कि इसे बनाया जा सकता है। लेकिन ध्यान दें कि इसका निर्माण कभी नहीं किया गया इसका कोई तकनीकी कारण नहीं है।

इस समस्या को देखने का सबसे सरल तरीका यह है कि इसे इस विषय से पूरी तरह से हटा दिया जाए।

यह इस श्रृंखला में सबसे अधिक उद्धृत वस्तुओं में से चार हैं। गिनती शुरू होने के समय वे नहीं हैं। वे नियम हैं, जैसे कि यह परिणाम था।

5 परंपरा के समर्थक की इस रचना पर आपत्ति

वकालत के रूप में लिखा गया, जैसा कि भाग 6 था। यहाँ से धारा 5.5 तक मैं एक स्थिति के लिए बहस कर रहा हूँ, एक रिपोर्ट नहीं कर रहा हूँ। आप जिस आपत्ति की उम्मीद कर रहे हैं, वह नहीं है, और वह आप जिस आप की उम्मीद कर रहे हैं उससे बेहतर है।

5.1 - आप जिस आपत्ति की उम्मीद कर रहे थे, वह नहीं

उम्मीद की जा रही शिकायत यह है कि श्रृंखला परंपरा के प्रति शत्रुतापूर्ण है। ऐसा नहीं है, और एक गंभीर परंपरावादी इस आरोप पर सांस नहीं खोएगा। भाग 6 में पुराने नियमों को एक पूर्ण वकील का संक्षिप्त विवरण दिया गया। भाग 9 में पाया गया कि किसी भी देश ने कभी भी प्रजनन क्षमता में गिरावट को उल्टा नहीं किया है। भाग 14 में पाया गया कि सुधारशील राज्य के प्रमुख अभियान ने अपने अधिकांश धन को खुद के विज्ञापन में खर्च किया। श्रृंखला द्वारा बनाए गए स्कोरबोर्ड पर, पारंपरिकवादी ने बुरा नहीं किया।

यही समस्या है।

वास्तविक आपत्ति यह हैः श्रृंखला हमारे निष्कर्षों के लिए उदार रही है जबकि चुपचाप हमारी स्थिति को नष्ट कर रही है। उन्होंने कई जगह हमारे साथ सहमति व्यक्त की और उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि हम इसे स्वीकार नहीं करते हैं, एक भाषा में जिसे हमने नहीं चुना है, एक परीक्षण का उपयोग करते हुए जिसे हमने कभी प्रस्तावित नहीं किया है। किसी न्यायालय से बिना किसी अधिकार क्षेत्र के अनुकूल निर्णय कोई अनुकूल निर्णय नहीं है।

5.2 - आपने पूछा कि क्या यह काम करता है। हमने कहा कि यह सही था।

प्रत्येक नियम के पंद्रह भागों में एक प्रश्न पूछा गया हैः इसका क्या परिणाम होता है? क्या यह इसे कम करता है, इसे बढ़ाता है, उसे बेहतर या बदतर बनाता है, जन्म दर को ऊपर रखता है, परिवार को एक साथ रखता है?

हमने कभी ऐसा कुछ नहीं कहा. पढ़ें कि परंपरा वास्तव में क्या कहती है। बाइबल में यह नहीं कहा गया है कि विनम्रता से अच्छे परिणाम होते हैं। यह दावा करता है कि विनम्रता का श्रेय है - कि सही जीवन जीने का सही तरीका है, कि एक महिला का व्यवहार एक बड़े क्रम का हिस्सा है जिसे उसने न तो आविष्कार किया है और न ही उसका है, और कि सही जीवन जीना वही है जिसके लिए जीवन है, जो भी यह पैदा करता है।

ध्यान दें कि जब आप उस ढांचे को स्वीकार करते हैं तो क्या होता है। मान लीजिए कि हमारे नियम प्रत्येक उपाय पर उत्कृष्ट परिणाम देते हैं। श्रृंखला के अपने शब्दों में, हम तो सही होंगे। लेकिन हम एक कारण से सही होंगे कि हम इसे अस्वीकार करते हैं - और एक रक्षा जिसे हम अस्वीकार करते हैं, वह रक्षा नहीं है, यह बेहतर तरीके से अधिग्रहण है।

मान लीजिए इसके बजाय परिणाम खराब आए, जैसा कि वे कई अध्यायों में करते हैं। तो हम गलत हैं। किसी भी तरह से, यह सवाल कि क्या एक जीवन अपने से बड़े आदेश के लिए कुछ भी ऋण रखता है, बिना पूछे हल हो गया है, परिणाम तालिका स्थापित करने के सरल कार्य द्वारा।

भाग 14 यह स्पष्ट करता है। इसने प्रत्येक नियम का कार्यात्मक विश्लेषण किया - संपत्ति हस्तांतरण के रूप में दहेज, पुलिस के प्रतिस्थापन के रूप में अलगाव, पेंशन के प्रतिस्थापन के रूप में बेटे की वरीयता। फिर यह एक परीक्षा में उतराः पितृत्व निश्चितता शुद्धता के नियमों का घोषित कार्य था, एक सस्ती परीक्षा तीस वर्षों से अस्तित्व में है, और कुछ भी नहीं बदला है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला, कहा गया फ़ंक्शन कभी फ़ंक्शन नहीं था।

यह चतुर है और यह एक गलती है। यह केवल तभी काम करता है जब हमारे नियम पितृत्व के बारे में एक परिकल्पना होते हैं। वे नहीं थे. पितृत्व कई कारणों में से एक है जो हमने उन लोगों को दिए हैं जिन्होंने भाषा में एक कारण मांगा है जो वे स्वीकार करेंगे। हम एक व्यावहारिक प्रश्नकर्ता को एक व्यावहारिक कारण दे सकते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि अभ्यास उस कारण था। एक आदमी से पूछिए कि वह अपनी पत्नी के पत्र क्यों नहीं पढ़ता है और वह कह सकता है कि इससे विश्वास को नुकसान होगा। एक मशीन के साथ विश्वास समस्या को हल करें और वह अभी भी उन्हें नहीं पढ़ेंगे। आपने यह नहीं पता लगाया है कि उसका बताया गया कारण एक कवर कहानी थी। आपने पाया है कि कुछ चीजों को ऐसे कारणों से नहीं रखा जाता है।

5.3 - उपकरण विश्वदृष्टि हैं

इस श्रृंखला में क्या सबूत हैं, इस पर विचार करें।

सर्वेक्षण, जिसमें एक अजनबी एक महिला से उसके निजी जीवन के बारे में पूछता है और एक फॉर्म पर जवाब लिखता है। प्रभाव का आकार, जो प्रतिस्थापन योग्य व्यक्तियों की आबादी पर औसत है। यादृच्छिक प्रयोग, जिसमें लोगों को लोट द्वारा क्रमबद्ध किया जाता है ताकि यह देखा जा सके कि एक नीति उनके साथ क्या करती है। मापे जाने योग्य परिणामों की पुस्तिकाएँ।

उन सभी उपकरणों का निर्माण एक सभ्यता द्वारा किया गया था जो पहले से ही इस बात पर विश्वास करती है कि श्रृंखला क्या जांच कर रही हैः कि एक व्यक्ति एक व्यक्तिगत इकाई है, कि जीवन की तुलना और कुल की जा सकती है, कि निजी व्यवहार सार्वजनिक माप का एक वैध उद्देश्य है, और कि एक व्यवस्था इसके मापे गए प्रभावों के लिए उत्तरदायी है।

5.4 - इकाई त्रुटि

भाग 13 वह है जिसके बारे में हमें सबसे अधिक नाराज होना चाहिए, और यह श्रृंखला का सबसे अच्छा अध्याय भी है, जो एक अप्रिय संयोजन है।

यह प्राकृतिक प्रयोगों की तलाश में चला गया - ऐसी जगहें जहां नियम इतनी तेजी से बदल गए कि आप पहले और बाद की तुलना कर सकते हैं, या एक रेखा के पार तुलना कर सकते हैं। ईरान. सऊदी अरब. अफगानिस्तान. भारतीय गांव परिषदों. यह उन्हें रेट करता है, ईमानदारी से, और यह चेतावनी देता है कि "स्वीडन को देखो, अफगानिस्तान को देखो" अपने स्वयं के छह परीक्षणों में से पांच में विफल रहता है।

लेकिन पूरे अभ्यास में यह माना जाता है कि समाज ऐसी चीज है जिसे इस तरह तुलना की जा सकती है। कि एक चर है जिसे "महिलाओं के बारे में नियम" कहा जाता है जो एक जगह ऊपर और नीचे एक और में बदल सकता है, बाकी सब कुछ लगभग स्थिर रखा जाता है, ताकि परिणामों में अंतर सेटिंग द्वारा किया जाता है।

ऐसा कोई चर नहीं है। श्रृंखला "नियमों" को "नियमों" नहीं कहती है, जो किसी अन्य समान मशीन पर लगाया गया हो। यह विरासत, उपासना, रिश्तेदारी, भूमि, भाषा, भोजन, शोक और लोगों के नामों में बुना हुआ है। आप इसे बदल नहीं सकते और शेष को स्थिर नहीं रख सकते, क्योंकि कोई विश्राम नहीं है। भाग 13 की अपनी तीसरी छिपी धारणा इसे आधी तरह से स्वीकार करती है - यह कहती है कि सुधार हस्तक्षेप नहीं है, क्योंकि जो दिया जाता है वह है पाठ प्लस प्रवर्तन प्लस स्थानीय पठन प्लस प्रतिस्थापन। उस स्वीकार को एक कदम आगे बढ़ाएँ और तुलना पूरी तरह से टूट जाती है।

और एक और, संक्षेप में, क्योंकि यह श्रृंखला की लागत से अधिक लगता है. इस श्रृंखला का प्रत्येक भाग अंग्रेजी में लिखा गया है, अंग्रेजी में साहित्य पर आधारित है, जो अंग्रेजी भाषा के इंटरनेट पर प्रकाशित किया गया है। जिन परंपराओं की जांच की जा रही है, वे पंजाबी, हिंदी, अनुष्ठान, कहावतों में, दादी की तरह एक वाक्य कहते हैं, और इनमें से लगभग कोई भी डेटाबेस में नहीं है। इस श्रृंखला में ईमानदारी से बताया गया है कि परंपरावादी स्थिति के लिए सबूत संकुचित हैं। बेशक यह पतला है. यह खोज की गई भाषा में कभी नहीं लिखा गया था।

5.5 - पीछे हटना

यह पूरी ताकत से मामला है। अब मैं इसके लिए बहस करना बंद कर दूँगा और कह दूँगा कि मुझे क्या लगता है कि यह मूल्यवान है, जो कि भाग 6 के नौवें अध्याय ने भाग 6 के लिए किया था।

उन आपत्तियों में से दो भूमि और दो नहीं करते हैं।

परिणामवादी आपत्ति भूमि। यह इस पूरे दस्तावेज की सबसे कड़वी आलोचना है। श्रृंखला यह मानती है कि एक व्यवस्था को अपने प्रभावों से अपने आप को सही ठहराना चाहिए, यह इस धारणा के लिए कभी तर्क नहीं देती है, और गंभीर नैतिक विचार का एक बड़ा समूह इसे खारिज कर देता है। मैं परंपरा के उत्तर से सहमत नहीं हूँ, लेकिन आपत्ति उत्तर के बारे में नहीं है। यह है कि मैंने कभी भी पृष्ठ पर सवाल नहीं रखा है। यह अध्याय एक से विफलता प्रकार चार है - प्रश्न गलत था - और यह इस भाग में दूसरी बार है कि एक ही विफलता की पहचान की गई है।

उपकरण आपत्ति आधा जमीन. यह सच है कि सर्वेक्षण और प्रभाव आकार अनुसंधान व्यक्तियों के बारे में धारणाओं के एक सेट को एन्कोड करता है। यह सच नहीं है कि यह निष्कर्षों को बेकार बनाता है, और पारंपरिकवादी इसे दोनों तरह से नहीं ले सकता हैः उसी उपकरणों ने भाग 9 में उर्वरता निष्कर्षों का उत्पादन किया है जो पारंपरिकवादी उत्साह से उद्धृत करता है। एक उपकरण जिसे आप स्वीकार करते हैं जब वह आपके साथ सहमत होता है, वह एक उपकरण नहीं है जिस पर आप आपत्ति करते हैं।

इसलिए पारंपरिक व्यक्ति एक सीधा हिट और एक झलक मारकर चला जाता है, जो उसे आमतौर पर दिए जाने से बेहतर दोपहर है। प्रत्यक्ष हिट इस श्रृंखला में किसी भी खोज के बारे में नहीं है। यह उस वाक्य के बारे में है जो श्रृंखला ने कभी पृष्ठ एक पर नहीं लिखा था।

6 नारीवादी की इस रचना पर आपत्ति

फिर से वकालत, जिस तरह से भाग 7 एक लेखा परीक्षा के रूप में लिखा गया था। यहाँ से धारा 6.5 तक मैं एक पद के लिए बहस कर रहा हूँ। आरोप यह नहीं है कि श्रृंखला अन्यायपूर्ण थी। यह है कि निष्पक्षता साधन था।

6.1 - "आप अन्यायी नहीं थे"

इस आपत्ति का कमजोर संस्करण यह है कि श्रृंखला ने पारंपरिक पक्ष को बहुत गंभीरता से लिया। कोई भी गंभीरता से इस पर बहस नहीं करेगा, और यह गलत होगा। भाग 11 में पुरुषों की तलाश में लापता तुलनात्मक समूह के रूप में गया। भाग 12 में दिखाया गया कि दो स्वतंत्र अपराधियों ने अपने व्यापार मॉडल में दोहरे मानकों का मूल्य निर्धारित किया है। भाग 14 में सुधार करने वाले राज्य ने अपने बजट को खुद विज्ञापन पर खर्च किया। श्रृंखला नरम नहीं है।

चार्ज अलग है, और यह संरचनात्मक है। श्रृंखला ने एक नियम अपनाया - प्रत्येक पक्ष को अपना सबसे मजबूत मामला मिलता है - और इसे समान रूप से दो पक्षों पर लागू किया जो समान रूप से नहीं रखे गए हैं। असमान पक्षों पर एक ही नियम लागू करने से समान व्यवहार नहीं होता है। इससे लाभ होता है और लाभ हमेशा एक ही दिशा में होता है।

तीन तंत्र, और उनमें से कोई भी लेखक को पक्षपाती होने की आवश्यकता नहीं है।

6.2 - पहला तंत्रः अनिश्चितता का घर है

अध्याय दो पहले से ही इस के मूल को स्वीकार किया और फिर जल्दी से आगे बढ़ गया, तो मुझे इसे अभी भी रखने दो।

जो कोई भी बदलाव का प्रस्ताव देता है वह सबूत का बोझ उठाता है। यह कोई नियम नहीं है जिसके लिए किसी ने मतदान किया है। बस यही होता है। इसलिए "हम नहीं जानते", "सबूत नहीं यात्रा", "यह अमेरिका के बाहर परीक्षण नहीं किया गया है" का हर ईमानदार निष्कर्ष एक अंक है, और यह हमेशा एक ही टीम के लिए स्कोर किया जाता है।

उन वाक्यों को पंद्रह भागों में कितनी बार देखा जाता है, गिनें। वे घर की शैली हैं। श्रृंखला उन पर गर्व करती है - प्रत्येक भाग का अध्याय दस उन चीजों की दो पृष्ठों की सूची है जिन्हें हम नहीं जानते हैं, और इसे इस विधि में दस्तावेज में सबसे मूल्यवान अध्याय के रूप में वर्णित किया गया है।

यह सबसे मूल्यवान हो सकता है। यह एक ऐसी दुनिया में भी है जहां वर्तमान में नियम तर्क के बजाय परिवारों द्वारा लागू और लागू किए जाते हैं, यह एक पंद्रह बार दोहराया गया बयान है कि कुछ भी साबित नहीं हुआ है। एक पिता को झगड़ा जीतने की जरूरत नहीं है। उसे इसे खुला रहने की जरूरत है।

6.3 - दूसरा तंत्रः वित्त पोषित पक्ष के पास अधिक सबूत हैं

अब गहराई से।

श्रृंखला का नियम कहता हैः प्रत्येक पक्ष को अपना सबसे मजबूत मामला दें। लेकिन एक पक्ष का सबसे मजबूत मामला यह नहीं है कि उसकी स्थिति कितनी अच्छी है। यह एक तथ्य है कि उस स्थिति पर कितना काम किया गया है - कितने शोधकर्ताओं ने इसका अध्ययन किया है, कितने सर्वेक्षणों ने इसके बारे में पूछा है, कितने शताब्दियों के लेखन के आधार पर उपयोग किया जा सकता है।

क्या अध्ययन किया गया है? महिलाओं के व्यवहार के परिणाम। पति-पत्नी की संख्या और तलाक, विवाह की आयु, महिला रोजगार और प्रजनन क्षमता, जब एक महिला कुछ करती है तो क्या होता है, इस पर दशकों से शोध किया जा रहा है। यह साहित्य का भाग 10 है, और यह मोटा है।

किस विषय पर अध्ययन नहीं किया गया है? भाग 11 में लगभग सब कुछ। इस भाग को खरोंच से आविष्कार करना पड़ा क्योंकि तुलनात्मक समूह - पुरुषों - की जांच मुश्किल से की गई थी। भाग 11 एक अच्छा अध्याय है, और इसका कारण यह है कि क्षेत्र खाली था। इस श्रृंखला ने उस खालीपन को एक खोज के रूप में माना। यह यह भी माप है कि शोध धन और शोध ध्यान एक सदी के लिए कहाँ चला गया है।

6.4 - तीसरा तंत्र: भाग 6 मौजूद है

इस श्रृंखला के भाग 6 का शीर्षक है पुराने नियमों का मामला। यह 65 पृष्ठ है। यह एक अधिवक्ता के संक्षिप्त रूप में लिखा गया है, जिसमें सात तर्क पूरी ताकत से विकसित किए गए हैं, और इसके नौवें अध्याय में उन्हें स्कोर किया गया है।

जब यह लेखक के हाथों से निकलता है तो देखो कि वह वस्तु क्या है।

यह पुराने नियमों का सबसे स्पष्ट, सबसे अच्छी तरह से प्रमाणित, सबसे सम्मानजनक बचाव है जो उपलब्ध अंग्रेजी में उपलब्ध है, एक मुफ्त वेबसाइट पर, एक भारतीय लेखक द्वारा अपने नाम से प्रकाशित किया गया है। यह दशकों में परंपरा द्वारा अपने लिए जो कुछ भी उत्पादन किया गया है, उससे बेहतर है, क्योंकि परंपरा को आमतौर पर बहस करने की आवश्यकता नहीं होती है - इसके बजाय इसका पालन किया जाता है।

श्रृंखला का बचाव यह है कि भाग 6 के अध्याय नौ में उन तर्कों का स्कोर किया गया है और उनमें से अधिकांश को सशर्त या कमजोर पाया गया है। लेकिन एक दस्तावेज अपने स्कोरिंग अध्याय के साथ यात्रा नहीं करता है। यह स्क्रीनशॉट में यात्रा करता है। किसी ने भी एक स्कोरकार्ड कभी अग्रेषित नहीं किया है।

और भाग 6 में तर्क अमूर्त नहीं हैं। उनकी वास्तविक दुनिया की सामग्री एक लड़की है जिसे कहीं जाने की अनुमति नहीं है, एक विवाह एक गति से व्यवस्थित है जिसके साथ वह आपत्ति नहीं कर सकती है, एक फोन चेक किया गया है, एक चचेरे भाई को भेजा गया है। जब श्रृंखला उन तर्कों को पूरी ताकत से लिखती है, तो यह एक विचार प्रयोग नहीं कर रही है। यह गोला-बारूद का निर्माण कर रहा है और फिर बाद के अध्याय में गोला-बारूद के बारे में आरक्षण व्यक्त कर रहा है।

यही आपत्ति पूरी ताकत से है। यह वह है जिसका मुझे जवाब देना सबसे कठिन लगा है, और मैंने इसका जवाब नहीं दिया है। मैं इसे स्पष्ट रूप से व्यक्त करने में सक्षम होने तक ही पहुंच गया हूँ।

6.5 - पीछे हटना

अब वकील की आवाज से बाहर, और उसी उपचार भाग 7 के नौवें अध्याय ने ऑडिट किए गए नारीवादी दावों को दिया।

6.2 और 6.3 में तंत्र का आपत्ति पूरी तरह से भूमि। वे मेरे इरादों के बारे में नहीं हैं, वे मुझे लापरवाह होने की आवश्यकता नहीं है, और मैं उन्हें पाठ में कुछ भी इंगित करके जवाब नहीं दे सकता। ईमानदार अनिश्चितता स्थिति को मदद करती है। एक मजबूत मामला नियम बेहतर दस्तावेज पक्ष को पुरस्कृत करता है। दोनों ही सत्य हैं, दोनों ही संरचनात्मक हैं, और दोनों में विधि के भीतर कोई फिक्स नहीं है।

भाग 6 का आपत्ति है जहां मैं वापस धक्का देना चाहता हूँ, और तर्क पूरी तरह से होने लायक है।

दो अध्याय, दो आपत्तियों का एक सेट, और ध्यान दें कि वे कैसे अलग व्यवहार करते हैं। परंपरावादी फ्रेमिंग पर हमला करता है और एक बार, कठिन भूमि। नारीवादी तीन बार यांत्रिकी पर हमला करती है और तीनों में से कोई भी बेहतर लिखकर ठीक नहीं किया जा सकता है। यह अंतर स्वयं इस बारे में जानकारी है कि यह श्रृंखला किस प्रकार का दस्तावेज है।

7 मैंने किन बातों पर अपनी राय बदली?

छह जगहें जहां लेखन ने मुझे प्रेरित किया। हर एक प्रश्न एक सुधार है जो मैंने शुरू में विश्वास किया था - और मेरे उस संस्करण ने जो उन चीजों पर विश्वास करता था, वह प्रश्नों का चयन करता था।

7.1 - इस अध्याय को दस्तावेज में क्यों शामिल किया गया है

एक लेखक जो आपको बताता है कि उसने अपना मन बदल दिया है वह कुछ संदिग्ध कर रहा है। यह उसके अपने ईमानदारी के बारे में एक दावा है, उसके द्वारा बनाया गया है, बिना किसी तरह के लिए आप यह जांच करने के लिए. यह भी उसे चिकनाता हैः केवल एक खुले दिमाग वाला व्यक्ति अपना मन बदलता है, इसलिए यह कबूल करना सादे कपड़े पहनने की सराहना है।

इसलिए मैं इस अध्याय में क्या दावा किया जा रहा है के बारे में सावधान रहना चाहता हूँ। यह दावा नहीं कर रहा है कि मैं खुले दिमाग वाला हूँ। यह विशिष्ट, दिनांकित, जांच योग्य स्थानों की एक सूची तैयार कर रहा है जहां इस श्रृंखला के पहले भाग में एक बात और एक बाद के भाग में एक और कहा जाता है, और पैटर्न से एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाल रहा है।

7.2 - छह

एक. मैं भागीदारों की गिनती का पता लगाने के लिए एक साफ कहानी होने की उम्मीद थी. भाग 10 से पहले मैंने माना कि विवाह से पहले एक महिला के साथी की संख्या और उसके बाद के तलाक के जोखिम के बीच संबंध या तो एक सीधा कारण प्रभाव होगा या एक सीधा झूठा एक होगा। यह कोई भी नहीं है। यह पैटर्न बिल्कुल सीधा नहीं है - तलाक की दर केवल बढ़ती संख्या के साथ नहीं बढ़ती है, और शोधकर्ता जिसने इसका सबसे अच्छा संस्करण तैयार किया है, ने प्रकाशित किया है कि कोई प्रस्तावित तंत्र इसके आकार की व्याख्या नहीं करता है। मैं उस अध्याय को हल करने की उम्मीद थी। यह एक झुकने में समाप्त हुआ जो किसी भी उत्तर से अधिक दिलचस्प था।

दो. मैं पुरुषों के लिए प्रवर्तन की उम्मीद थी. मैंने भाग 11 की शुरुआत बेटियों को पुलिस करने वाले पिता और भाइयों का वर्णन करने की उम्मीद से की। आँकड़ों में दैनिक वास्तविकता यह है कि प्रवर्तन ज्यादातर महिलाओं द्वारा महिलाओं पर किया जाता है। भारतीय परिवारों के सर्वेक्षण में, एक ससुरा की गर्भनिरोधक के बारे में सोचने से यह पता चलता है कि एक जोड़ी इसका उपयोग खुद की पत्नी की तुलना में बेहतर तरीके से करेगी। कानून के अनुसार, परिवार में सबसे अधिक खर्च करने योग्य पुरुष को निष्पादन का घातक अंत सौंपा जाता है। यह उस मशीन से भिन्न है जिसे मैंने वर्णन करने के लिए बैठ गया था।

तीन. मुझे उम्मीद थी कि असममित नियम एक असममित तथ्य को इंगित करेगा। यदि एक नियम बेटियों पर नहीं, बेटियों पर पड़ता है, तो स्पष्ट पाठ यह है कि किसी को बेटियों के बारे में कुछ अलग लगता है। बेहतर स्पष्टीकरण बहुत अधिक मूर्खतापूर्ण और बहुत अधिक बुरा साबित हुआः नियम जहां लागू किया जा सकता है, वहां पड़ता है। एक परिवार घर पर बेटी तक पहुंच सकता है। यह दूसरे शहर में एक बेटे तक नहीं पहुंच सकता है। उस एकल वाक्य ने भाग 11 को पुनर्गठित किया और यह मुझसे नहीं आया - यह इस बात से आया कि मैंने देखा कि प्रवर्तन के निशान का पैटर्न पहुंचता है, विश्वास नहीं।

चार। मुझे उम्मीद थी कि प्राकृतिक प्रयोग सामान्य होंगे। 13वें भाग में कई मामलों का अध्ययन किया गया था जहां इतिहास ने हमारे लिए मुकदमा चलाया था। छह परीक्षणों के आधार पर इनकी रेटिंग करने के बाद, इस पूरे विषय में एक वास्तविक यादृच्छिकता मौजूद हैः 1993 में गांव परिषद की सीटों का भारत का आरक्षण, जो गांव के सीरियल नंबर द्वारा रोटेट किया गया। एक. बाकी तुलनाएं हैं, उनमें से कुछ अच्छे हैं, उनमें से कोई भी प्रयोग नहीं है। मैंने सोचा था कि शेल्फ आधा भरा था। इस पर एक आइटम है।

पांच। मुझे उम्मीद थी कि persuasion के अभियान कमजोर होंगे। मुझे उम्मीद नहीं थी कि वे एक श्रेणी के रूप में असफल होंगे। बालिका के लिए भारत के प्रमुख अभियान ने 2016 और 2019 के बीच राज्यों को 446.72 करोड़ रुपये जारी किए और 78.91 प्रतिशत मीडिया वकालत पर चला गया - एक संसदीय समिति ने दिसंबर 2021 में संसद को बताया। मन बदलने के अभियान में लोगों को यह बताने के लिए पांच में से चार रुपये खर्च किए गए। भाग 14 को एक कमजोर हस्तक्षेप के रूप में नहीं बल्कि एक श्रेणी त्रुटि के रूप में वर्गीकृत किया गया था, और मैंने उस भाग को उस वाक्य को लिखने की उम्मीद से शुरू नहीं किया था।

छह। मैंने सोचा था कि पैसे व्यवहार को बदल देंगे। कोरिया ने अपनी जन्म दर बढ़ाने के लिए दो सौ अरब डॉलर से अधिक खर्च किए हैं। हंगरी ने अपने राष्ट्रीय उत्पादन का लगभग 5 प्रतिशत खर्च किया है। दोनों के वास्तविक प्रभाव थे, दोनों छोटे थे, और हंगरी की दर लगभग उसी स्थान पर वापस आ गई है जहां यह शुरू हुई थी। नकद हर सरकार का हस्तक्षेप है। यह सबसे छोटी स्मृति वाला भी है: जब पैसा बंद हो जाता है तो प्रभाव समाप्त हो जाता है।

7.3 - भाग 1 के बारे में यह क्या कहता है

यहाँ वह हिस्सा है जो कुछ खर्च करता है।

भाग 1 ने सिर्फ श्रृंखला को नहीं खोला। यह उसके बाद की हर चीज के लिए प्रश्नों को निर्धारित करता है। इसमें पोर्टेबिलिटी टेस्ट को परिभाषित किया गया है जिसे भाग 10 और भाग 13 दोनों चलाते हैं। इसने फैसला किया कि यह श्रृंखला जांच करेगी कि नियम क्या हैं और जब वे बदलते हैं तो क्या होता है। यह सभी 16 भागों के आकार पर सहमत था।

और भाग 1 मेरे संस्करण द्वारा लिखा गया था जो उन सभी छह सवालों को गलत समझता था।

यह कोई छोटी बात नहीं है। प्रत्येक बाद के भाग को पूरी तरह से तर्क दिया जा सकता था और पूरी संरचना में अभी भी उम्मीदों के एक सेट के उंगलियों के निशान होंगे जो सबूत छह बार विरोधाभास करते हैं। सुधार दिखाई देते हैं, क्योंकि वे अध्यायों के अंदर हुए और लिखा गया। फ्रेमिंग त्रुटियां दिखाई नहीं देती हैं, क्योंकि फ्रेमिंग एक परीक्षण योग्य दावा नहीं देती है। यह सामग्री की एक तालिका उत्पन्न करता है।

सूची पर एक नज़र डालें और देखें कि वे सभी किस तरह की गलतियां हैं। उनमें से प्रत्येक में मैं सत्य के सरल, अधिक व्यक्तिगत, अधिक विश्वास आधारित संस्करण की उम्मीद कर रहा हूँ। एक स्पष्ट कारणात्मक प्रभाव एक स्पष्ट रूप से नहीं। पूरे घरेलू मशीन के बजाय पुरुषों को लागू करना। पुत्री के बारे में एक विश्वास, न कि पहुंच के बारे में एक तथ्य। लगभग कोई सबूत नहीं है। कुछ काम करने के बजाय कुछ भी नहीं करने के लिए आश्वस्त करना।

यह एक सुसंगत पूर्वाग्रह है और इसका एक नाम सामान्य अर्थ में हैः मैं उम्मीद करता था कि दुनिया में कारणों के साथ व्यक्तियों से बनी होगी। भाग 14 की दूसरी छिपी धारणा कहती है कि विश्वास संरचनाओं के नीचे है। अब मुझे लगता है कि यह सही है। लेकिन मैं सार्वजनिक रूप से केवल छह बार इसके बारे में गलत होने से वहां पहुंचा, और श्रृंखला एक फ्रेम पर बनी है जो उस से पहले चुनी गई थी।

7.4 - यह निष्कर्ष मुझे पसंद नहीं

दोनों आधे को एक साथ रखें और आपको कुछ मिलता है जो मैं लिखना पसंद नहीं करूंगा।

छह सुधार दिखाई देने वाली त्रुटियां हैं। दृश्यमान त्रुटियां वे हैं जो दावे के स्तर पर हुई हैं, क्योंकि दावे उस स्तर पर हैं जिस पर सबूत वापस धकेल सकते हैं। कुछ भी ढांचे पर, प्रश्नों के चयन पर, या इस बारे में निर्णय लेने पर पीछे नहीं धकेलता कि क्या अच्छा परिणाम होगा - इसलिए नहीं कि ये सही थे, बल्कि इसलिए कि शोध प्रक्रिया में कुछ भी उन्हें कभी नहीं परीक्षण करता है।

तो सही सारांश यह नहीं है कि "लेखक को छह बार सुधार दिया गया था और अब बेहतर कैलिब्रेट है। यह हैः लेखक को केवल उस स्तर पर छह बार सुधार किया गया जहां सुधार संभव था, और जिस स्तर का परीक्षण कभी नहीं किया गया वह स्तर है जिसने सभी पंद्रह भागों के आकार को निर्धारित किया।

यह अध्याय एक के गुप्त धारणा है एक बिल संलग्न के साथ आने के लिए.

8 दोनों पक्षों को बराबर जगह देने की कीमत

इस श्रृंखला में मुझे सबसे ज्यादा गर्व है कि प्रत्येक पक्ष को अपना सबसे मजबूत मामला मिलता है। इस अध्याय में इसके लिए एक कीमत रखी गई है - चार कीमतें, और उनमें से एक मैंने तब तक नहीं देखा जब तक मैंने यह नहीं लिखा।

8.1 - नियम ने क्या खरीदा

बिल से पहले, खरीद, क्योंकि एक अध्याय जो केवल लागतों को सूचीबद्ध करता है एक लेखा परीक्षा भी नहीं है।

सबसे मजबूत मामला नियम तीन चीजों को खरीदा है और वे छोटे नहीं हैं।

इसने श्रृंखला को उन लोगों द्वारा उपयोग करने योग्य बना दिया जो इसके साथ असहमत हैं। एक पारंपरिक पाठक भाग 10 को बिना अपमानित किए पार कर सकता है, जिसका अर्थ है कि वह यह निष्कर्ष तक पहुंच सकता है कि विवाह-बाजार की क्षति यात्रा नहीं करती है - और यह खोज उसके लिए एक समस्या है। एक तर्क जिसे कोई शत्रुतापूर्ण नहीं पढ़ सकता है, पहले से ही आश्वस्त लोगों का श्रोता है, जो कोई श्रोता नहीं कहने का एक और तरीका है।

यह सही लिखने के लिए मजबूर किया। आप एक प्रतिद्वंद्वी के सर्वश्रेष्ठ मामले का उल्लेख नहीं कर सकते हैं और फिर इसे एक वाक्य के साथ नीचे फेंक सकते हैं, क्योंकि आपने सिर्फ वाक्य को पतला दिखाने के लिए किया है। इस श्रृंखला में आधे उपयोगी निष्कर्ष मौजूद हैं क्योंकि एक आलसी उत्तर काम करना बंद कर दिया एक बार आपत्ति सही ढंग से लिखा गया था।

और यह एक ऐसी चीज पैदा करती है जो सार्वजनिक बहस लगभग कभी नहीं पैदा करती हैः एक स्पष्ट दृश्य जहां असहमति वास्तव में है। भाग 5 में चार प्रतिस्पर्धी खाते हैं। भाग 6 का स्कोरकार्ड। भाग 13 में दोनों पक्षों की भविष्यवाणियों की तालिका। इनमें से कोई भी ऐसा नहीं बना सकता था जो पहले उत्तर तय कर चुका हो।

अब बिल।

8.2 - मूल्य एकः articulate पद जीत

"प्रत्येक पक्ष को अपना सबसे मजबूत मामला दें" में एक छिपी प्रविष्टि आवश्यकता है। सबसे मजबूत मामले के लिए, आप एक पक्ष होना चाहिए. एक पक्ष होने के लिए, किसी ने आपकी स्थिति लिखनी होगी।

अध्याय छह में इसका एक संस्करण प्रस्तुत किया गया हैः वित्त पोषित स्थिति में अधिक प्रमाण हैं। यहाँ व्यापक संस्करण है।

इस श्रृंखला में दिखाई देने वाली स्थिति साहित्य के साथ हैं - धार्मिक परंपरा, सुधार राज्य, शैक्षणिक नारीवाद, विकासवादी मनोविज्ञान, जनसांख्यिकी। उनमें से प्रत्येक के पास वकालत करने वाले, किताबें, पत्रिकाएं और पैसा है।

अब उन पदों का नाम दें जो दिखाई नहीं देते हैं। वह महिला जो नियमों को बेवकूफ मानती है और वैसे भी पालन करती है क्योंकि पालन करना विकल्प से सस्ता है, और जो किसी भी शिविर में रुचि नहीं रखती है। ससुराल वाली जो खुद को मजबूर करती है और खुद को मजबूर नहीं बताती है। एक गांव में कोई शादी करने की संभावना नहीं है कि एक युवा आदमी, जो भाग 11 में केवल अन्य लोगों के लिए एक जोखिम के रूप में दिखाई देता है. इनमें से कोई भी "साइड" नहीं है। उनके पास कोई जर्नल नहीं है। इसलिए वे इस श्रृंखला में अध्ययन के विषय के रूप में प्रवेश करते हैं और कभी तर्क के रूप में नहीं।

यह विधि में कोई दोष नहीं है। यह विधि है। एक नियम जो कहता है कि "हर स्थिति को पूरी ताकत से प्रतिनिधित्व करें" हमेशा उन स्थितियों के बारे में एक नियम होगा जो संक्षिप्त हैं, और संक्षिप्त करना महंगा है।

8.3 - मूल्य दोः सलाह देने से इनकार करना एक स्थिति है

भाग 10 के नौवें अध्याय में सलाह देने से इनकार किया गया। इसने ऐसा खुले तौर पर कहा, और यह समझाया कि क्यों मना करना स्वयं एक स्थिति है, न कि इसकी अनुपस्थिति।

मैं उस अध्याय से आगे जाना चाहता हूँ, क्योंकि इसमें समस्या बताई गई थी और फिर आगे बढ़ी जैसे कि यह कहा गया था कि उसने इसे संभाला है।

देखिए कि एक युवा महिला वास्तव में क्या कर रही है जब उसने भाग 10 पढ़ा है। उसके सामने एक निर्णय है - एक रिश्ते, एक फोन, एक तस्वीर, एक शहर, एक शादी के बारे में। उन्होंने सत्तर-छह पन्नों को पढ़ा है जिसमें यह स्थापित किया गया है कि पारंपरिकवादी चेतावनी पोर्टेबिलिटी परीक्षण से नहीं बचती है, कि उनके समुदाय के विश्वासों के आधार पर कल्याण के प्रभाव उलटते हैं, और कि तलाक संघ मूल रूप से अमेरिका के बाहर परीक्षण नहीं किया गया है।

फिर लेखक उसे यह बताने से इनकार कर देता है कि उसे क्या करना चाहिए।

उसके पास क्या है? उसके पास एक परिदृश्य का सटीक नक्शा है और कोई दिशा नहीं है। और वह जिस परिदृश्य में खड़ी है उसमें पहले से ही एक दिशा बनाई गई है, क्योंकि उसके परिवार में एक दृश्य है, उसके पड़ोस में एक दृश्य है, और कुछ नहीं करने की लागत शून्य है जबकि कुछ करने की लागत पूरी तरह से उसके ऊपर है।

इसलिए यह मना करना उसे मुक्त नहीं छोड़ता है। यह उसे ठीक उसी स्थान पर छोड़ देता है जहां वह थी, इसके बारे में बेहतर जानकारी के साथ कि वह वहां क्यों है। किसी भी ऐसे प्रश्न पर जहां डिफ़ॉल्ट एकतरफा है, एक लेखक जो सलाह देने से इनकार करता है, उसने खुद को नहीं रोका है। उन्होंने चुपचाप मतदान किया है, वैसे भी जो भी होने वाला था।

8.4 - मूल्य तीनः इसे खनन किया जा सकता है

एक दस्तावेज जो प्रत्येक पक्ष को अपना सबसे मजबूत मामला देता है वह एक दस्तावेज है जिससे कोई भी पक्ष समर्थन निकाल सकता है।

यह परिकल्पना नहीं है। भाग 6 पुराने नियमों का बचाव है, अच्छी तरह से लिखा गया है। भाग 9 में यह निष्कर्ष है कि किसी भी देश ने प्रजनन क्षमता में गिरावट को उल्टा नहीं किया है, जो पूर्वजन्मवादी राजनीति में सबसे अधिक उद्धृत तथ्य है। भाग 4 में लिंग अंतर के लिए प्रभाव आकार शामिल हैं। भाग 7 में नारीवादी दावों का एक लेखा-परीक्षण है जो उनमें से कुछ को कमजोर रूप से समर्थित पाया गया है।

उनमें से हर एक ईमानदार है। उनमें से प्रत्येक एक अनुच्छेद भी है जिसे उठाया जा सकता है, स्क्रीनशॉट किया जा सकता है और आसपास के तर्क को हटाकर उपयोग किया जा सकता है। श्रृंखला का उत्तर यह है कि तर्क एक ही दस्तावेज में हैं और पाठक पूरे को देख सकता है। इस उत्तर से यह मान लिया जाता है कि पूरा पढ़ लिया जाता है। पहले अध्याय में पहले से ही पता चला है कि 15 भागों की श्रृंखला को कितने लोग पूरा करते हैं, और जवाब थाः बहुत कम।

ईमानदार विवरण यह है कि इस श्रृंखला ने एक अच्छी तरह से आपूर्ति वाले पत्थर का उत्पादन किया है, अपने स्वयं के भार ले जाने वाले पत्थरों को ध्यान से चिह्नित किया है, और किसी के निर्माण पर कोई नियंत्रण नहीं है।

8.5 - मूल्य चारः लंबाई फ़िल्टर है

यह वह है जिसे मैंने तब तक नहीं देखा जब तक मैंने यह भाग नहीं लिखा।

इस पद्धति का मुख्य दावा यह है कि कठिन बातें लिखी जा सकती हैं ताकि कोई भी उनका पालन कर सके। संक्षिप्त वाक्य। रोजाना के शब्द। प्रत्येक शब्द यह समझाता है कि यह कहां दिखाई देता है। कोई अनुमानित ज्ञान नहीं। मेरा मानना है कि यह दावा और यह श्रृंखला इसे दर्शाता हैः पंद्रह भागों में कोई वाक्य नहीं है जिसमें डिग्री की आवश्यकता हो।

लेकिन सरलता संपीड़न नहीं है - विधि स्पष्ट रूप से कहती है। सरल संस्करण लंबा है। पर्याप्त शब्दों को समझ खरीदने के लिए खर्च करें और आप एक हजार पृष्ठों का उत्पादन किया है, और एक हजार पृष्ठों में अपनी प्रविष्टि आवश्यकता है। यह शब्दावली नहीं है। यह समय है.

तो विधि की पहुंच वाक्य के स्तर पर वास्तविक है और कलाकृतियों के स्तर पर निरस्त है। आवाज के आठ नियमों में से प्रत्येक वाक्य के लिए है। विधि में कुल के लिए कुछ भी नहीं है। सरल अंग्रेजी के पंद्रह भाग कुछ ऐसा जोड़ते हैं जो केवल एक विशेष प्रकार का व्यक्ति ही खा सकता है, और वह व्यक्ति पुस्तक का विषय नहीं है।

9 मेरी राय बहुत गलत हो तो क्या सच होना चाहिए?

आपत्ति के नौ अध्याय, स्कोर किया। फिर इस श्रृंखला के चार तरीके इस तरह से विफल हो सकते हैं जो वास्तव में मायने रखता है - और यह धारणा पूरे कबूल के नीचे बैठती है।

9.1 - गलत होने के चार तरीके जो मायने रखते हैं

अध्याय 1 में एक परीक्षा दी गईः यदि कोई आपत्ति सही है, तो उसे कुछ भी कहने की आवश्यकता है जो मूल्यहीन हो जाता है। यहां चार असफलताएं दी गई हैं जो वास्तविक नुकसान पहुंचा सकती हैं, ताकि आप उन्हें सिद्धांत रूप में जांच सकें।

विफलता 1: भाग 9 में कारण तीर पीछे चला जाता है। भाग 9 में जन्म दर में गिरावट को कुछ ऐसा बताया गया है जो महिलाओं को विकल्प मिलने पर होता है। मान लीजिए कि तीर मुख्य रूप से दूसरी ओर चला जाता है - कि प्रजनन क्षमता में गिरावट आवास लागत, असुरक्षित काम और देर से वयस्कता के कारण होती है, और महिलाओं के बदलते विकल्प काफी हद तक इनकी तरफ़ आते हैं। फिर भाग 9 ने सांस्कृतिक बदलाव को अर्थव्यवस्था के कारण कुछ बताया, और पूरे पूर्वजन्मवादी तर्क को गंभीरता से लिया गया गलत लक्ष्य को लक्षित है। यह क्या दिखाएगाः एक ऐसा देश जहां भौतिक परिस्थितियां तय की गई और जन्म दर में सुधार हुआ जबकि सांस्कृतिक परिवर्तन बरकरार रहा। किसी भी देश ने इसे नहीं बनाया है, जो कि या तो भाग 9 के लिए सबूत है या सबूत है कि किसी ने प्रयोग का प्रयास नहीं किया है।

असफलता दोः प्रवर्तन थीसिस अध्ययन करने वालों का एक कलाकृत्य है। भाग 11 की रीढ़ की हड्डी यह है कि नियम वह जगह पर पड़ता है जहां तक इसे पहुँचा जा सकता है। साक्ष्य यह है कि घरों में बेटियों की पुलिस घर पर होती है और अन्य शहरों में बेटों की पुलिस नहीं हो सकती है। लेकिन घरों के सर्वेक्षण घरों में किए जाते हैं। एक विधि जो घरों का दौरा करती है, वह घरों में होने वाले नियंत्रण को खोज लेगी। यह क्या दिखाएगाः अन्य शहरों में पुरुषों को वास्तव में कैसे प्रतिबंधित किया जाता है - रेमिटेंस की अपेक्षाओं, विवाह दलाली, काटने के खतरे से। यदि यह प्रतिबंध भारी और घरों के सर्वेक्षणों के लिए बस अदृश्य निकला, तो भाग 11 का केंद्रीय दावा माप के बारे में दावा तक कम हो जाता है।

असफलता 3: किसी भी अध्ययन की तुलना में अधिक समय के लिए persuasion काम करता है। भाग 14 में "लोगों को रोकने के लिए कहें" की कक्षा गलत है, जो कि पांच से दस साल के अभियानों से प्राप्त सबूतों पर आधारित है। इतिहास में लगभग हर बड़ा नैतिक परिवर्तन - दासता, बाल श्रम, सार्वजनिक धूम्रपान पर - दो या तीन पीढ़ियों तक चला, और विश्वास का चरण पूरे समय बेकार लग रहा था। यह क्या दिखाएगाः एक ऐसा मामला जहां एक अभियान ने 25 वर्षों तक कोई मापने योग्य प्रभाव नहीं दिया और फिर एक बड़ा, तंत्र को ट्रैक किया गया। मुझे एक भी ज्ञात नहीं है जिसे सही ढंग से प्रलेखित किया गया है, और अनुपस्थिति दुनिया के बारे में नहीं बल्कि अनुसंधान वित्तपोषण की अवधि के बारे में हो सकती है।

असफलता चौथी, और गंभीरः श्रृंखला अभिनय नहीं करने का एक तरीका है। इसमें सब कुछ सच है, और इसका पाठकों पर प्रभाव यह है कि निर्णय लेने की आवश्यकता वाली स्थिति को आगे पढ़ने की आवश्यकता वाले विषय में बदल दिया जाए। क्या दिखाएगाः कुछ भी नहीं, अंदर से। यह वह विफलता है जिसे व्यक्ति द्वारा पता नहीं लगाया जा सकता है, जो इसे अपने दिमाग में पहले और दस्तावेज में अंतिम रखने के लायक बनाता है।

9.2 - स्कोरबोर्ड

अध्याय 1 में तीन निर्णय दिए गए। यदि मैं किसी दावे को बदले या कुछ स्वीकार किए बिना इसका जवाब नहीं दे सकता तो आपत्ति एक विकल्प पर निर्भर करती है। यदि यह सत्य है तो यह जीवित रह सकता है और श्रृंखला पहले से ही पाठ में ऐसा कहती है। यदि इसका उत्तर देने के लिए केवल श्रृंखला वास्तव में क्या कहती है, उसे इंगित करना आवश्यक है तो यह विफल हो जाता है।

चौदह आपत्ति। बारह भूमि, आधा भूमि, एक जीवित है, और कोई भी पूरी तरह से विफल नहीं होता है। उस अंतिम आकृति को आपको परेशान करना चाहिए, और यह मुझे परेशान करता है।

एक अभियोजन जिसमें लगभग हर आरोप चिपके रहता है, कठोर अभियोजन नहीं है। यह किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखा गया एक दस्तावेज है जिसने आरोपों का चयन किया जिसे वह स्वीकार करने को तैयार था। अध्याय एक ने वादा किया कि एक ईमानदार ऑडिट में विफल आरोप शामिल हैं, और इस एक लगभग कोई भी उत्पादन किया है - जो आपको बताता है चयन पहले हुआ था, चयन में, जहां चयन हमेशा होता है और कभी नहीं दिखाता है।

9.3 - वह जो सब कुछ से बचता है

चौदह को उतार दें और एक संयोजन खड़ा रहता है कि श्रृंखला में कुछ भी जवाब नहीं देता है।

भाग 14 में पाया गया कि स्पष्टीकरण इस तरह की व्यवस्था को बदलने के लिए उपलब्ध सबसे कमजोर लीवर है। भाग 15, अध्याय आठ, में पाया गया कि कलाकृतियों को पढ़ने में पच्चीस घंटे लगते हैं, जो एक पाठक के लिए चुनता है जो सहज, शिक्षित और नियमों के अधीन नहीं है। भाग 15, अध्याय छह, में पाया गया कि जो पाठक आते हैं वे ज्यादातर अनिर्णित नहीं होते हैं।

इन तीनों को एक साथ रखें और आपको एक विशिष्ट, अप्रिय भविष्यवाणी मिलती हैः यह श्रृंखला मुख्य रूप से उन लोगों द्वारा पढ़ी जाएगी जो यह मदद नहीं कर सकते, एक प्रारूप में जो कम से कम काम करता है, एक प्रश्न पर जो इसके अपने निष्कर्षों के अनुसार तर्क से हल नहीं होता है।

इसमें से प्रत्येक कदम श्रृंखला के अपने परिणामों से लिया गया है। मैं इसे श्रृंखला में किसी भी चीज के साथ खारिज नहीं कर सकता, क्योंकि यह श्रृंखला से बना है।

उस बक्से से पहले के खंड का अस्तित्व एक निष्कर्ष के बजाय एक कारण है। यदि इस भाग का अंत "बारह आपत्तियों के आधार पर हुआ होता और मैं उनका सामना कर चुका होता", तो चेहरे का पूरा उत्पाद होता।

9.4 - मैं वास्तव में क्या करने के लिए प्रतिबद्ध हूँ

तो मैं पृष्ठ पर केवल एक चीज डाल दूँ जो एक विवरण नहीं है। चार प्रतिबद्धताएँ, जांच योग्य, और भाग 16 उन पर रिपोर्ट करेगा।

एक. सबूत ग्रेड. पंद्रह भागों में से प्रत्येक अनुभवजन्य दावा उस पर आधारित है जिस पर यह आधारित है - जनगणना, प्रयोग, दोहराए गए अध्ययन, एकल अध्ययन, स्व-रिपोर्ट। यह उच्चतम मूल्य वाला सुधार है और यह एक बड़ा काम है।

दो. भाग 6 और उसके लेखा परीक्षा को एक वस्तु के रूप में पुनः प्रकाशित किया गया है जिसे अलग नहीं किया जा सकता है।

तीन. एक छोटा संस्करण। वास्तव में छोटी - एक व्यक्ति की दो शिफ्टों के साथ वास्तव में होने वाले समय की लंबाई।

चार। जो भाग गायब है, या एक ईमानदार बयान है कि मैं इसे लिखने नहीं जा रहा हूँः इन नियमों की लागत अभी क्या है, और कौन भुगतान कर रहा है, गहराई से भाग 10 ने दूसरी दिशा को दिया।

यदि भाग 16 आता है और उनमें से कोई भी मौजूद नहीं है, तो यह अध्याय था जो यह खुद को होने का संदेह था, और आप सबूत अपने हाथों में होगा.

10 वे बातें जिनका जवाब हमें अभी नहीं पता

इस श्रृंखला के प्रत्येक भाग यहाँ समाप्त होता है। इस बार विषय स्वयं श्रृंखला है - इसके बारे में वास्तव में क्या नहीं पता लगाया जा सकता है, क्यों नहीं, और उन चीजों की छोटी सूची जो बस सच हैं।

10.1 - वास्तव में अज्ञात

इस तरह की सूची का उपयोगी हिस्सा कभी भी अंतराल नहीं है। यह अंतराल का कारण है, जो आमतौर पर गायब तथ्य से अधिक जानकारीपूर्ण होता है।

यह कौन पढ़ता है, और वे इसके साथ क्या करते हैं। मुझे नहीं पता. पंद्रह भागों में कुछ भी मुझे पता लगाने की आवश्यकता नहीं थी, और मैंने नहीं किया है। इसमें से कुछ को पता लगाया जा सकता है - जहां भाग जुड़े हुए हैं, कौन से खंड उद्धृत किए जाते हैं, क्या भाग 6 अपने स्कोरिंग अध्याय के साथ यात्रा करता है। यह क्यों ज्ञात नहीं है: क्योंकि मैंने नहीं देखा है, और क्योंकि मैं नहीं करना पसंद किया है। एक लेखक जो अपने काम का उपयोग कैसे नहीं करता है, वह उत्तर का सुखद संस्करण रखता है।

क्या ढांचे ने किसी निष्कर्ष को बदल दिया। अध्याय दो का तर्क है कि कार्यात्मक प्रश्न ने सब कुछ को आकार दिया। यह कुछ भी आकार नहीं दिया जा सकता है. यह अज्ञात क्यों हैः फ्रेमिंग से कोई दावा नहीं होता है जिसे परीक्षण किया जा सकता है। यह सामग्री तालिका उत्पन्न करता है। एकमात्र परीक्षा एक अलग प्रश्न से श्रृंखला को फिर से लिखना है, जो कोई भी नहीं करेगा, जिसमें मैं भी शामिल हूँ।

क्या मैंने एक निष्कर्ष प्रकाशित किया होगा जो परियोजना को नष्ट कर देगा। मैंने पहले अध्याय में कहा था कि मैं ऐसा सोचना चाहूँगा और इसका प्रमाण नहीं दे सकता। इसका कारण अज्ञात हैः यह स्थिति कभी नहीं आई। किसी व्यक्ति के बारे में एक तथ्य नहीं है जो कभी परीक्षण नहीं किया गया है। यह एक आशा है जो उसके पास खुद के बारे में है।

गैर-प्रतिनिधियों का क्या कहना है। अध्याय आठ में उन पदों को सूचीबद्ध किया गया है जो कभी तर्क के रूप में दिखाई नहीं देते हैं - वह महिला जो पालन करती है क्योंकि अनुपालन सस्ता है, कानून प्रवर्तन करने वाली सास जो खुद को एक कानून प्रवर्तनकर्ता नहीं मानती है, वर्ग संरचना के निचले स्तर पर अविवाहित पुरुष। इसका कारण अज्ञात हैः उनके पास कोई साहित्य नहीं है, और यह श्रृंखला पूरी तरह से प्रकाशित रिकॉर्ड से बनी है। यह जानने के लिए जाने और पूछने की आवश्यकता होगी, जो इस श्रृंखला के किसी भी भाग से अलग काम है।

कितने नाजुक सबूत जांच से बचेंगे। अध्याय तीन में दिखाया गया कि मनोविज्ञान और सामाजिक विज्ञान के निष्कर्षों के साथ क्या होता है सामान्य रूप से जब कोई उन्हें फिर से चलाता है। इस श्रृंखला में उद्धृत किए गए विशेष अध्ययनों में से लगभग कोई भी इस विषय पर नहीं गया है। यह अज्ञात क्यों हैः प्रतिकृति महंगी, अप्रचलित और शायद ही कभी वित्त पोषित होती है, इसलिए यह प्रसिद्ध निष्कर्षों के साथ होता है और साधारण लोगों के साथ नहीं कि इस तरह की श्रृंखला वास्तव में निर्भर करती है।

कि क्या persuasion एक लंबे समय के लिए काम करता है। भाग 14 का फैसला पांच से दस साल तक चलने वाले अभियानों पर आधारित है। यह अज्ञात क्यों हैः अनुसंधान बजट तीन साल के चक्र में चला जाता है और नैतिक परिवर्तन पीढ़ियों में चला जाता है। इन दोनों संख्याओं के बीच अंतर persuasion के बारे में एक तथ्य नहीं है। यह एक तथ्य है कि शोध का भुगतान कैसे किया जाता है, और इसका मतलब है कि वास्तव में यह सवाल कभी नहीं पूछा गया है।

क्या श्रृंखला ने नुकसान से अधिक अच्छा किया है। इसका कारण अज्ञात हैः कोई तुलनात्मक दुनिया नहीं है। मैं पिछले वर्ष के संस्करण का निरीक्षण नहीं कर सकता, जिसमें इन हजार पन्नों को नहीं लिखा गया था और देख सकता हूँ कि उन पाठकों ने इसके बजाय क्या किया था। यह सबसे कठिन प्रकार की अज्ञानता है, क्योंकि यह एकमात्र प्रश्न पर लागू होता है जो अंततः मायने रखता है और इसके लिए कोई साधन नहीं है।

10.2 - ठोस

हमेशा की तरह कम, और अधिक मूल्यवान।

प्रतिकृति आँकड़े। 270 व्यक्तियों के सहयोग से 100 मनोविज्ञान अध्ययनों में से 36 ने एक महत्वपूर्ण परिणाम दिया, जहां 97 मूल थे; जीवित रहने वाले प्रभाव मूल आकार के लगभग आधे थे। प्रकृति और विज्ञान से 21 सामाजिक विज्ञान प्रयोगों में से 13 दोहराए गए, फिर से लगभग आधे आकार में। 54 जर्नलों में 2025 तक एक परियोजना ने लगभग 55 प्रतिशत दावों को सफलतापूर्वक पूरा किया। यह ठोस क्यों हैः ये पहले से पंजीकृत थे, जांच के लिए डिज़ाइन किए गए, किसी विशेष परिणाम में कोई हिस्सेदारी नहीं रखने वाली टीमों द्वारा चलाए गए, और उनके तरीके सार्वजनिक हैं। वे इस दस्तावेज में विशेष रूप से ऑडिट के लिए बनाए गए कुछ अध्ययनों में से एक हैं।

नमूने लेने के आँकड़े। व्यवहार अनुसंधान विषयों में से लगभग 96 प्रतिशत पश्चिमी औद्योगिक देशों से आते हैं; लगभग 68 प्रतिशत अकेले संयुक्त राज्य अमेरिका से; उन देशों में दुनिया की आबादी का लगभग 12 प्रतिशत है। यह ठोस क्यों हैः यह प्रकाशित लेखों की एक संख्या है, और कोई भी उन्हें गिन सकता है।

ये सारी यौन कहानियां सही नहीं हो सकतीं। एक निश्चित अवधि के लिए बंद आबादी में, विपरीत लिंग के साथी पुरुषों और महिलाओं की औसत संख्या समान होनी चाहिए। प्रत्येक सर्वेक्षण में, पुरुष अधिक रिपोर्ट करते हैं। यह ठोस क्यों हैः यह अंकगणित है, शोध नहीं। यह आपको नहीं बताता कि कौन गलत रिपोर्ट कर रहा है। यह तर्क से परे स्थापित करता है कि कोई है।

कि इस श्रृंखला में छह प्रलेखित उलट हैं। यह ठोस क्यों हैः भाग प्रकाशित और दिनांकित हैं। यह अपेक्षा खोज से पहले छापी गई थी।

कि भाग 6 एक अलग करने योग्य वस्तु के रूप में मौजूद है। पुराने नियमों के लिए एक साठ-पांच पृष्ठ का संक्षिप्त विवरण, अपने कवर, अपने पृष्ठ और अपने डाउनलोड के साथ। यह ठोस क्यों हैः एक क्लिक से इसकी पुष्टि होती है।

कि इस श्रृंखला का कोई भी भाग पाठक को किसी निर्णय के साथ संबोधित नहीं करता है। यह ठोस क्यों हैः यह पंद्रह दस्तावेजों की खोज है, और परिणाम शून्य है।

लड़की के लिए भारत के प्रमुख अभियान ने अपने अधिकांश जारी किए गए धन को खुद विज्ञापन पर खर्च किया। दिसंबर 2021 में एक संसदीय समिति ने बताया था कि 2016 से 2019 तक राज्यों को जारी किए गए 446.72 करोड़ रुपये में से 78.91 प्रतिशत मीडिया वकालत पर गए। यह ठोस क्यों हैः यह एक विधायक है जो अपने स्वयं के सरकार के खर्चों का ऑडिट करता है और इसके खिलाफ निष्कर्ष निकालता है, जो कि संस्थागत सबूत लगभग कभी नहीं चलता है।

और एक चीज जो अनुभवजन्य होने के बिना ठोस है। जहां किसी को भी आश्वस्त नहीं किया जाता है, वहां पहले से ही चल रही व्यवस्था जारी रहती है। यह मनोविज्ञान के बारे में कोई दावा नहीं है और इसके लिए अध्ययन की आवश्यकता नहीं है। यह डिफ़ॉल्ट है। इस श्रृंखला में जो भी तर्क बिना समाधान के समाप्त होता है, वह अभी भी लागू नियमों के साथ समाप्त होता है, और यह परिणाम किसी भी पक्ष द्वारा कहा गया कुछ भी नहीं बल्कि स्थिति की संरचना द्वारा निर्धारित किया गया था।