पुराने नियमों के पक्ष में सबसे मज़बूत तर्क

1 विरोधी का सबसे मज़बूत तर्क रखना

किसी और के सबसे अच्छे तर्क का निर्माण करने के लिए नियम हैं। पहला यह है कि आपको वास्तव में कोशिश करनी है। दूसरा यह है कि आपको यह समझना होगा कि आप किस तरह की चीज का बचाव कर रहे हैं - और इस श्रृंखला के नियम नैतिक नहीं हैं। वे एक तकनीक हैं।

1.1 - अनुशासन

इस बात का परीक्षण किया जाता है कि क्या आप किसी ऐसी स्थिति को समझते हैं जिसके साथ आप असहमत हैं। क्या आप इसे ऐसे रूप में लिख सकते हैं जिसे इसके धारक पहचानेंगे और हस्ताक्षर करना चाहेंगे?

अधिकांश लोग नहीं कर सकते, अधिकांश चीजों के बारे में वे विरोध करते हैं। वे जो कुछ भी उत्पादन कर सकते हैं वह सबसे खराब बात है जो उस पक्ष में किसी ने भी कहा है, जिसे हराया जाना आसान है और आपको कुछ नहीं बताता है।

तो यह भाग तीन नियमों का पालन करता है, और वे कहने लायक हैं क्योंकि आपको मुझे उन पर पकड़ना चाहिए।

कोई कमी नहीं है। अध्याय दो से आठ तक में सहानुभूतिपूर्ण पाठक को झुकने के लिए कोई पक्ष नहीं है, कोई "बेशक यह बकवास है लेकिन", कोई विशेषण नहीं है जो चुपके से नुकसान पहुंचाता है। यदि कोई तर्क मजबूत है, तो उसे मजबूत कहा जाता है।

सबसे अच्छे उपलब्ध साक्ष्य का उपयोग करें, न कि उस साक्ष्य का उपयोग करें जो स्थिति के अधिवक्ता आमतौर पर उद्धृत करते हैं। कई स्थानों पर पारंपरिकवादी दावे का सबसे मजबूत समर्थन उन शोधों से आता है जिनके बारे में पारंपरिकवादी नहीं जानते हैं और उन्हें आश्चर्यजनक लगेगा। यह वैसे भी अंदर जाता है.

असफल तर्क छोड़ दें। एक स्टीलमैन एक सर्वेक्षण नहीं है. इन नियमों की रक्षा के लिए नियमित रूप से कही जाने वाली कुछ बातें बस गलत हैं, और उन्हें शामिल करना जानबूझकर हारने का एक तरीका होगा।

1.2 - नैतिकता नहीं, प्रौद्योगिकी

यहाँ वह ढांचा है जो पूरे मामले को काम करता है, और यह वह चीज है जो इसके अधिवक्ता अक्सर अपनी स्थिति के बारे में गलत करते हैं।

इस श्रृंखला में नियम आमतौर पर मूल्यों के रूप में बचाव किए जाते हैं - जो सभ्य, शुद्ध, सम्मानजनक, उपयुक्त है, उसका विवरण के रूप में। इस तरह से बचाव करना बहुत मुश्किल है, क्योंकि किसी मूल्य के पीछे कोई सबूत नहीं है और दूसरी ओर का व्यक्ति बस इसे साझा नहीं करता है। बातचीत तुरंत समाप्त हो जाती है।

इसके बजाय उन्हें पढ़ें क्योंकि प्रौद्योगिकी और सब कुछ बदलता है।

एक तकनीक एक समस्या का समाधान है। इसका मूल्यांकन किया जा सकता है। इसकी तुलना विकल्पों से की जा सकती है। इसका न्याय किया जा सकता है कि यह काम करता है या नहीं, किसकी कीमत पर और किसके लिए। और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कोई तकनीक कभी गलत नहीं होने के बिना पुरानी हो सकती है - जिस तरह से एक अच्छी तरह से डिज़ाइन की गई तेल दीपक एक गलती नहीं है, वह सिर्फ बदल दी गई है।

दूसरे भाग में पहले से ही यह पता चला है कि इन नियमों ने वास्तविक समस्याओं को हल किया है। जो पारंपरिकवादी कहते हैं कि "ये चीजें एक कारण के लिए मौजूद हैं" वह तकनीकी दावे कर रहे हैं और फिर, लगभग हमेशा, नैतिकता की भाषा में इसका बचाव कर रहे हैं - जो उपलब्ध सबसे कमजोर आधार है और वे आधार चुनते हैं।

यह भाग उस गलती को नहीं करेगा। इसमें हर तर्क इस तरह का हैः यहाँ एक समस्या है, यहाँ पुरानी व्यवस्था ने इसके बारे में क्या किया है, यहाँ सबूत है, और यहाँ क्या होता है जहां व्यवस्था चली गई है।

1.3 - एक निष्पक्ष परीक्षा कैसी दिखती है

अंत में, मानक। भाग एक, अध्याय नौ में बताया गया है कि परंपरावादी को जीतने के लिए क्या दिखाना होगा, और यह दोहराया जाना चाहिए क्योंकि यह भाग इसे पूरा करने का प्रयास है।

कि यह नियम एक वास्तविक समस्या का समाधान करता है - ऐसा नहीं है कि यह एक बार किया था, बल्कि यह है कि समस्या अब मौजूद है।

कि इसे हटाने से होने वाली हानि इसे बनाए रखने से होने वाली हानि से अधिक है - जिसके लिए दोनों स्तंभों की गिनती की आवश्यकता होती है, और भाग 12 दूसरे को गिनता है।

कि कोई सस्ता साधन मौजूद नहीं है।

कि बोझ उसी स्थान का है जहाँ वह रखा गया है।

चार शर्तें। अध्याय दो से आठ तक उपलब्ध सबसे मजबूत मामले को इकट्ठा करते हैं। अध्याय नौ इसे चारों के खिलाफ जांचता है, और आपको ईमानदारी से बताता है कि यह कितने को साफ करता है।

2 जिस दुनिया के लिए ये नियम बने थे

निर्देशों के एक सेट का न्याय करने से पहले आपको यह जानना होगा कि वे निर्देश किस बारे में थे। इन नियमों के लिए दुनिया में कोई एंटीबायोटिक दवाएं नहीं थीं, कोई गर्भनिरोधक नहीं था, कोई पितृत्व परीक्षण नहीं था, कोई कल्याण नहीं था और कोई कानून नहीं था जो एक महिला तक पहुंच सकती थी। उन पांच को दूर ले जाओ और फिर से नियम पुस्तक पढ़ें।

2.1 - प्रसव

आधुनिक पाठकों की सबसे लगातार कल्पना करने में विफल रहने वाली बात से शुरू करें, क्योंकि यह समृद्ध देशों में इतनी पूरी तरह से हल हो गया है कि यह सामान्य स्मृति छोड़ गया है।

प्रसव महिलाओं को मारता है। शायद ही कभी, दुर्भाग्यपूर्ण मामलों में नहीं - जीवन की सामान्य विशेषता के रूप में। एंटीसेप्सिस, सुरक्षित सर्जरी और रक्त प्रत्यारोपण से पहले, किसी भी प्रसव में मरने की संभावना लगभग एक सौ में से एक थी, और एक महिला के पास छह या आठ थे।

इसके कारण रक्तस्राव, गर्भपात और संक्रमण थे - जिनमें से अंतिम अक्सर उपस्थित व्यक्ति द्वारा पेश किया जाता था। डॉक्टरों को यह स्वीकार करने में दशकों का समय लगा कि बिना हाथ धोए मरीजों के बीच चल रहे डॉक्टर उन्हें मार रहे हैं।

और गर्भावस्था को रोका नहीं जा सकता था। कोई विश्वसनीय गर्भनिरोधक नहीं था। गर्भपात था, खतरनाक था, और अक्सर महिला को भी मार डाला जाता था।

तो स्थिति को ऐसे ही बताएं जैसे वह किसी ऐसे व्यक्ति को दिखाई दे जो वास्तव में उसमें रहता है। एक स्त्री के लिए यौन संपर्क में आने से गर्भ धारण करने की एक सार्थक संभावना होती है जिसे वह रोक नहीं सकती और न ही समाप्त कर सकती है और गर्भ धारण करने से उसकी मृत्यु होने की एक सार्थक संभावना होती है।

जो भी आप नियमों के बारे में सोचते हैं, वे कुछ भी प्रतिक्रिया नहीं थे।

2.2 - रोग

दूसरे खतरे ने समृद्ध देशों में भी जीवित स्मृति छोड़ी है, और ऐसा नहीं होना चाहिए।

बीसवीं सदी तक सिफिलिस का कोई इलाज नहीं था। बिना इलाज के, यह विकृत हो गया, फिर तंत्रिका तंत्र को नष्ट कर दिया, फिर मारा गया। यह गर्भाशय में शिशुओं को जाता है। गोंरोरिया, जिसे ठीक नहीं किया जा सकता था, ने बांझपन पैदा किया और जन्म के दौरान नवजात शिशुओं को अंधा कर दिया।

कोई परीक्षण नहीं था, कोई उपचार नहीं था और पता लगाने का कोई तरीका नहीं था। एक व्यक्ति यह नहीं बता सकता था कि एक साथी संक्रमित है या नहीं, और अक्सर साथी भी नहीं बता सकता था।

2.3 - यह जानने का कोई तरीका नहीं है

तीसरी अनुपस्थिति वह है जिस पर भाग दो ने अपनी बहस का निर्माण किया है, और यह अंदर से दोहराए जाने लायक है।

एक आदमी यह साबित नहीं कर सकता था कि बच्चा उसका है। कठिनाई के साथ नहीं - बिल्कुल नहीं। बीसवीं सदी की शुरुआत में रक्त परीक्षण से एक व्यक्ति को बाहर रखा जा सकता है; यह किसी व्यक्ति की पुष्टि नहीं कर सकता है। 1985 में यह निश्चितता आई।

अब सोचिए कि इस पद पर रहने वाले आदमी से क्या किया जाना चाहिए। उसे एक विश्वास के आधार पर बच्चे पर बीस साल का श्रम, भोजन, संरक्षण और विरासत खर्च करने के लिए कहा जाता है, जिसे वह जांच नहीं सकता है। कल्याणकारी राज्य के बिना एक समाज में, यह स्थानांतरण एक इशारा नहीं है। यह उसके जीवन में जो कुछ भी उत्पन्न करेगा, उसका अधिकांश हिस्सा है।

कोई भी व्यवस्था जो उसे उचित विश्वास नहीं दे सकती, वह उस निवेश को आकर्षित नहीं करेगी। और एक ऐसा समाज जिसमें पुरुष ऐसा निवेश नहीं करते हैं वह एक ऐसा समाज है जिसमें बच्चे अकेले अपनी माताओं द्वारा उठाए जाते हैं, एक ऐसी अर्थव्यवस्था में जहां एक महिला की स्वतंत्र कमाई की क्षमता अक्सर शून्य होती है।

यही समस्या है। यह एक अच्छी समस्या नहीं है और इसका समाधान भी अच्छा नहीं था।

2.4 - कोई मंजिल नहीं

चौथी अनुपस्थिति वह है जो नियमों के पाठ को सबसे अधिक बदलती है।

कोई राज्य नहीं था जो आपको खिलाएगा। कोई पेंशन नहीं, कोई बेरोजगारी का भुगतान नहीं, कोई आवास नहीं, बच्चे वाली महिला के लिए कोई समर्थन नहीं और कोई पति नहीं। इस श्रृंखला में अधिकांश समाजों में, एक महिला भी भूमि का मालिक नहीं हो सकती थी, अपने अधिकार में विरासत नहीं दे सकती थी, और जीने के लिए पर्याप्त वेतन नहीं कमा सकती थी।

जिसका अर्थ है कि उसका अस्तित्व एक परिवार के माध्यम से चला गया, और एक में अपनी जगह खोने के लिए कोई कठिनाई नहीं थी। यह एक ऐसी गरीबी की श्रेणी थी जिसका कोई आधार नहीं था।

इस बात को ध्यान में रखते हुए तीसरे भाग में दिए गए नियमों को फिर से पढ़ें। जबरन विधवापन भयावह है। यह भी, बिना मंजिल की प्रणाली के अंदर से, एक घर में एक स्थान है - भोजन, आश्रय, छत - एक महिला के लिए जिसने उस व्यक्ति को खो दिया है जिस पर उसकी स्थिति निर्भर थी। प्रस्तावित विकल्प स्वतंत्रता नहीं था। यह कुछ भी नहीं था।

मैं क्या हूँ और क्या नहीं कह रहा हूँ, इसके बारे में सटीक होना चाहता हूँ। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि विधवा के साथ अच्छा व्यवहार किया गया था या कि यह व्यवस्था उचित थी। मैं कह रहा हूँ कि एक ऐसी प्रणाली जो किसी ऐसे व्यक्ति को बुरी स्थिति प्रदान करती है जिसका विकल्प भूख है वह कुछ कर रहा है, और इसे शुद्ध क्रूरता कहते हुए तंत्र का गलत वर्णन करता है और इसलिए इसे बदलने के लिए क्या आवश्यक होगा।

2.5 - कोई कानून नहीं जो आप प्राप्त कर सकते थे

पांचवीं अनुपस्थिति चित्र को पूरा करती है। पेशेवर पुलिस सेवा लगभग दो शताब्दियों पुरानी है और इससे बहुत बाद दुनिया के अधिकांश हिस्सों में आई है। अधिकांश लोगों के लिए, अधिकांश स्थानों में, कोई प्राधिकरण नहीं था जो एक समझौते को लागू कर सकता था, किसी हमले को दंडित कर सकता था, या जो ले लिया गया था उसे बहाल कर सकता था।

भाग दो, अध्याय छह में बताया गया है कि लोग ऐसी स्थिति में क्या करते हैंः वे प्रतिशोध के लिए प्रतिष्ठा बनाते हैं, क्योंकि रोकथाम एकमात्र सुरक्षा है जब कोई कानून नहीं है। एक परिवार की स्थिति उसकी सुरक्षा प्रणाली थी, और एक महिला का व्यवहार उस स्थिति का सबसे दृश्यमान और कम से कम नकली संकेत था।

फिर से, ऑपरेशन में भयावह और डिजाइन में कार्यात्मक। दोनों.

2.6 - इंजीनियरिंग के रूप में नियम पुस्तिका

अब इसे इकट्ठा करें. उन पांच अनुपस्थितिओं के साथ एक दुनिया लें और पूछें कि आप कौन से निर्देश लिखेंगे।

आप एक प्रतिबद्ध व्यवस्था के बाहर यौन गतिविधि को प्रतिबंधित करेंगे, क्योंकि इसकी लागत महिलाओं और बच्चों पर विनाशकारी रूप से गिरती है और इसे कम नहीं किया जा सकता है।

आप इस व्यवस्था को छोड़ना मुश्किल बना देंगे, क्योंकि एक परिवार का विकल्प गरीबी है और क्योंकि पुरुष निवेश को अवधि के बारे में आत्मविश्वास की आवश्यकता होती है।

आप पितृत्व विश्वास पर भारी भार देंगे, क्योंकि यही निवेश खरीदता है।

आप एक परिवार की सार्वजनिक स्थिति को दृश्यता के साथ जोड़ेंगे, क्योंकि खड़े होना सुरक्षा प्रणाली है और उसे सिग्नल की आवश्यकता है।

और आप इसे कानूनी रूप से नहीं बल्कि सामाजिक रूप से लागू करेंगे, क्योंकि कोई कानून नहीं है।

यही नियम है। अधिकांश नहीं - लगभग सभी, पांच अनुपस्थितिओं से प्राप्त हुए बिना किसी शुद्धता, सम्मान, शास्त्र या महिलाओं की प्रकृति के लिए अपील किए।

यह इस भाग में सबसे मजबूत चीज है और इसके साथ बैठना चाहिए। नियम स्वैच्छिक नहीं हैं और वे मुख्य रूप से अवमानना का अभिव्यक्ति नहीं हैं। वे वही हैं जो एक समझदार और दयालु व्यक्ति लिख सकता है, इन पांच शर्तों को देखते हुए, उन लोगों को उनके सामने खतरों से बचाने की कोशिश कर रहे हैं जो पूरी तरह से वास्तविक थे।

3 बच्चे

यह पारंपरिक स्थिति का सबसे मजबूत अनुभवजन्य कार्ड है। दो माता-पिता द्वारा पाले गए बच्चे जो एक साथ रहते हैं, लगभग हर माप पर बेहतर प्रदर्शन करते हैं। दिलचस्प सवाल यह नहीं है कि क्या यह सच है, बल्कि यह है कि जब आप इसे सही ढंग से पूछते हैं तो इसका कितना हिस्सा जीवित रहता है।

3.1 - कच्ची तस्वीर

इन (अल्लाह) के साथ जोड़ने की कोई सूक्ष्म बात नहीं है और उन पर कोई विवाद नहीं है।

दो विवाहित माता-पिता द्वारा उठाए गए बच्चों की तुलना में, एकल-माता-पिता के घरों में उठाए गए बच्चों में बिना योग्यता के स्कूल छोड़ने की काफी अधिक संभावना है, किशोर के रूप में एक बच्चा होने की अधिक संभावना है, शुरुआती वयस्कता में न तो काम करना है और न ही अध्ययन करना, आपराधिक न्याय प्रणाली का सामना करने की अधिक संभावना है, और मनोवैज्ञानिक कठिनाइयों की रिपोर्ट करने की अधिक संभावना है।

1990 के दशक में किए गए महत्वपूर्ण कामों से स्कूली शिक्षा का जोखिम लगभग दोगुना हो गया। कई देशों के बाद के अध्ययनों में कई परिणामों पर बार-बार एक ही दिशा पाई गई है।

यह कच्चे निष्कर्ष है, और परिवार संरचना के बारे में बहस करने वाला कोई भी व्यक्ति जो इसे विवादित करके शुरू करता है वह किसी ऐसी चीज के बारे में बहस कर रहा है जो विवादित नहीं है।

3.2 - और फिर समस्या

किसी को भी किसी परिवार में यादृच्छिक रूप से नियुक्त नहीं किया जाता है। उस एक वाक्य ने इस पूरे साहित्य को नियंत्रित किया है।

जो माता-पिता शादी करते हैं और शादी में रहते हैं, वे उन लोगों से भिन्न होते हैं जो शादी नहीं करते हैं, इससे पहले कि कोई बच्चा पैदा हो। उनके पास अधिक धन है, अधिक शिक्षा है, अधिक स्थिर रोजगार है, बेहतर स्वास्थ्य है, कम लत है और औसतन, अलग स्वभाव है। उनमें से प्रत्येक स्वतंत्र रूप से बच्चों को प्रभावित करता है।

तो कच्चे अंतर में दो चीजें शामिल हैं जो एक साथ विलय हुई हैंः जो भी पारिवारिक व्यवस्था करती है, और जो भी लोग प्रत्येक व्यवस्था में समाप्त होते हैं पहले से ही जैसे थे।

3.3 - लड़के

इस साहित्य में एक निष्कर्ष बाकी की तुलना में बड़ा और अधिक सुसंगत है, और यह सार्वजनिक बहस में शायद ही मौजूद है।

पारिवारिक विघटन के प्रभाव लड़कों पर अधिक पड़ते हैं।

बड़े प्रशासनिक डेटासेट का उपयोग करते हुए और एक ही परिवार के भीतर भाइयों और बहनों की तुलना में किए गए अध्ययनों से पता चलता है कि लड़कों के व्यवहार, स्कूली शिक्षा और बाद में रोजगार को परिवार की अस्थिरता और असुविधा से उनकी बहनों की तुलना में अधिक नुकसान होता है। व्यवहार संबंधी कठिनाइयों में लड़कों और लड़कियों के बीच अंतर स्वयं वंचित और व्यवधानित परिवारों में व्यापक है।

यह पारंपरिकवादी मामला है और यह लगभग कभी नहीं बनाया जाता है। एक ऐसा समाज जो स्थिर दो माता-पिता वाले परिवारों का गठन करना बंद कर देता है, लागत को समान रूप से वितरित नहीं कर रहा है। यह एक विशिष्ट, मापने योग्य, लिंग-विभेदक लागत पैदा कर रहा है, जो लड़कों पर केंद्रित है, जो स्कूल में विफलता और काम से असंतुलन के रूप में दिखाई दे रहा है - जो भाग पंद्रह में मायने रखता है और जो सबसे बड़ी सामाजिक समस्या है जिसके बारे में कोई बहस नहीं कर रहा है।

3.4 - कोई भी तुलना नहीं करता

इस विपरीत तथ्य के साथ, कारणों के बारे में पेशेवर तर्क सही ढंग से कहा जा सकता है।

यही कारण है कि इस अध्याय की लंबाई से अधिक महत्व है। यदि पारंपरिक मामले में कहीं भी आधार है, तो यह यहाँ है।

4 घटते हुए जोड़े

यह वादा अधिक मुक्त साझेदारी था। विकसित देशों में उनमें से बहुत कम ही आए। यह गणना करने योग्य है, यह लगभग हर जगह हो रहा है, और यह पारंपरिक मामले का हिस्सा है जिसे पूरी तरह से व्याख्या की आवश्यकता नहीं है।

4.1 - विवाह

समृद्ध दुनिया में विवाह दर 1970 के दशक के बाद से लगभग आधी हो गई है। उस युग की एक संस्था के लिए यह बहुत कम समय में बड़ा बदलाव है।

लेकिन प्रति वर्ष दरें इसे देखने का एक खराब तरीका है, क्योंकि वे जनसंख्या की आयु संरचना के साथ चलते हैं। अधिक स्पष्ट उपाय यह है कि कितने लोग कभी शादी नहीं करते हैं।

4.2 - और प्रतिस्थापित नहीं

स्पष्ट उत्तर यह है कि विवाह को सहवास से बदल दिया गया था - कि लोग अभी भी समारोह के बिना साझेदारी करते हैं।

सहवास में काफी वृद्धि हुई, और कुछ समय के लिए यह गिरावट का एक बड़ा हिस्सा अवशोषित किया। लेकिन दो चीजें जवाब को जटिल बनाती हैं।

सहवास करने वाले संघ कम स्थिर हैं। वे विवाहों की तुलना में अधिक तेजी से विघटित होते हैं, जिसमें बच्चे भी शामिल होते हैं। तो एक सहवास परिवार में एक बच्चा, औसतन, अधिक संक्रमण का अनुभव करता है - और अध्याय तीन पाया कि किसी भी समय वयस्कों की संख्या की बजाय संक्रमण, परिचालन चर हो सकता है।

और सहवास की वृद्धि ने विवाह में गिरावट के साथ तालमेल नहीं रखा है। कई देशों में, किसी भी सह-आवास साझेदारी में वयस्कों का हिस्सा कम हो गया है। न केवल अविवाहित - गैर-साझेदार।

4.3 - मंदी

एक और उपाय है, और यह सबसे ज्यादा उन लोगों को आश्चर्यचकित किया जिन्होंने इसे पहली बार बताया था, क्योंकि हर किसी ने इसके विपरीत की उम्मीद की थी।

संयुक्त राज्य अमेरिका में यौन व्यवहार के सर्वेक्षणों से पता चलता है कि पिछले वर्ष में यौन गतिविधि की कोई रिपोर्ट नहीं करने वाले युवा वयस्कों की संख्या बढ़ रही है। अपने 20 के दशक के अंत में पुरुषों के बीच कोई रिपोर्टिंग नहीं करने वाले हिस्से में 2010 के दशक के अंत तक लगभग तीन गुना वृद्धि हुई। जापानी सर्वेक्षणों से पता चलता है कि यौन अनुभव के बिना युवा वयस्कों की संख्या बहुत अधिक है और बढ़ रही है।

इस पर रुकने के लायक है, क्योंकि यह किसी ने की गई हर भविष्यवाणी को उलट देता है। दोनों शिविरों से उम्मीद थी कि उदारवाद युवाओं के बीच अधिक सेक्स पैदा करेगा। कई समृद्ध देशों में मापा गया परिणाम कम है।

परंपरावादी रीडिंग खुद लिखती हैः जो व्यवस्था विघटित की गई थी, वह मुख्य रूप से सेक्स पर प्रतिबंध नहीं थी। यह लोगों को जोड़ने के लिए एक बुनियादी ढांचा था - व्यवस्थित परिचय, सामुदायिक पर्यवेक्षण, स्पष्ट अपेक्षाएं, एक परिभाषित अंत बिंदु के साथ एक परिभाषित अनुक्रम। प्रतिबंधों को हटाने से मशीनरी भी हटा दी गई, और इसे बदलने के लिए कुछ भी नहीं बनाया गया।

उस रीडिंग पर, जो आत्मविश्वास और आकर्षक के लिए मुक्ति की तरह दिखता है वह दूसरों के लिए त्याग है, और साझेदारी में मापा जाने वाला गिरावट एक सर्वेक्षण में त्याग जैसा दिखता है।

4.4 - क्या गणना योग्य है और क्या नहीं

इस अध्याय को छोड़ने से पहले एक अनुशासन, क्योंकि पारंपरिक मामले को यहां अक्सर उन लोगों द्वारा अतिरंजित किया जाता है जिनके पास अच्छे तर्क उपलब्ध हैं और कमजोर लोगों का उपयोग करते हैं।

गणना योग्य और ठोसः विवाह दरें, अविवाहित शेयर, साझेदारी दरें, पहले जन्मों की समय सीमा, कोई हालिया यौन गतिविधि नहीं रिपोर्ट करने वाला शेयर। ये सर्वेक्षण और रजिस्ट्री डेटा हैं और वे क्या दिखाते हैं।

गिनती और विवादः अकेलापन। उपाय अलग-अलग हैं, परिभाषाएं अलग-अलग हैं, और युवाओं के बीच अकेलापन में तेजी से वृद्धि हुई है, यह दावा सामान्य रूप से प्रस्तुत की गई तुलना में कमज़ोर है। कुछ डेटासेट इसे दिखाते हैं; अन्य इसे फ्लैट दिखाते हैं।

यह बिल्कुल भी नहीं गिना जा सकताः क्या लोग किसी सामान्य अर्थ में कम खुश हैं, क्या समुदायों में उनमें कम गर्मी है, क्या कुछ खो गया है जो सर्वेक्षण में नहीं दिखाई देता है। ये सच हो सकते हैं। वे भाव हैं, भविष्यवाणी नहीं, और भाग एक का नियम लागू होता हैः एक दावा जो यह नहीं बता सकता कि यह गलत होने के रूप में क्या गिना जाएगा, दावा नहीं है।

5 यौन संबंधों की घटती कीमत

इस भाग में सबसे अप्रिय तर्क, और यह बेवकूफ नहीं है। यदि बिना प्रतिबद्धता के सेक्स उपलब्ध हो जाता है, तो तर्क चलता है, तो प्रतिबद्धता दुर्लभ हो जाती है - और जो लोग प्रतिबद्धता चाहते थे वे वे हैं जो भुगतान करते हैं।

5.1 - तर्क

इसे अपने शब्दों में बताएं, बिना झिझकने के, क्योंकि झिझकने वाला संस्करण एक ऐसा संस्करण है जिसे नहीं समझा गया है।

ऐतिहासिक रूप से, तर्क चलता है, एक प्रतिबद्ध व्यवस्था के बाहर सेक्स एक महिला के लिए महंगा था - अध्याय दो इसकी कीमत थी - और इसलिए दुर्लभ था। जो व्यक्ति इसे चाहता था उसे आम तौर पर इसके बदले में कुछ महत्वपूर्ण देना पड़ता था- विवाह, समर्थन, स्थाईता, पूरे यंत्र।

गर्भनिरोधक ने अधिकांश लागत को हटा दिया। एंटीबायोटिक्स ने बाकी को हटा दिया। लोगों से मिलने के लिए आधुनिक व्यवस्थाओं ने संभावित भागीदारों के क्षेत्र को एक गांव से एक शहर तक और एक देश तक बढ़ा दिया।

इसके परिणामस्वरूप सेक्स बिना प्रतिबद्धता के प्राप्त हो गया। और एक बार जब यह प्रतिबद्धता के बिना प्राप्त होता है, तो एक व्यक्ति जो प्रतिबद्धता नहीं चाहता है, उसके पास इसे पेश करने का कोई कारण नहीं है - जिसका अर्थ है कि प्रतिबद्ध करने के लिए सबसे इच्छुक पुरुष एक विकल्प के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं जो पहले मौजूद नहीं था।

तो कौन हारता है? वे पुरुष नहीं जो बिना प्रतिबद्धता के सेक्स चाहते थे; वे जीत गए। कम संख्या में पुरुषों की सबसे अधिक मांग नहीं; वे बहुत बढ़े। हारने वाले महिलाएं हैं जो एक प्रतिबद्ध साझेदारी चाहती थीं और अब यह पता लगाती हैं कि वे जो पेशकश कर रही हैं वह अब नहीं खरीदती है जो पहले थी, और पुरुष जो मांग में नहीं हैं, जो पुराने व्यवस्था के तहत ऐसी मशीनों से मेल खाए गए होंगे जो अब मौजूद नहीं हैं।

यही तर्क है। यह असहज है, इसे पकड़ने वाले अधिकांश लोगों द्वारा इससे अधिक क्रूर रूप से कहा जाता है, और यह सुनवाई के लायक है।

5.2 - नीचे दी गई अंकगणित

इसका एक संस्करण है जिसमें सेक्स के बारे में कोई दावा नहीं है, और यह अधिक मजबूत है।

विकसित दुनिया के अधिकांश क्षेत्रों में उच्च शिक्षा में महिलाओं की संख्या अब पुरुषों से काफी अधिक है - संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 60% प्रथम डिग्री प्राप्त करते हैं, पूरे यूरोप में समान पैटर्न के साथ। भाग चार में इस उलटफेर का उल्लेख किया गया है; यहाँ यह क्या करता है।

मान लीजिए, जैसा कि सर्वेक्षणों में लगातार पाया गया है, कि महिलाएं औसतन समान या उच्च शिक्षा और वेतन वाले साथी पसंद करती हैं, और पुरुष इससे अधिक उदासीन हैं। यह प्राथमिकता जन्मजात, सार्वभौमिक या प्रशंसनीय होने की आवश्यकता नहीं है। यह केवल अस्तित्व में होना चाहिए.

5.3 - बाजार की मिसाल क्या करती है

5.4 - और बेहतर साक्ष्य के साथ एक प्रतिद्वंद्वी स्पष्टीकरण

इसके बाद के अध्याय में इस तर्क को लिया गया है जो पूरे भाग में सबसे अच्छा जीवित है, और यह यह नहीं है।

6 विवाह का पुरुषों पर क्या असर पड़ता है?

शादीशुदा पुरुष अधिक कमाते हैं, कम पीते हैं, कम अपराध करते हैं और अधिक समय तक रहते हैं। स्पष्ट उत्तर यह है कि बेहतर पुरुष शादी करते हैं। स्पष्ट उत्तर केवल आंशिक रूप से सही है, और पारंपरिक मामले में सबसे कम इस्तेमाल किया गया तर्क शेष है।

6.1 - पैटर्न

लगभग सभी मापों पर जो किसी ने दर्ज किया है, विवाहित पुरुष अविवाहित पुरुषों से बेहतर प्रदर्शन करते हैं।

वे अधिक कमाते हैं - आर्थिक क्षेत्र में अपना नाम रखने के लिए यह अंतर काफी बड़ा है। वे अधिक घंटे काम करते हैं और श्रम शक्ति से बाहर होने की संभावना कम होती है। वे कम पीते हैं और शारीरिक जोखिम कम लेते हैं। वे बेहतर स्वास्थ्य की सूचना देते हैं और वे काफी अधिक समय तक रहते हैं।

इस पैटर्न की दो विशेषताएं तुरंत ध्यान देने योग्य हैं।

यह पुरुषों के लिए महिलाओं की तुलना में बहुत बड़ा है। विवाह महिलाओं के लिए भी बेहतर परिणामों के साथ जुड़ा हुआ है, लेकिन पुरुष लाभ का आकार एक अलग सीमा में है। जो कुछ भी हो रहा है, वह पुरुषों के साथ अधिक होता है।

और यह अपराध पर लागू होता है। यह निष्कर्ष है जो सबसे अधिक मायने रखता है, क्योंकि अपराध सामाजिक लागत में है।

6.2 - चयन, और इससे क्या बचता है

स्पष्ट आपत्ति उठाने के लिए सही है। काम करने योग्य, स्थिर, सुदृढ़ और कानून का पालन करने वाले पुरुषों को पति के रूप में चुनने की अधिक संभावना है। यह संबंध विवाह में क्या होता है, इसके बजाय विवाह में कौन कौन होता है, इसका पूरी तरह से वर्णन कर सकता है।

6.3 - समाज स्तरीय संस्करण

अब आगे का तर्क है, और यह सबसे तेज बढ़त वाला है।

हिंसा अपराधों में युवाओं की भारी संख्या होती है, और गैर-साथी युवाओं द्वारा असामानत रूप से। भाग चार की अंकगणित इस आकार की व्याख्या करती हैः आक्रामकता में मध्यम औसत अंतर चरम पर नौ में से दस परिणाम बन जाता है।

यदि विवाह व्यक्तियों के भीतर अपराध को कम करता है, तो एक समाज जो कम विवाह उत्पन्न करता है, वह यांत्रिक रूप से अधिक अपराध उत्पन्न कर रहा है, बिना किसी के चरित्र में बदलाव किए।

और चरम संस्करण के लिए एक प्राकृतिक प्रयोग है। जहां लिंग अनुपात विकृत किया गया है - युद्ध, प्रवासन, या लिंग-विकल्प गर्भपात भाग बारह गिनता है - समाजों में बड़ी संख्या में पुरुषों के साथ समाप्त होता है जो साथी नहीं मिलेंगे। चीन के लिंगानुपात पर किए गए शोधों से पता चलता है कि अपराध में वृद्धि का एक महत्वपूर्ण हिस्सा इसी कारण से हुआ है। यह निष्कर्ष विवादास्पद है, और संबद्धता वहाँ है।

भारत की भी यही समस्या है, इसी कारण से, इसी पैमाने पर। जिस देश में युवा महिलाओं के मुकाबले युवा पुरुषों की संख्या कई दस लाख अधिक हो, उसकी आबादी की बनावट में एक समस्या है। पुलिस की संख्या बढ़ाने से वह समस्या नहीं बदलती।

6.4 - जहां यह तर्क वास्तव में इंगित करता है

अध्याय छोड़ने से पहले एक टिप्पणी, और यही कारण है कि इस तर्क का उपयोग उन लोगों द्वारा कम किया जाता है जो इसे सबसे अधिक मदद करेंगे।

यहाँ हर खोज पुरुषों के बारे में है। पुरुषों की कमाई, पुरुषों का अपराध, पुरुषों का पीना, पुरुषों के हार्मोन, पुरुषों की मृत्यु दर। यह दावा है कि एक निश्चित व्यवस्था पुरुष व्यवहार पर प्रभाव डालती है और उसे सुधारती है।

जिसका अर्थ है कि वर्णित समस्या एक पुरुष समस्या है, और प्रस्तावित हस्तक्षेप पुरुषों पर हस्तक्षेप है।

इस तर्क को प्राप्त करने वाले पारंपरिकवादी लगभग हमेशा इसे महिलाओं को प्रतिबंधित करने के लिए एक कारण के रूप में तैनात करते हैं - विवाह को अधिक उपलब्ध, अधिक अनिवार्य, छोड़ना कठिन बनाने के लिए। लेकिन साक्ष्य में कुछ भी इस दिशा का समर्थन नहीं करता है। सबूत बताते हैं कि एक स्थिर साझेदारी में रहने से एक आदमी बदल जाता है। इसमें इस बारे में कुछ नहीं कहा गया है कि साझेदारी कैसे प्राप्त की जानी चाहिए, और निश्चित रूप से यह नहीं कहा गया है कि एक महिला से इसे प्रदान करने की आवश्यकता होनी चाहिए।

अध्याय नौ इस पर लौटता है, क्योंकि यह इस भाग में लगभग हर बहस में पैटर्न के रूप में पता चलता है।

7 वह सहारा जो खत्म हो गया

यह भाग में सबसे मजबूत तर्क है। यह अक्सर महिलाओं द्वारा किया जाता है और अक्सर पुरुषों द्वारा खारिज किया जाता है, और इसमें जीवविज्ञान, नैतिकता या परंपरा के बारे में एक भी दावा की आवश्यकता नहीं होती है। यह इस बारे में है कि परिवर्तन का जोखिम कौन उठाता है।

7.1 - तर्क

मान लीजिए कि सुधारक जो कुछ भी कहता है वह सच है। नियम अन्यायपूर्ण हैं, वे एक ऐसी दुनिया के लिए बनाए गए हैं जो अब मौजूद नहीं है, और लागत महिलाओं पर पड़ती है।

एक महिला को अब आज्ञाकारी होना बंद करने के लिए कहा जाता है। बदले में उसे क्या दिया जा रहा है?

पुरानी व्यवस्था के तहत उसके पास गारंटी थी। यह एक बुरी गारंटी थी - सीमित, स्थानों पर अपमानजनक, उन लोगों द्वारा प्रशासित जो उसके ऊपर शक्ति रखते थे। यह एक गारंटी भी थी। यदि वह नियमों का पालन करती थी, तो एक परिवार को उसे आवास और भोजन देने के लिए बाध्य किया जाता था, उसके बच्चों के पास वंशावली का दावा था, और उसके पास एक परिभाषित स्थिति थी जिसे बस वापस नहीं लिया जा सकता था।

प्रतिस्थापन गारंटी नहीं है। यह एक अवसर है। वह काम कर सकती है, संपत्ति रख सकती है, शादी छोड़ सकती है, जिसे चाहे शादी कर सकती है। इनमें से प्रत्येक एक वादा की बजाय एक मौका है, और प्रत्येक को एक कामकाजी बाजार, लागू कानून, सुरक्षित परिवहन, बच्चे की देखभाल और एक ऐसा परिवार की आवश्यकता होती है जो उसे नहीं काटता।

तो यह प्रस्ताव हैः एक अच्छे अवसर के लिए एक बुरी निश्चितता को छोड़ दें।

यह एक वास्तविक व्यापार है जिसमें एक वास्तविक नकारात्मक पक्ष है, और जिस व्यक्ति से इसे करने के लिए कहा जाता है वह तर्कहीन नहीं है जब वह हिचकिचाता है। वह एक विकल्प की सही कीमत तय कर रही है।

7.2 - उसके पास वापस जाने के लिए कुछ भी क्यों नहीं था

उपरोक्त तर्क से यह माना जाता है कि महिला के पास कोई बाहरी विकल्प नहीं है। यह समझाने लायक है कि उसे ऐसा क्यों नहीं हुआ, क्योंकि यह तंत्र अपने आप में एक तर्क है और यह पारंपरिक घरों के लिए अब तक का सबसे सम्मानजनक आर्थिक मामला है।

बीसवीं शताब्दी में अर्थशास्त्र में सावधानीपूर्वक किया गया तर्क इस प्रकार चलता है। एक परिवार एक छोटी उत्पादक इकाई है। यह आय उत्पन्न करने के लिए है और यह एक घर, भोजन, बच्चों की देखभाल और सब कुछ पैदा करना है जो लोगों को जीवित और कार्यात्मक रखता है।

यदि दोनों वयस्क अपना समय दोनों कार्यों में विभाजित करते हैं, तो कोई भी किसी में बहुत अच्छा नहीं हो जाता है, और दोनों एक कार्य को दूसरे के लिए बाधित करते रहते हैं। यदि एक व्यक्ति कमाई में और दूसरा परिवार में विशेषज्ञता रखता है, तो प्रत्येक व्यक्ति कौशल जमा करता है, कोई भी प्रयास स्विचिंग में बर्बाद नहीं करता है, और कुल उत्पादन अधिक होता है।

एक ऐसी दुनिया में जहां नियोक्ताओं ने महिलाओं को कम वेतन दिया, जहां बच्चे पैदा होने से लगातार कामकाज में कटौती हुई और जहां शिशुओं को स्तनपान कराने वाली मां की आवश्यकता थी, जवाब बिना किसी को महिलाओं के बारे में विचार रखने की आवश्यकता के बाहर चला गया।

ध्यान दें कि यह तर्क क्या नहीं चाहता है। कोई दावा नहीं है कि महिलाएं घरेलू काम में बेहतर हैं। कोई दावा नहीं है कि पुरुष कमाई में बेहतर हैं। यह काम करता है भले ही दोनों गलत हों, केवल तभी जब श्रम बाजार उन्हें अलग तरीके से व्यवहार करता है - और ऐसा ही हुआ।

इस कारण पारंपरिक घर में स्त्री स्वभाव के बारे में न तो अवमानना की अभिव्यक्ति थी और न ही कोई सिद्धांत। यह एक फर्म थी, जिस तरह से फर्मों का आयोजन किया जाता है, विशेषज्ञता से उत्पन्न लाभों को निकालना।

7.3 - और यही समस्या क्यों है

अब वह भाग जो इसे केवल एक चतुर तर्क के बजाय इस अध्याय में सबसे अच्छा तर्क बनाता है।

विशेषज्ञता की लागत होती है और लागत पूरी तरह से विशेषज्ञता प्राप्त भागीदार पर केंद्रित होती है।

जो व्यक्ति कमाई में विशेषज्ञता रखता है, वह कौशल, संपर्क, रिकॉर्ड और वेतन प्राप्त करता है - जो सभी पोर्टेबल हैं। यदि घर विघटित हो जाता है, तो वह उन्हें अपने साथ ले जाता है।

जो व्यक्ति घर में विशेषज्ञता प्राप्त करता है, वह ऐसे कौशल प्राप्त करता है जो वास्तविक, मांग करने वाले और मूल्यवान हैं, और जिनके लिए कोई नियोक्ता भुगतान नहीं करेगा। घर चलाते हुए 20 साल से कोई वेतन इतिहास नहीं है, कोई संदर्भ नहीं है, कोई पदोन्नति रिकॉर्ड नहीं है और कोई बाजार मजदूरी नहीं है। यदि घर विघटित हो जाता है, तो वह अपने साथ कुछ भी नहीं ले जाती है जो बेचा जा सकता है।

जिसका अर्थ है कि व्यवस्था उसके लिए केवल तर्कसंगत है यदि यह स्थायी है। विशेषज्ञता साझेदारी की स्थायित्व पर एक शर्त है, और शर्त का पूरा लाभ केवल तभी मिलता है जब यह स्थायी हो।

और यह इस अध्याय के तर्क का सबसे तेज संस्करण देता है। बीसवीं सदी के दूसरे भाग में तलाक आसान हो गया। विशेषज्ञता व्यवस्था तुरंत समाप्त नहीं हुई - बड़ी संख्या में महिलाएं पहले से ही एक शर्त में बीस साल की थीं जिनके नियम अभी उनकी सहमति के बिना फिर से लिखे गए थे।

महिलाओं की एक पीढ़ी ने स्थायी होने की धारणा पर एक अपरिवर्तनीय निवेश किया था, और स्थायीता को पीछे की ओर हटा दिया गया था। परंपरागत स्थिति जो भी गलत हो जाती है, वह सही है, और यह वास्तविक लोगों के साथ हुआ है जो अभी भी जीवित हैं।

7.4 - व्यापार के बारे में आँकड़े क्या कहते हैं

7.5 - महिलाओं का यह तर्क क्यों है

सुधारकों के लिए एक निरंतर पहेली यह है कि बड़ी संख्या में महिलाएं इस व्यवस्था का समर्थन करती हैं, इसे अन्य महिलाओं पर लागू करती हैं और इसे हटाने के लिए विरोध करती हैं। सामान्य स्पष्टीकरण यह है कि उन्हें शर्त दी गई है, या कि वे सहकर्मी हैं।

इसका एक सरल स्पष्टीकरण है और इसके लिए किसी को भी धोखा देने की आवश्यकता नहीं है।

पुरानी व्यवस्था का समर्थन करने या नहीं करने का फैसला करने वाली महिला व्यवस्था और स्वतंत्रता के बीच चुनाव नहीं कर रही है। वह प्रणाली और जो कुछ भी मौजूद है जहां वह रहती है के बीच चयन कर रही है. यदि कोई अनिवार्य रखरखाव कानून है, कोई बाल देखभाल नहीं है, असुरक्षित परिवहन नहीं है और एक श्रम बाजार है जो उसे रोजगार नहीं देगा, तो व्यवस्था वास्तव में टेबल पर दो विकल्पों में से सबसे अच्छा है।

तीसरे भाग में कुछ ऐसा पाया गया जो यहाँ संबंधित है और इसे दोहराया जाना चाहिएः जिन समुदायों में सख्त मानदंड अपनाए गए थे, उनमें महिलाओं ने वास्तविक चीजें हासिल कीं - स्थिति, अपने बच्चों के लिए बेहतर विवाह, परिवार के लिए सुरक्षा। यह झूठी चेतना नहीं थी। यह एक खरीद थी, किसी की स्वतंत्रता के साथ, लोगों द्वारा जो उन्हें प्राप्त लाभ के लिए भुगतान कर रहे थे।

इन नियमों का बचाव करने वाली महिलाओं को केवल ब्रेनवॉश के रूप में व्यवहार करने वाले किसी भी तर्क ने इसके बजाय उन्हें क्या पेशकश की जा रही है, इसकी जांच नहीं की है।

7.6 - भारतीय संस्करण

उपरोक्त सब कुछ उन देशों की तुलना में भारत में अधिक बलपूर्वक लागू होता है जहां तर्क आमतौर पर किया जाता है, और यह विशेष रूप से स्पष्ट करने के लायक है।

विधवाएँ। भारत में दुनिया की सबसे बड़ी विधवा आबादी है, और उनकी परिस्थितियां दस्तावेजीकृत और गरीब हैं। तीसरे भाग में ऐतिहासिक मशीनरी की व्याख्या की गई; जो कुछ भी बरकरार है वह एक ऐसे देश में महिलाओं का एक समूह है जिसकी स्थिति किसी मृत व्यक्ति पर निर्भर करती है, जिसमें सामान्य वृद्धावस्था का कोई समर्थन नहीं है।

बुजुर्गों के लिए। भाग दो, अध्याय नौ ने इसे समस्या के रूप में पहचाना जिसे लेखा परीक्षा हल नहीं कर सकी, और यह यहां भी शामिल है। भारत में कोई सार्थक सार्वभौमिक पेंशन नहीं है। ज्यादातर परिवारों के लिए बुढ़ापे का मतलब है कि उन्हें एक बेटे द्वारा समर्थित किया जाता है। यह एक तथ्य एक बेटे को संपत्ति और एक बेटी को दूसरे परिवार में स्थानांतरित करता है - और इसका मतलब है कि बीमा तर्क ऐतिहासिक नहीं है। यह इस बात का प्रत्यक्ष विवरण है कि अधिकांश भारतीय पेंशन को कैसे वित्त पोषित किया जाता है।

प्रवर्तन. तलाक के बाद का रखरखाव कानून में मौजूद है और यह धीरे-धीरे भारी अदालतों के माध्यम से चला जाता है। कानून में विरासत के अधिकार मौजूद हैं और लगातार रिपोर्ट के अनुसार, अक्सर परिवार के दबाव में बेटियों द्वारा छोड़ दिया जाता है जो अपने भाई को मुकदमा करने वाला व्यक्ति नहीं बनना चाहती हैं। एक ऐसा अधिकार जिसका उपयोग करने के लिए किसी रिश्ते की लागत होती है, उसकी कीमत उस व्यक्ति की तुलना में भिन्न होती है जो ऐसा नहीं करता है।

इन सबको मिलाकर देखें तो अध्याय सात के तर्क का भारतीय संस्करण समृद्ध देशों में निर्मित संस्करण की तुलना में अधिक मजबूत है। वहां की मंजिल पतली है। यहाँ के फर्श में छेद हैं जो आप देख सकते हैं।

7.7 - निम्नलिखित

इस अध्याय में तर्क भाग में सबसे मजबूत है और यह किसी विशिष्ट स्थान पर इंगित करता है, इसलिए यह सटीक होने के लायक है।

इससे यह साबित नहीं होता है कि नियम अच्छे हैं। इसमें यह स्थापित किया गया है कि संक्रमण खतरनाक है, और यह खतरा उस व्यक्ति पर पड़ता है जिसे इसे करने के लिए कहा जाता है।

जो कि इस श्रृंखला में तीसरी बार आने वाले भाग एक, अध्याय तीन से शरण पाठ है। एक ऐसी प्रणाली को हटाकर जो कुछ प्रदान करती थी, बिना इसके प्रतिस्थापन का निर्माण किए, मुक्ति नहीं होती है। यह उन लोगों का उत्पादन करता है जिन्होंने कुछ खो दिया है और एक दस्तावेज प्राप्त किया है।

और यह आपको बताता है कि प्रतिस्थापन क्या होना चाहिए। व्यवहार में कोई बदलाव नहीं। अनिवार्य रखरखाव। अनिवार्य विरासत। एक महिला वास्तव में रोजगार प्राप्त कर सकती है। बाल देखभाल. परिवहन वह अंधेरे के बाद उपयोग कर सकते हैं. एक पेंशन, ताकि भाग दो की अनसुलझी समस्या बेटों को संपत्ति और बेटियों को लागत में बदलना बंद कर दे।

उन सभी में से कोई भी महंगा, उबाऊ है, और किसी को कुछ भी करने के लिए आश्वस्त करने की आवश्यकता नहीं है।

8 अनिश्चितता के आधार पर दिया गया तर्क

भाग एक ने क्षेत्र में बाड़ की जांच की और पाया कि इसमें एक शब्द भी नहीं मिला। अब जब छह भागों ने पहचाना है कि बाड़ वास्तव में क्या करती है, तो तर्क पहले से काफी मजबूत है - और इसका सबसे अच्छा संस्करण वास्तव में जवाब देना मुश्किल है।

8.1 - जांच के बाद बाड़

भाग एक, अध्याय तीन में नियम दिया गया हैः जो आप समझ नहीं सकते उसे न हटाएं। और यह दोष पाया - तर्क आपको पूछने के लिए कहता है कि बाड़ वहां क्यों है जब ईमानदार सवाल यह है कि इसे किसने बनाया और कौन गलत पक्ष पर था।

यह आपत्ति सही थी और अब इस पर अंतरिम भागों द्वारा विस्तार से जवाब दिया गया है।

हम जानते हैं कि इन नियमों ने क्या किया। उन्हें विरासत प्राप्त हुई। वे समूह सीमाओं को बनाए रखते थे। उन्होंने बीमारी और गर्भावस्था का प्रबंधन एक ऐसी दुनिया में किया जिसमें किसी से कोई रक्षा नहीं थी। उन्होंने बच्चों में पुरुष निवेश खरीदा। उन्होंने ऐसी अर्थव्यवस्थाओं में महिलाओं के लिए एक मंजिल प्रदान की जो कोई नहीं थी। उन्होंने पुरुषों को पालतू बनाया, जाहिर है कारण से। उन्होंने घर की व्यवस्था बनाई जिसमें, उपलब्ध सर्वोत्तम सबूतों के आधार पर, बच्चे कुछ हद तक बेहतर प्रदर्शन करते हैं।

पारंपरिकवादी अब कुछ कह सकते हैं जो वे इस श्रृंखला की शुरुआत में नहीं कह सकते थेः हमने आपके द्वारा मांगी गई जांच की, और बाड़ कम से कम छह स्थानों पर लोड हो रही है।

यह "पहले होने के कारण इसे अकेला छोड़ने" से काफी अधिक मजबूत है।

8.2 - असममित जोखिम

दूसरा घटक दांव के आकार के बारे में है न कि इसकी सामग्री के बारे में।

सोचिए कि आप अनिश्चित हैं कि क्या कोई बदलाव आपके लिए फायदेमंद है। तर्कसंगत प्रतिक्रिया न केवल संभावनाओं पर निर्भर करती है बल्कि यदि आप प्रत्येक दिशा में गलत हैं तो क्या होता है।

एक नियम का पालन करना जो अब आवश्यक नहीं है, कुछ वास्तविक खर्च करता हैः सीमित जीवन, व्यर्थ प्रतिभा, अनावश्यक पीड़ा। यह लागत निरंतर है, दिखाई देती है, और - यही बात है - उल्टा हो सकती है। अगले साल एक नियम हटाया जा सकता है।

एक नियम को हटाने से कुछ करना पड़ सकता है, जो वापस नहीं किया जा सकता। जिन पीढ़ियों ने परिवार नहीं बनाए, वे पीछे मुड़कर उन्हें नहीं बनाते। एक पीढ़ी को घर का संचालन करने के तरीके के बारे में चुप्पीबद्ध ज्ञान का एक समूह, एक पीढ़ी इसे नहीं सीखा है, एक पुस्तक से नहीं बरामद किया जा सकता है। और जनसांख्यिकीय संस्करण, जो भाग नौ में उठाता है, शायद सबसे स्पष्ट मामला हैः एक आबादी जो पर्याप्त समय के लिए प्रतिस्थापन के नीचे गिरती है, इसे उलटने का निर्णय नहीं ले सकती है, क्योंकि जिन लोगों के पास बच्चे होंगे वे पैदा नहीं हुए थे।

तो दो त्रुटियां सममित नहीं हैं। एक महंगा और अक्षम्य है। दूसरा सस्ता और स्थायी हो सकता है।

8.3 - और किसको क्या साबित करना है

इस तर्क का एक घटक है जो साक्ष्य के बारे में नहीं है, और यह किसी भी साक्ष्य की तुलना में अधिक तर्क तय करता है।

जो कोई भी सबूत का बोझ उठाता है वह बंधन खो देता है। तो इस श्रृंखला में अधिकांश तथ्यों से अधिक भार कहाँ स्थित है, इसका प्रश्न अधिक मूल्यवान है, और यह तथ्यों से हल नहीं किया जा सकता है।

परंपरावादी स्थितिः व्यवस्था मौजूद है, यह बनी हुई है, लोग इसके अंदर रहते हैं, और इसे बदलने का प्रस्ताव देने वाले व्यक्ति को यह दिखाना होगा कि परिवर्तन सुरक्षित है। यह धारा 8.1 और धारा 8.2 से सीधे-सीधे निकलता है और हम लगभग बाकी सब कुछ के साथ ऐसा ही व्यवहार करते हैं। कोई भी यह नहीं चाहता कि एक मौजूदा पुल खड़े रहने से पहले खुद को साबित करे।

सुधारवादी रुखः व्यवस्था व्यक्ति की सहमति के बिना उसके जीवन को सीमित करती है, और प्रतिबंध वह चीज है जिसे उचित ठहराया जाना चाहिए। एक नियम जो चार हजार वर्षों से लोगों को बाध्य करता रहा है, चार हजार वर्षों से अनुचित रहा है, और समय का गुजर एक रक्षा नहीं है।

दोनों ही तर्कसंगत हैं और उनके बीच कोई तटस्थ आधार नहीं है। भाग एक, अध्याय नौ ने यह कहा और इसे छिपाने से इनकार कर दिया, और यह यहां दोहराए जाने योग्य है क्योंकि यह भाग दूसरी तरफ से लिखा गया है।

यह कहा जा सकता है कि दोनों स्थिति एक दृष्टि से समानुपातिक नहीं हैं। पारंपरिकवादी डिफ़ॉल्ट एक व्यवस्था की रक्षा करता है; सुधारवादी डिफ़ॉल्ट एक व्यक्ति की रक्षा करता है। आपको लगता है कि उन में से कौन सा सबसे पहले संरक्षित होना चाहिए वह मूल्य है, यह व्युत्पन्न होने के बजाय कहा जाता है, और इस बारे में बहस करने वाले सभी के पास एक है चाहे उन्होंने ध्यान दिया हो या नहीं।

8.4 - जब तर्क टूट जाता है

मैंने कहा था कि यह भाग असफल होने वाले तर्कों को छोड़ देगा। यह लगभग विफल हो जाता है, और यह दिखाने के लायक है कि कहां, क्योंकि जो जीवित रहता है वह उपयोगी हिस्सा है।

समस्या यह है कि यह बहुत अधिक साबित होता है।

1828 में एक ही तर्क चलाएं। विधवा जलाने का अभ्यास सदियों से किया जा रहा है। कोई भी इसके कार्य को पूरी तरह से नहीं समझता। इसे समाप्त करने के परिणाम अज्ञात हैं और संभवतः गंभीर हैं। समाज एक जटिल प्रणाली है, परिवर्तन अपरिवर्तनीय है, और प्रयोग का केवल एक ही दौर है।

हर प्रमेय सही है। निष्कर्ष यह है कि सती को अकेला छोड़ दिया जाना चाहिए था।

ऐसा ही पैरों के बंधन, दासता, द्वंद्व के उन्मूलन, दूसरे भाग, अध्याय तीन में हर सुधार पर लागू होता है। एक तर्क जो उन सभी को अवरुद्ध कर सकता है निर्णय प्रक्रिया नहीं है। यह एक सामान्य प्रयोजन का ब्रेक है, और एक ब्रेक जो सब कुछ रोकता है वह एक ब्रेक नहीं है, यह एक दीवार है।

8.5 - और जो बचता है, जो कुछ भी नहीं है

उस हिस्से को हटा दें जो बहुत अधिक साबित हो और कुछ विशिष्ट रह जाए, और यह पारंपरिक स्थिति की सबसे मजबूत चीज है।

तर्क नहीं है नहीं बदलता है। यह हैः आप इसे हटाने से पहले प्रतिस्थापन का निर्माण करें, और जांचें कि यह काम करता है।

यह संस्करण सैती के उन्मूलन को नहीं रोकता, क्योंकि इसके प्रतिस्थापन के लिए कुछ भी आवश्यक नहीं था। यह विधवाओं के पुनर्विवाह को नहीं रोकता है। यह महिलाओं को काम करने या संपत्ति रखने या पति चुनने से नहीं रोकता है।

जो यह रोकता है वह है कि इस श्रृंखला ने अब तीन बार पहचाना है। भाग एक में यह खाली शरण में पाया गया, जहां एक संस्थान बंद कर दिया गया था और वादा किया सामुदायिक देखभाल कभी नहीं बनाया गया था। भाग दो में यह भारत की दहेज पर प्रतिबंध में पाया गया, जहां एक लेनदेन पर प्रतिबंध लगा दिया गया था और बाजार जो इसे उत्पन्न करता था वह बरकरार था। इस भाग के सातवें भाग में यह पाया गया कि एक महिला को गारंटी के बजाय एक दस्तावेज की पेशकश की गई थी।

हर एक एक ही विफलता है। नियम को हटा दिया गया और इसका कार्य किसी भी कार्य को नहीं सौंपा गया।

यह एक वास्तविक तर्क है, इसे अनुभवजन्य रूप से समर्थित है, और यह इस भाग में एकमात्र चीज है जो अध्याय नौ को बरकरार रखती है।

9 तर्कों का आकलन

सबसे अच्छा मामला जो बनाया जा सकता है के सात अध्याय. अब यह शुरुआत में निर्धारित चार शर्तों के खिलाफ परीक्षण किया जाता है - और इस पूरी श्रृंखला के बारे में वास्तव में क्या है।

9.1 - चार शर्तें

अध्याय एक ने मानक निर्धारित किया, भाग एक से लिया गया। एक नियम को सही ठहराने के लिए, चार बातें सही होनी चाहिए। समस्या अभी भी मौजूद होनी चाहिए। नियम को हटाने से होने वाले नुकसान को दोनों स्तंभों को गिनकर इसे बनाए रखने से होने वाले नुकसान से अधिक होना चाहिए। कोई सस्ता साधन उपलब्ध नहीं होना चाहिए। और बोझ उसी स्थान पर होना चाहिए जहां वह रखा गया है।

एक-एक करके बहस करें।

पांच अनुपस्थिति (अध्याय दो) । इतिहास के अनुसार, कोई उत्तर नहीं था - नियम वास्तविक खतरों का जवाब थे और एक समझदार व्यक्ति ने उन्हें लिखा हो सकता था। वर्तमान औचित्य के रूप में, यह पहली शर्त को पूरी तरह से विफल करता है। गर्भनिरोधक है। एंटीबायोटिक्स मौजूद हैं। 1985 में पितृत्व की पुष्टि हो गई। अधिकांश स्थानों पर अधिकांश लोगों के लिए कानून उपलब्ध है। पांच खतरों में से चार गायब हैं। पांचवां नहीं है, और यह अध्याय सात है।

बच्चे (अध्याय तीन) पहले शर्त को पारित करता हैः बच्चे मौजूद हैं और स्थिरता उन्हें प्रभावित करती है। दूसरे पर संघर्ष करता है, क्योंकि प्रभाव वास्तविक है और दावा से छोटा है। और तीसरी बुरी तरह से विफल होती है - यह नुकसान विवाह के बजाय अस्थिरता और आय के कारण होता है, और आय सहायता एक सस्ता साधन है जो किसी को प्रतिबंधित नहीं करता है। चौथे पर यह भी शामिल नहीं हैः साक्ष्य में कुछ भी नहीं कहता है कि घर की स्थिरता का बोझ पिता के बजाय मां का है।

साझेदारी में गिरावट (अध्याय चार) पहली स्थिति को स्पष्ट रूप से पारित करता है; यह हो रहा है और यह गणना योग्य है। जैसा कि आमतौर पर प्रस्तुत किया जाता है, दूसरा विफल रहता है, क्योंकि क्रेडिट कॉलम - गिरने वाली अंतरंग साथी हिंसा, कम जबरन विवाह, महिलाओं को छोड़ने में सक्षम होना - वास्तविक है और लगभग कभी नहीं गिना जाता है। तीसरे और चौथे पर, तर्क एक गायब मिलान बुनियादी ढांचे की पहचान करता है, और एक मिलान बुनियादी ढांचे के बारे में कुछ भी किसी को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता नहीं है।

सस्ता सेक्स (अध्याय पांच) । अंकगणित गुजरता है; नैतिक रूपरेखा नहीं। तीसरी शर्त विफल है, क्योंकि आर्थिक लेखांकन के पीछे एक प्राकृतिक प्रयोग है और इस में एक उपयुक्त कथा है। और चौथा असफल होता है - बाजार की दृष्टांत किसी भी सबूत की सुनवाई से पहले महिलाओं को बोझ देती है।

विवाह और पुरुष (अध्याय छठा) पहली स्थिति से गुजरता है और उसके पास वास्तविक कारण प्रमाण है। चौथी पूरी तरह से और स्पष्ट रूप से विफल रहता है। इसमें प्रत्येक खोज पुरुषों से संबंधित है। वर्णित समस्या एक पुरुष समस्या है और संकेतित हस्तक्षेप पुरुषों पर है।

बीमा तर्क (अध्याय सात) यह वह है जो सबसे अच्छा स्कोर करता है। भारत में पहली स्थिति से गुजरता है, जहां फर्श वास्तव में नहीं बनाया गया है। दूसरे को पारित करता है, संक्रमण के लिए। और फिर तीसरा असफल हो जाता है - क्योंकि एक सस्ता उपकरण मौजूद है, अच्छी तरह से समझा जाता है, और किसी की आज्ञाकारी की आवश्यकता नहीं है। यह एक कल्याणकारी राज्य है।

अनिश्चितता (अध्याय आठ) यह केवल संकीर्ण रूप में जीवित रहता है: इसे हटाने से पहले प्रतिस्थापन का निर्माण करें। इस रूप में यह सब कुछ पारित करता है, क्योंकि यह किसी नियम का बचाव नहीं है।

9.2 - मामले में अंतर नहीं पार किया जा सकता है

अब यह निष्कर्ष है कि मायने रखता है, और यह देखने के लिए दूसरे पक्ष के तर्क के सात अध्यायों की आवश्यकता थी।

इस भाग में हर तर्क चार चीजों में से एक के बारे में हैः घरेलू स्थिरता, साझेदारी का गठन, पुरुष व्यवहार, या महिलाओं की आर्थिक सुरक्षा।

इनमें से कोई भी उन नियमों के बारे में नहीं है जिनके साथ यह श्रृंखला शुरू हुई।

अध्याय तीन में कुछ भी नहीं एक महिला अपने जाति के भीतर शादी करने की आवश्यकता है. स्थिरीकरण अंतर्विवाह से नहीं उत्पन्न होता है; अंतर्विवाह पूल को संकुचित करता है और कोई नहीं चुनने वाले मैचों का उत्पादन करता है।

चौथे अध्याय में कुछ भी नहीं कहता है कि एक विधवा दोबारा शादी नहीं कर सकती। एक विधवा का पुनर्विवाह एक साझेदारी का गठन है - ठीक वही बात है जो अध्याय चार कहता है कि बहुत कम है। नियम और तर्क विपरीत दिशाओं में संकेत देते हैं।

अध्याय पांच में कुछ भी दहेज की आवश्यकता नहीं है, जो भाग दो के हिसाब से विवाह बाजार में बोली है और भाग तीन के हिसाब से एक परिवार बेटी नहीं चाहता है।

अध्याय छह में कुछ भी महिलाओं की किसी भी तरह की आवश्यकता नहीं है।

सातवें अध्याय में किसी भी चीज़ के लिए छुपाने, ढक्कन या आंदोलन पर प्रतिबंध की आवश्यकता नहीं होती है - जिनमें से प्रत्येक एक महिला की कमाई की क्षमता को कम करता है, और इसलिए उस अध्याय में असुरक्षा को बेहतर नहीं बल्कि बुरा बनाता है।

और उनमें से किसी में भी, किसी भी बिंदु पर, एक महिला के बारे में एक अफवाह प्रकाशित करने का कोई लाइसेंस नहीं था जो एक पुलिस वाहन के सामने खड़ा था।

नतीजा यही है। पुराने नियमों के लिए सबसे मजबूत मामला जो सर्वोत्तम उपलब्ध साक्ष्य से इकट्ठा किया जा सकता है, स्थिर परिवारों, कामकाजी साझेदारी, पुरुष व्यवहार पर हस्तक्षेप और कल्याणकारी राज्य का मामला है। यह महिलाओं को नियंत्रित करने का मामला नहीं है, और कई स्थानों पर इसका विरोध किया जाता है।

मैं उस तक पहुँचने का इरादा नहीं रखता था। मैंने सबसे अच्छा पारंपरिक तर्क बनाने का प्रयास किया, और यहाँ यह चला गया।

9.3 - मैंने वास्तव में यहाँ क्या किया है

मैं भाग को जैसा है वैसा ही छोड़ रहा हूँ। लेकिन अगर आप एक बात को बहस में ले जाते हैं, तो एक अध्याय के बजाय स्कोरकार्ड ले जाएं।

10 वे बातें जिनका जवाब हमें अभी नहीं पता

दो सूचियाँ। किसी में भी बात को गोल करके नहीं कहूँगा। पुराने नियमों के मामले में क्या वास्तव में अज्ञात है, और क्या पर्याप्त रूप से ठोस है कि किसी भी ईमानदार प्रतिद्वंद्वी को इसे स्वीकार करना होगा।

10.1 - वास्तव में अज्ञात

यह भाग परिणाम अनुसंधान पर आधारित है, और परिवारों के बारे में परिणाम अनुसंधान की जड़ में एक विशिष्ट और अपूरणीय समस्या है।

पारिवारिक संरचना प्रभाव का कितना कारण है। ईमानदारी का दायरा व्यापक है। चयन को पूरी तरह से नहीं हटाया जा सकता है क्योंकि किसी को भी विवाह के लिए यादृच्छिक रूप से नियुक्त नहीं किया जाता है। सबसे अच्छे डिजाइन सहमत हैं कि प्रभाव वास्तविक है और कच्चे तुलनाओं से छोटा है; उनमें से कोई भी इस पर एक निश्चित संख्या नहीं लगा सकता है।

तंत्र क्या है। धन, पर्यवेक्षण, वयस्कों की संख्या, संक्रमण की संख्या, संघर्ष स्तर और माता-पिता का ध्यान सभी उम्मीदवार हैं, और उन्हें अलग करने के लिए कोई ठोस उपाय नहीं किया गया है। यह नीति के लिए बहुत मायने रखता हैः अगर यह पैसा है, तो साधन नकद है; यदि यह अस्थिर है, तो साधन कुछ भी है जो चलन को कम करता है; यदि यह विशेष रूप से दो वयस्क हैं, तो साधन फिर से कुछ और है।

विवाह पुरुषों को बदलता है या उन्हें चुनता है, और किस अनुपात में। व्यक्ति के भीतर के डिजाइनों का वास्तविक प्रभाव पड़ता है और यह नहीं हो सकता कि कोई व्यक्ति पहले से ही बदल रहा हो। विभाजन अज्ञात है और ईमानदार रेंज व्यापक है।

साझेदारी क्यों टूट रही है? आर्थिक असुरक्षा के सबसे अच्छे सबूत हैं और इसके पीछे एक प्राकृतिक प्रयोग है। यौन मुक्ति, आवास की लागत, देरी से स्वतंत्रता, स्क्रीन और बदलती अपेक्षाएं सभी जीवित हैं। किसी ने उन्हें बांटा नहीं है।

क्या अकेलापन बढ़ गया है। उपायों से असहमत हैं। यह खंड में सबसे कमजोर दावा है और इसे सबसे अधिक विश्वास के साथ कहा जाता है।

इन व्यवस्थाओं में महिलाएं वास्तव में क्या चाहती थीं। भाग दो और तीसरे में एक ही छेद. अध्याय सात का तर्क है कि व्यवस्था का बचाव करने वाली महिलाएं धोखा देने के बजाय एक विकल्प की सही कीमत दे रही हैं। यह उनकी परिस्थितियों से एक निष्कर्ष है, उनके कारणों की रिपोर्ट नहीं है, और मेरे पास उनके कारण नहीं हैं।

10.2 - ठोस

कि नियम वास्तविक खतरों का जवाब थे। अध्याय दो में पांच अनुपस्थिति ऐतिहासिक रिकॉर्ड के मामले हैं। जन्म मृत्यु दर लगभग एक मृत्यु प्रति सौ प्रसवों पर। यौन रोगों का कोई इलाज नहीं था। 1985 तक पितृत्व की पुष्टि नहीं की जा सकती थी। कोई मंजिल नहीं थी और कोई कानून नहीं था। इन नियमों का कोई भी विवरण शुद्ध दुष्टता के रूप में झूठा है।

स्थिर दो माता-पिता वाले परिवारों में बच्चे औसतन बेहतर प्रदर्शन करते हैं, और प्रभाव कच्चे आँकड़ों से छोटा है। दोनों आधे. प्रत्येक शिविर में एक को उद्धृत किया गया है।

कि प्रभाव लड़कों पर अधिक पड़ता है। बड़े प्रशासनिक डेटासेट और परिवारों के भीतर तुलनाओं में लगातार।

यह विवाह एक वर्ग के मार्कर बन गया है, जो विश्वविद्यालय में शिक्षित लोगों द्वारा बरकरार रखा गया है और सभी के बीच टूट रहा है ताकि स्थिरता व्यवस्था उन लोगों द्वारा आयोजित की जा सके जिन्हें इसकी सबसे कम आवश्यकता है।

विकसित देशों में यह साझेदारी घट रही है। अमेरिका में चालीस वर्ष की उम्र तक कभी शादी न करने वालों का हिस्सा चार दशक में लगभग छह प्रतिशत से पच्चीस प्रतिशत हुआ। पूर्वी एशिया में अविवाहितों की यह बढ़ोतरी और तेज है। और युवा वयस्कों का अनुपात जो हाल ही में यौन गतिविधि की सूचना नहीं देते हैं बढ़ गया है, जिससे सभी की भविष्यवाणियां उलट गई हैं।

कि विवाहित पुरुष कम अपराध करते हैं, और एक कारण घटक जीवित रहता है। व्यक्तिगत डिजाइन, प्लस हार्मोनल सबूत एक ही दिशा में इंगित करते हैं।

यह कि हर उस देश में जहां विवाह समाप्त होता है, महिलाओं को आर्थिक रूप से पुरुषों की तुलना में अधिक नुकसान होता है, जहां इसे मापा गया है, और कि भारत में कानूनी उपायों को काफी हद तक लागू नहीं किया जाता है।

इस श्रृंखला में तीन अलग-अलग मामलों में इस बात का समर्थन किया गया है कि "इस चीज को हटाने से पहले प्रतिस्थापन का निर्माण करें" - खाली शरण, दहेज प्रतिबंध, और एक महिला ने गारंटी के बजाय एक दस्तावेज की पेशकश की।

और उपरोक्त में से कोई भी भाग दो और तीन में एक नियम तक नहीं पहुंचता है। यह अध्याय नौ का निष्कर्ष है और यह व्याख्या का विषय नहीं है। तर्क स्थिरता, साझेदारी, पुरुष व्यवहार और आर्थिक सुरक्षा के बारे में हैं। नियम जाति, विधवा, दहेज, कपड़े और आंदोलन के बारे में हैं। वे स्पर्श नहीं करते.

10.3 - जिन अध्ययनों को कोई भी चलाना नहीं चाहता

पिछले भागों के पैटर्न का पालन करते हुए एक समापन अवलोकन।

खंड 10.1 के उन सवालों को देखें जिनके जवाब मिल सकते थे, लेकिन नहीं खोजे गए।

पारिवारिक संरचना का प्रभाव धन या संरचना है या नहीं, इसका निर्धारण समान पारिवारिक पैटर्न और बहुत अलग आय समर्थन वाले देशों के परिणामों की तुलना करके किया जा सकता है। आंशिक संस्करण मौजूद हैं और धन की ओर इशारा करते हैं। किसी ने भी इसे ठीक से नहीं किया है।

विवाह को बढ़ावा देने के कामों का परीक्षण किया गया है या नहीं, कमजोरी से, और परिणाम कमजोर थे। क्या अस्थिर घरों के लिए नकदी सहायता स्थिरता के समान लाभ पैदा करती है, यह जगहों पर परीक्षण किया गया है और इस तर्क में शायद ही कभी उद्धृत किया जाता है।

इनमें से प्रत्येक कुछ हल करेगा। हर एक महंगा है, आकर्षक नहीं है, और एक ऐसा जवाब देगा जो किसी शक्तिशाली व्यक्ति को निराश करेगा।

भाग एक, अध्याय छह इस भाग में अंतिम बार लागू होता है। जब दशकों तक एक असंख्य प्रश्न अनगिनत रहता है, तो अनुपस्थिति एक निष्कर्ष है। पारिवारिक तर्क वर्तमान स्थिति में सभी के लिए अधिक उपयोगी है जहां पारंपरिकवादी कच्चे अंतर का उल्लेख कर सकता है और सुधारक असीमित रूप से, बिना किसी भी खंडन के, समायोजित एक का उल्लेख कर सकता है।

तर्कों का पूरा हिसाब

सात तर्क, चार शर्तें। यह अध्याय नौ एक ही शीट के रूप में है, ताकि किसी को भी इस भाग से एक अध्याय का उद्धरण दिखाया जा सकता है कि यह क्या स्कोर किया है.

दाईं ओर का स्तंभ नीचे पढ़ें। यह इस भाग का निष्कर्ष है।

हर बहस घरेलू स्थिरता, साझेदारी के गठन, पुरुष व्यवहार या महिलाओं की आर्थिक सुरक्षा के बारे में है। इनमें से कोई भी जातिगत अंतर्विवाह, जबरन विधवापन, दहेज, बाल विवाह, अलगाव, या एक विरोध प्रदर्शन में एक महिला के बारे में प्रकाशित अफवाहों के बारे में नहीं है। कई लोग इस बात का विरोध करते हैंः एक विधवा की दोबारा शादी करना एक साझेदारी का गठन है, जिसके बारे में चौथे अध्याय में कहा गया है कि बहुत कम है।